fac98b38-60ff-4b9d-bac3-a35b0d51aaa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-896/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00298-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-589-159/2012 pagal ieÅ¡kovų A. B. įmonės, BUS & AUTO Wern GmbH ir akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. B. įmonė, BUS & AUTO Wern GmbH ir AB „Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, kuriais prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“.

IeÅ¡kovas A. B. įmonė atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forsina“, ieÅ¡kovas BUS & AUTO Wern GmbH administratoriumi prašė skirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, o ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ administratoriumi prašė skirti UAB „Ritava“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovui UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ritava“.Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus skyrimo, teismas, įvertinęs siÅ«lomas kandidatÅ«ras, nurodė, kad visos jos atitinka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatytus reikalavimus.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Forsina“ Å¡iuo metu administruoja 64 įmones, UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ – 77, o UAB „Ritava“ tik 3 įmones, sprendė, kad UAB „Ritava“, turinčios mažiausiai administruojamų įmonių, skyrimas bÅ«tų tinkamiausias, atitiktų sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. įmonė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Forsina“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ negalėjo bÅ«ti paskirta bankroto administratoriumi ne dėl to, kad administruoja 77 įmones, o dėl to, kad jį pasiÅ«lė tiesiogiai su atsakovu susijęs subjektas BUS & AUTO Wern GmbH, o tai kelia pagrįstų abejonių siÅ«lomo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu.UAB „Ritava“ negalėjo bÅ«ti paskirta bankroto administratoriumi, nes jį pasiÅ«lė privilegijuotas (hipotekos) kreditorius AB „Swedbank“, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka bei įkeitimu ir kurio tikslas kuo greičiau parduoti įkeistÄ turtÄ nepaisant kitų kreditorių interesų.

Tikėtina, kad AB „Swedbank“ gali daryti įtakÄ savo pasiÅ«lytam bankroto administratoriui, o pastarasis gali veikti tik jį pasiÅ«liusio kreditoriaus interesais. Pažymi, kad banko naudai įkeisto turto vertė, remiantis hipotekos registro iÅ¡raÅ¡u, yra 459 000 Lt, tuo tarpu banko reikalavimas sudaro 87 633,65 Eur (apie 302 581,46 Lt), o tai reiÅ¡kia, kad bankui net nereikėjo kelti bankroto bylos, norint patenkinti savo reikalavimus. Be to, aplinkybė, kad UAB „Ritava“ administruoja tik 3 įmones vertintina kaip trÅ«kumas, nes toks administratorius yra akivaizdžiai labiau finansiÅ¡kai priklausomas nuo kiekvienos iÅ¡ jo administruojamos įmonės greitos pabaigos ir gali siekti kuo greitesnio įkeisto turto pardavimo už nesvarbu kokiÄ kainÄ , kad tik gautų atlyginimÄ .Bankroto administratoriumi turėjo bÅ«ti paskirta UAB „Forsina“, nes Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė trečiosios eilės kreditorius, neturintis jokių privilegijų, nesusijęs su atsakovu, jo buvusiais vadovais ar akcininkais ir kuriam svarbu, jog bankroto administratorius užtikrintų skaidriÄ bankroto procedÅ«rÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas nenurodė teisinių argumentų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindÄ pakeisti paskirtÄ administratorių. Visi apelianto argumentai paremti nepagrįstomis prielaidomis. Bankroto administratorius, nepriklausomai nuo to, kieno teikimu jis paskirtas, privalo vadovautis įstatymu, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir ginti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir visų kreditorių interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®BÄ® nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių.

Parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimÄ jų Å¡aliÅ¡kumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turi ribotÄ diskrecijos teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, galės tinkamai atlikti administravimo procedÅ«ras, o taip pat bus užtikrintas administratorių darbo krÅ«vio tolygumas.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad skirdamas bankroto administratoriumi UAB „Ritava“, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į administratorių darbo krÅ«vio kriterijų. Kadangi, kaip minėta, Ä®BÄ® nuostatose administratoriaus parinkimo kriterijai nėra nustatyti, darbo krÅ«vis gali bÅ«ti vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų parenkant administratorių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje UAB „Ritava“ darbo krÅ«vį vertino kaip mažiausiÄ , nes Å¡is administratorius, kuriame dirba du darbuotojai, teismo nutarties priėmimo metu administravo tik 3 įmones, Å¡iuo metu vykdo 8 bankroto administravimo procedÅ«ras.

Tuo tarpu kitų pasiÅ«lytų administratorių darbo krÅ«vis yra didesnis – remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Forsina“, kurioje dirba du darbuotojai, Å¡iuo metu vykdo 71 bankroto procedÅ«rÄ , o UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, kurioje dirba 4 darbuotojai, Å¡iuo metu vyko 75 bankroto procedÅ«ras. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo paskirto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė hipotekos kreditorius AB „Swedbank“, todėl tikėtina, jog Å¡is kreditorius gali daryti įtakÄ savo pasiÅ«lytam bankroto administratoriui.

Apelianto nuomone, bankroto administratoriumi turėjo bÅ«ti paskirta UAB „Forsina“, nes Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė kreditorius, neturintis jokių privilegijų ir nesusijęs su atsakovu, jo buvusiais vadovais ar akcininkais. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas asmuo savaime neduoda pagrindo teigti, kad paskirtasis administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ar veiks tik jį pasiÅ«liusio kreditoriaus interesais. Apeliantas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų teismo paskirtam administratoriui tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, o atskirajame skunde nurodytus argumentus apeliantas grindė nepagrįstomis prielaidomis (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tuo atveju, jei teismo paskirtas bankroto administratorius nevykdo savo pareigų ar jas vykdo netinkamai, įstatymų leidėjas Ä®BÄ® įtvirtino galimybę spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, jo pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 d.).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                               Donatas Å ernas                                                                               Dalia Vasarienė