fac93fbf-7eec-4ab1-88a3-69b59aeefa1b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                   Civilinė byla Nr.2S-273-555/2012                                                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Eridana Paltanavičienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 114.11;122.4;129.19.2;129.19.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakytas tvirtinti 2011-08-17 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytynes pripažintos neįvykusiomis.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : antstolė Asta LukÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti 2011-08-17 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo skolininko A.

V. butas, esantis Marijampolės m. (duomenys neskelbtini) perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DnB NORD bankui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė tvirtinti 2011-08-17 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytynes pripažino neįvykusiomis. Teismas nurodė, kad antstolė 2010-04-07 vykdomojoje byloje surašė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių, o apie turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių tik paskelbė 2010-05-25, t.y. beveik dvigubai pažeisdama CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , tokį patį pažeidimÄ antstolė padarė ir pradėjusi antrÄ varžytynių ratÄ , t.y. 2010-12-14 suraÅ¡iusi patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių, sekančias varžytynes ji paskelbė tik 2011-05-27, t.y. praėjus beveik pusei metų, nuo akto apie neįvykusias varžytynes suraÅ¡ymo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju situacijos negali keisti tai, jog antstolė varžytynių viduryje atliko turto perkainojimÄ , nes toks veiksmas turėjo bÅ«ti atliekamas prieÅ¡ pradedant turto iÅ¡varžymo procedÅ«ras, o pastarosios privalėjo bÅ«ti vykdomos įstatymo nustatytais terminais, taip užtikrinant visų vykdymo proceso Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Taip pat nurodė, kad antstolė nepaisė CPK 723 straipsnio 1 dalies nustatyto imperatyvo nepardavus turtÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių grÄ Å¾inti šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolė nurodė, kad turtas yra apsunkintas hipoteka, todėl siekiant užtikrinti hipotekinio kreditoriaus interesų patenkinimÄ turi bÅ«ti pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių tol, kol parduodamas, tačiau teismas sprendė, kad antstolė vykdydama turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių nesilaikydama bendrosios teisės normos CPK 723 straipsnio ir specialiosios teisės normos CPK 558 straipsnio 5 dalies nuostatų, taip pat minėtų CPK 721 straipsnyje nustatytų terminų, iÅ¡ esmės pažeidė imperatyvių teisės normų nuostatas, dėl ko neproporcingai galėjo bÅ«ti pažeistos skolininko teisės. Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , nurodė, kad CPK 558 straipsnio 5 dalyje nėra numatytas imperatyvus veiksmų eiliÅ¡kumas, kurių kreditorius turi laikytis, tačiau jis, pasirinkdamas savo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ , negali pažeisti Å¡ioje teisės normoje nustatytos tvarkos, t.y. kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 straipsnio 5 dalies nuostata, Å¡ioje normoje nustatyta teise, privalo hipotekos skyriuje dar kartÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima naujÄ nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (LR CPK 558 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas), o antstolei vykdant turto realizavimÄ tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , be Å¡ios normos nustatyta tvarka priimtos teismo nutarties reiÅ¡kia, jog vykdymo veiksmai buvo atlikti neturint vykdomojo dokumento.

Kreditoriaus apsisprendimas vykdyti pakartotinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ , taikant įstatymo analogijÄ , pagal CPK 558 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti priimtas dviejų mėnesių bėgyje, o Å¡iam terminui pasibaigus hipotekos teisėjas naikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro. Todėl hipotekos kreditoriui kreipiantis pakartotinai į hipotekos teisėjÄ praleidus šį terminÄ turi bÅ«ti iÅ¡ naujo atliekami visi CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai.

Kadangi naujai priimtos hipotekos teisėjos nutarties dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rų pradėjimo vykdyti iÅ¡ naujo antstolė neturėjo, todėl teismas sprendė, jog toks turto realizavimas yra neteisėtas. Teismas, nustatęs, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. ir areÅ¡tuoto turto realizavimÄ nesilaikė paskelbimo apie varžytynes terminų, imperatyviomis įstatymo nuostatomis nustatytos turto realizavimo tvarkos ir tuo padarė esminius įstatymo reikalavimų pažeidimus, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto netvirtino, o varžytynes pripažino neįvykusiomis  (CPK 725 straipsnio 4 dalis).  Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB DnB NORD bankas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad neįvykus antrosioms varžytynėms ir hipotekos kreditoriui neperėmus turto, hipotekos kreditorius, siekdamas toliau tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėtų kreiptis į hipotekos skyrių dėl naujos nutarties dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priėmimo.

Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-10-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004, iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl specifinės hipotekos kreditoriaus teisinės padėties nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ daiktÄ , kuriÄ nulemia jo įgyta subjektinė įkeitimo teisė, santykis su įkeistu daiktu, hipotekos kreditoriui netaikomos kitiems (ne hipotekos) kreditoriams CPK 723 straipsnyje numatytos atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės. Todėl teigia, kad hipotekos kreditoriui atsisakius paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ , teisinės pasekmės, numatytos CPK 723 straipsnyje, nekyla, t.y. turtas skolininkui nėra grÄ Å¾inamas.

Kadangi turtas skolininkui nėra grÄ Å¾inamas, iÅ¡ to seka, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti tęsiamas, juo labiau, kad pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 3 dalį atsisakymas perimti turtÄ neužkerta kelio tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ . Apelianto nuomone, teismo reikalavimas hipotekos kreditoriui kartoti CPK 558 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ procedÅ«rÄ yra nepagrįstas, kadangi skolininkas vienÄ kartÄ apie skolos egzistavimÄ jau buvo įspėtas, jam buvo nustatytas terminas skolai sumokėti, todėl antrÄ kartÄ Ä¯spėti skolininkÄ apie tÄ pačiÄ skolÄ nėra prasmės. Toks pakartotinis skolininko įspėjimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti patenkintas kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.

Pažymi, kad teismas, tvirtindamas antstolio pateiktÄ aktÄ , kuriuo yra perleidžiamas skolininko turtas, privalo nustatyti, ar nėra padarytų esminių pažeidimų, kurie pažeistų skolininko interesus, todėl tai, kad įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu dėl tam tikrų priežasčių CPK numatyti terminai formaliai buvo praleisti, nėra pagrindo teigti, kad skolininko teisės ir interesai buvo tiesiogiai pažeisti. Mano, kad antstolė, vykdydama priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

V. turto, užtikrino tinkamÄ skolininko interesų pasaugÄ bei užtikrino, kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ . Taip pat nurodo, kad visų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų pakartojimas kaip tik pažeistų tiek banko, tiek skolininko interesus, kadangi tai užvilkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be to, atsidėtų banko reikalavimų patenkinimas, o tai nulemtų papildomų procesinių palÅ«kanų kaupimÄ si skolininkui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). CPK 702 straipsnio 3 dalyje (CPK redakcija, galiojusi skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu) nustatyta, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas tvirtinamas CPK 725 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 725 straipsnio 4 dalį teisėjas atsisako tvirtinti varžytynių aktÄ (turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ), jeigu nustato esminių pažeidimų, padarytų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių ar jį perduodant iÅ¡ieÅ¡kotojui.

PrieÅ¡ tvirtindamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , jis patikrina, ar varžytynės buvo surengtos ir turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis Å¡ias procedÅ«ras nustatančių teisės normų. Esminis pažeidimas – vertinamoji kategorija. Teisėjas kiekvienu konkrečiu atveju analizuoja priverstinio turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aplinkybes ir jas įvertina. Varžytynes ar turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui reglamentuojančių normų nesilaikymas gali pažeisti skolininkų, kreditorių ar varžytynėse dalyvavusių ir jose įsigijusių turtÄ asmenų teises ir teisėtus interesus.

Esminiais pažeidimais pripažintini faktai, kurie galėtų sudaryti pagrindÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio tvarka arba bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais bei pagal CPK 717 straipsnį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Teismas turi diskrecijos teisę esminiu pažeidimu pripažinti ir kitokius faktus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netvirtino skolininko buto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, nes esminiais pažeidimais pripažino faktus, kad antstolė nesilaikė paskelbimo apie varžytynes terminų, įkeisto turto realizavimo tvarkos.Nagrinėjamu atveju antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko pateiktÄ Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-01-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įkeisto nekilnojamojo daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

V.. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ matyti, kad antstolė 2010-04-07 priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių, o iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti pirmose varžytynėse neparduotÄ turtÄ , antrÄ sias varžytynes paskelbė 2010-05-25, taip pat patvarkymu perkainavus A. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , 2010-12-14 priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , varžytynes paskelbė 2011-05-27.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pažeidė CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ - iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ , ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis paskelbti antrÄ sias varžytynes. Atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus, jog skolininkas nėra teismui nurodęs, jog jo interesai bÅ«tų pažeisti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga tvirtinant varžytynių aktÄ (turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ) patikrinti ar buvo laikytasi teisės normų reikalavimų, susijusių su varžytynių organizavimu bei vykdymu, nepriklauso nuo to, ar buvo reiÅ¡kiami prieÅ¡taravimai bei apskųsti antstolio veiksmai parduodant turtÄ .Atskirų kategorijų vykdymo bylų ypatumus lemia tos kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumai.

CPK 558 straipsnis reglamentuoja priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog buvo pažeista CPK 558 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama kreditoriaus pakartotinio kreipimosi dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu įkeistas daiktas neparduodamas iÅ¡ antrųjų varžytynių ir neperduodamas hipotekos kreditoriaus nuosavybėn. Nurodo, kad hipotekos kreditoriui atsisakius paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti tęsiamas toliau, kadangi turtas skolininkui nėra grÄ Å¾inamas CPK 723 straipsnyje nustatyta tvarka, be to, hipotekos kreditoriui kartojant CPK 558 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ procedÅ«rÄ , prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti patenkintas kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.

Pažymėtina, kad specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti egzistuoja ir specialios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje. CPK 542 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta CPK 558 straipsnio 5 dalies, kaip specialiosios normos, virÅ¡enybė prieÅ¡ bendrÄ sias, tarp jų – ir prieÅ¡ CPK 723 straipsnį, reglamentuojantį iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių turtÄ pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs dėl CPK 558 straipsnio 5 dalies taikymo (2005-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005).

CPK 558 straipsnio 5 dalies nuostata, jog su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių kreipiamasi ta pačia Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka kaip ir su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, reiÅ¡kia, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti Å¡ioje normoje nustatyta teise, privalo hipotekos skyriuje dar kartÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima naujÄ nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 558 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas).

CPK 558 straipsnio 5 dalyje nenustatytas terminas, per kurį kreditoriui pakartotinai kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, minėti veiksmai neatliekami. Taikant įstatymo analogijÄ , Å¡iuo atveju taikytina CPK 558 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytas dviejų mėnesių terminas, skaičiuojant jį nuo tos dienos, kai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis) turto nerealizavus ir neperdavus iÅ¡ieÅ¡kotojui, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, tuo pagrindu užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 631 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 632 straipsnio 2 punktas).

Jeigu hipotekos kreditorius iÅ¡ antstolių kontoros CPK 631 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ per du mėnesius CPK 558 straipsnio 5 dalies tvarka nepraÅ¡o tokio nerealizuoto turto pakartotinai realizuoti ar perduoti jam administruoti, tai hipotekos teisėjas turi teisę panaikinti turtui areÅ¡tÄ , taikydamas CPK 558 straipsnio 3 dalį, o hipotekos kreditoriui pakartotinai kreipiantis dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, turi bÅ«ti atliekami visi CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai.Nagrinėjamu atveju pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis spręstina, kad nepardavus įkeisto nekilnojamojo turto iÅ¡ antrųjų varžytynių 2010-06-30 ir atsisakius hipotekos kreditoriui perimti neparduotÄ turtÄ , antstolė toliau vykdė turto realizavimo procesÄ , Å¡ias aplinkybes pripažino ir pati antstolė (2011-10-04 teismo posėdžio protokolas, b.l. 13).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įkeisto turto realizavimas neteisėtas, yra pagrįsta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustačius netinkamÄ CPK 558 straipsnio 5 dalies ir CPK 721 straipsnio 1 dalies taikymÄ , teismas pagrįstai sprendė, jog padaryti esminiai įstatymo reikalavimų pažeidimai, kas sudaro pagrindÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto netvirtinti (CPK 725 straipsnio 4 dalis).Esant iÅ¡dėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas