fac92555-89ea-49ac-af18-1e4ecab56b68 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-4577-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01074-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 25; 55.1.1; (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ Nr. (8.2)TP-19-P-1196-3969 dėl advokato pakeitimo. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-5, 17-18, 33-34) nurodė, kad 2020 m. kovo 5 d. Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl advokato pakeitimo. PareiÅ¡kėjas prašė Tarnybos 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-1196-8523 paskirtÄ advokatÄ V. M. civilinėje byloje dėl dividendų priteisimo pakeisti kitu advokatu.

Pažymėjo, kad advokatas V. M. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje netinkamai atliko pareigas, nes neteikė informacijos apie įvykusius parengiamuosius posėdžius, nerengė procesinių dokumentų. Tarnyba ginčijamu 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-19-P-1196-3969 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino, advokatÄ V. M. pakeitė kitu advokatu – R. P., kuri buvo paskirta teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-277-505/2019. Pažymėjo, kad advokatė R.

P. savo pareigas administracinėje byloje Nr. I-277-505/2019 atliko netinkamai, nes laiku nesusipažino su administracinės bylos medžiaga, procesinių dokumentų neparuošė, atstovavo teisme negavusi pareiÅ¡kėjo sutikimo, su pareiÅ¡kėju nebendravo. Pažymėjo, kad Tarnybos sprendime dėl advokato pakeitimo nenurodytas įstatymas, kuriuo vadovautasi priimant sprendimÄ , ginčijamas sprendimas taip pat prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 1 straipsnio 1 daliai, 2 straipsnio 1 daliai, 18 straipsnio 8 daliai, nes antrinę teisinę pagalbÄ turi teikti vienas advokatas.

PareiÅ¡kėjas turi negaliÄ , todėl sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti priimtas nedelsiant, nevertinant turto ir pajamų, nepraÅ¡ant pateikti papildomų dokumentų. Atsikirtime į atsiliepimÄ (b. l. 94-96) pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad sprendime nepagrįstai nurodoma, kad jis galioja iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmos instancijos teisme, nes tokiu bÅ«du iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimama galimybė į tolesnį bylos nagrinėjimÄ . Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad duomenų apie advokatės R.

P. darbo kokybę nebuvo gauta, Å¡ias aplinkybes paneigia Teismui pateikti procesiniai dokumentai. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b. l. 52-53) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad Tarnybos Kauno skyriuje 2019 m. kovo 6 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl dividendų priteisimo. Tarnybos Kauno skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir kartu pateiktus dokumentus, 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1196-8523 suteikė pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl dividendų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pageidavo, jog antrinę teisinę pagalbÄ teiktų advokatas V. M., Tarnybos Kauno skyrius pareiÅ¡kėjui paskyrė advokatÄ V. M.. Tarnybos Kauno skyriuje 2020 m. kovo 9 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti paskirtÄ advokatÄ V. M. kitu advokatu. 2020 m. kovo 19 d. advokatas V. M. pateikė Tarnybos Kauno skyriui praÅ¡omÄ informacijÄ apie antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjui eigÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl advokato pakeitimo tenkinti.

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir advokato paaiÅ¡kinimÄ , Tarnyba 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-19-P-1196-3969 pakeitė pareiÅ¡kėjui paskirtÄ advokatÄ V. M. kitu advokatu - R. P.. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė, kokio advokato pageidauja. Tarnyba taip pat nebuvo gavusi nusiskundimų dėl advokatės darbo. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Lietuvos advokatÅ«rÄ dėl advokatės R. P. veiklos, Tarnyba taip pat neturėjo. Priimant sprendimÄ skirti advokatę R.

P., buvo vertinama tai, kad Å¡i advokatė pareiÅ¡kėjui teikė antrinę teisinę pagalbÄ kitoje administracinėje byloje Nr. I-6550-505/2018. Po Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. kovo 25 d. sprendimo priėmimo iki atsiliepimo teismui pateikimo, Tarnyba nebuvo gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokių praÅ¡ymų ar nusiskundimų dėl advokatės darbo. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. (8.2)TP-19-P-1196-3969 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirtas advokatas V.

M. buvo pakeistas kitu advokatu – R. P., teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 6 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl dividendų priteisimo (b. l. 54-58). Tarnybos Kauno skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir kartu pateiktus dokumentus, 2019 m. gegužės J22 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1196-8523 suteikė pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl dividendų priteisimo iÅ¡ UAB „Kauno Å¡ilas“ (b. l. 72-73).

PareiÅ¡kėjui Å¡iuo sprendimu buvo paskirtas advokatas V. M.. 2020 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kėjas Tarnybos Kauno skyriui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti paskirtÄ advokatÄ V. M. kitu advokatu ir įpareigoti paskirtÄ advokatÄ ginti pareiÅ¡kėjo pažeistas teises (toliau – ir PraÅ¡ymas) (b. l. 74). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad advokatas V. M. neteikia pareiÅ¡kėjui informacijos apie įvykusius parengiamuosius posėdžius, neteikė ieÅ¡kinio papildymo, nerengė dokumentų. Tarnyba 2020 m. kovo 10 d. raÅ¡tu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M.

B.“ (b. l.

77) įpareigojo advokatÄ V. M. pateikti informacijÄ apie antrinės teisės pagalbos teikimo eigÄ pareiÅ¡kėjui pagal Tarnybos 2019 m. gegužės 22 d. sprendimÄ Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1196-8523. Advokatas V. M. paaiÅ¡kinime nurodė savo pozicijÄ dėl bylos eigos ir pasiÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui kitÄ advokatÄ , kadangi jo ir atstovaujamojo teisinės pozicijos nesutampa (b. l. 78). Tarnyba ginčijamu 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-19-P-1196-3969 pakeitė pareiÅ¡kėjui paskirtÄ advokatÄ V. M. kitu advokatu - R.

P. (b. l. 79). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-19-P-1196-9229, pagal advokatės R. P. 2020 m. liepos 22 d. praÅ¡ymÄ dėl advokato pakeitimo, M. B. paskirta antrinę teisinę pagalbÄ teikti advokatė R. P., pakeista kitu advokatu – R. A. (b. l. 136). NesutikimÄ su ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės, motyvuoja tuo, kad atsakovas nepagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjui advokatę R. P., kadangi advokatė savo pareigas kitoje byloje (administracinė byla Nr. I-277-505/2019) atliko netinkamai, kas atsakovui buvo žinoma.

Tarnybos sprendime taip pat nenurodytas įstatymas, kuriuo vadovaujantis priimtas ginčijamas sprendimas, ir be to, pagal Ä®statymÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikia vienas advokatas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d.), kurio 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus ir sutikimÄ , jeigu pageidauja, kad antrinę teisinę pagalbÄ teiktų advokatas, kuris neįtrauktas į Å¡io įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus sÄ raÅ¡us.

Sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba (Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalis). Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalį, antrinę teisinę pagalbÄ visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties advokato motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje.

Taip pat advokatas gali bÅ«ti pakeistas, jeigu pareiÅ¡kėjas pateikia raÅ¡ytinį advokato sutikimÄ atstovauti jo interesus konkrečioje byloje. SprendimÄ dėl antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. Taigi, sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad pagal minėtÄ reglamentavimÄ , antrinę teisinę pagalbÄ teikia vienas (tas pats) advokatas. Tačiau pagal minėtÄ reglamentavimÄ , advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties advokato motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje.

Įstatymas numato du advokato pakeitimo pagrindus:

1) kai nustatomas interesų konfliktas;

2) kai nustatomos kitos aplinkybės (objektyvios priežastys, reikÅ¡mingos nagrinėjamai konkrečiai bylai), t. y. aplinkybės, nesusijusios su interesų konfliktu. Tarnyba turi teisę spręsti klausimÄ dėl advokato pakeitimo kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡nagrinėjusi situacijÄ bei visas aplinkybes. Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalį, Tarnyba, parinkdama advokatÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo siÅ«lymÄ dėl konkretaus advokato paskyrimo, pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , advokato darbo vietÄ , advokato darbo krÅ«vį ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip buvo minėta, nagrinėjamu atveju pats pareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 9 d. pateikė Tarnybai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl advokato V. M. pakeitimo kitu advokatu, nurodydamas, kad advokatas neteikė informacijos, nerengė procesinių dokumentų. Pažymėtina, kad advokatas V. M. 2019 m. kovo 19 d. paaiÅ¡kinime neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl advokato pakeitimo nurodydamas, kad jo ir pareiÅ¡kėjo teisinės pozicijos nesutapo. Teismo vertinimu, Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir advokato paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nustačiusi interesų konfliktÄ , turėjo pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl advokato pakeitimo kitu advokatu.

Taip pat akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme nenurodė, kokio konkrečiai advokato pageidauja, taip pat neprašė neskirti jam advokatės R. P.. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Tarnyba nebuvo gavusi nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nei iÅ¡ advokatės praÅ¡ymų dėl advokatės pakeitimo ar kitų nusiskundimų, tokių duomenų į bylÄ nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 9 d. teikė praÅ¡ymÄ Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų nagrinėjamoje byloje Nr. I-277-505/2019 dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame pareiÅ¡kėjas teigė, jog advokatė R.

P. yra padariusi klaidų (b. l. 27). Pažymėtina, kad duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs Tarnybai praÅ¡ymus ar nusiskundimas dėl R. P. darbo, byloje nėra. PareiÅ¡kėjas taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl gavęs Tarnybos 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ dėl advokato pakeitimo, neprašė Tarnybos pakeisti paskirtos advokatės kitu advokatu, jei Å¡ios advokatės darbas jo netenkino. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui PraÅ¡yme nenurodžius konkretaus advokato, neiÅ¡dėsčius Tarnybai aplinkybių dėl, jo nuomone, netinkamų advokatės veiksmų, taip pat advokatei nepateikus praÅ¡ymo dėl advokato pakeitimo, atsakovė neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl paskirto advokato pakeitimo.

Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Tarnyba sprendime nenurodė įstatymo, kuriuo vadovautasi priimant ginčijamÄ sprendimÄ , kadangi iÅ¡ ginčijamo Spendimo turinio matyti, jog sprendimas, dėl advokato pakeitimo, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 ir 8 dalimis. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Sprendime nepagrįstai yra nurodyta jo galiojimo data. Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 10 punktÄ , sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, be kita ko, nurodomas jo galiojimo laikas.

Kai teikiama antrinė teisinė pagalba trunka ilgiau kaip metus, tarnyba, praėjus metams nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimo dienos, kasmet patikrina, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ ir priima naujÄ sprendimÄ (Ä®statymo 18 straipsnio 9 dalis). Kai pasikeičia pareiÅ¡kėjo turto ir pajamų lygis, tarnyba nustato kitÄ valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį (Ä®statymo 12 straipsnis). PareiÅ¡kėjas skunde taip pat rėmėsi Tarnybos 2019 m. kovo 15 d. atsakymu (b. l. 8-9) į jo 2019 m. kovo 6 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir pažymėjo, kad atsakovas, spręsdamas klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nepagrįstai iÅ¡ jo reikalavo pateikti papildomus dokumentus.

Pareiškėjas nurodo, kad yra neįgalus, todėl sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turėjo būti priimtas nedelsiant. Tačiau, teismas pažymi, kad nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra Tarnybos sprendimo dėl advokato V. M. pakeitimo kitu advokatu – R. P., teisėtumas ir pagrįstumas, todėl skundo aplinkybės, susijusios su Tarnybos 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1196-852, kuriuo pareiškėjui buvo skirta antrinė teisinė pagalba ir paskirtas advokatas V.

M., plačiau neanalizuojamos ir neaptariamos, kadangi iÅ¡eina už ginčo ribų. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. (8.2)TP-19-P-1196-3969 „Dėl sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-1196-8523 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbÄ advokato pakeitimo“, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Likusieji bylos proceso Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis