fac82180-5efa-4d8a-a283-0d0ca15f4c96 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2170-842/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01812-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. lapkričio 6 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, nustato: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1098,37 EUR dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro: 434,43 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 663,94 EUR palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-19 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatas, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: informacijos apie asmenį paieÅ¡kos rezultatus, vartojimo kredito sutarčių specialiÄ sias ir bendrÄ sias sÄ lygas, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, paaiÅ¡kinimus dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                            IeÅ¡kovas ir atsakovas 2013-02-02 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 500,00 Lt (144,81 EUR) sumÄ 18 mėnesių terminui. Å alys susitarė, kad atsakovas 500,00 Lt (144,81 EUR) dydžio skolÄ grÄ Å¾ins iki 2014-10-02.

Vadovaujantis Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 2.8 p., ieÅ¡kovas 2013-02-04 atsakovui suteikė papildomÄ 400,00 Lt (115,85 EUR) kreditÄ iki 2014-10-02, 2013-02-13 suteikė 200,00 Lt (57,92 EUR) papildomÄ kreditÄ iki 2014-10-02, 2015-02-15 suteikė 200,00 Lt (57,92 EUR) papildomÄ kreditÄ 2014-10-02, 2013-02-19 suteikė papildomÄ 200,00 Lt 957,92 EUR) kreditÄ iki 2014-10-02. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1500,00 Lt (434,43 EUR) kreditÄ ir sutarė, kad atsakovas kreditÄ grÄ Å¾ins iki 2014-10-02.

Pagal Vartojimo kredito sutarties 3.1 p. punktÄ atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. tinkamai ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl ieÅ¡kovas 2013-06-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 434,43 EUR (1500,00 Lt) negrÄ Å¾intos kredito sumos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).IeÅ¡kovas savo prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ .

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir atlikti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 434,43 EUR negrÄ Å¾intos paskolos (CK 6.37 str., 6.59 str., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 663,94 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais iki ir po sutarties įvykdymo termino praleidimo nuo 2013-04-02 iki 2014-05-06 taikant 87,51 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , apskaičiuotų ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu susitarta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punktu susitarta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Atsižvelgiant į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos nuo visos pradelstos sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio, nes neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Jau minėta, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (663,94 EUR) ženkliai didesnė už pagrindinės skolos sumÄ (434,43 EUR), bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas iki 50 proc. skolos sumos, t. y. iki 217,22 EUR sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kita reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo dalis atmestina.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, kas reiÅ¡kia jog tinkamai nevykdė savo kaip proceso Å¡alies pareigų, sprendžia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 25, 00 EUR žyminį mokestį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d., b. l. 5).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai: 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾into kredito, 217,22 EUR (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 651,65 EUR sumÄ nuo 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 EUR (dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė