fac7c82e-5da7-4d33-b2e6-84bdb7c63331 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1111-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05472-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

Č. ir J. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-01-24 antstolio R. V. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/08962; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti visus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vykdomus parduodant iÅ¡ varžytynių areÅ¡tuotÄ skolininkų A.

Č. ir J. Č. turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/08962 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad varžytynėms įvykus, skolininko turtas bÅ«tų parduotas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ , kuri neatitinka to turto rinkos vertės, taip pažeidžiant skolininkų teises ir teisėtus interesus. Patenkinus skundÄ ir panaikinus antstolio patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, jo pagrindu įvykusios varžytynės – turto pardavimas bÅ«tų neteisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A.

Č. ir J. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjai, žinodami, jog vykdomojoje byloje buvo atlikta ekspertizė turto vertei nustatyti, pasirašė sutikimus su turto vertinimu, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl galimo antstolio padėjėjos suklaidinimo kelia abejonių, todėl tokius argumentus atmetė. Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų nurodytas aplinkybes, jog areÅ¡tuoto turto vertė po UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktos ekspertizės bÅ«tų ženkliai padidėjusi.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai tikėtinai nepagrindė pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, t. y. preliminarus skundo pagrįstumo įvertinimas nesudarė pagrindo manyti, jog antstolio R. V. 2014-01-24 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/08962 yra neteisėtas ir naikintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. Č. praÅ¡o panaikinti 2014-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Skolininkai nuo pat pradžių prieÅ¡taravo dėl antstolio paskirto eksperto ir jo nustatytos turto vertės, nes reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ekspertinei įstaigai bei prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.2. Skolininkai nedavė sutikimo parduoti turtÄ už UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2011-11-16 nustatytÄ kainÄ , skolininkų pareiÅ¡kimai buvo pasiraÅ¡yti antstolio padėjėjai skolininkus suklaidinus.

3. Apeliantas teikia teismui naujus įrodymus – 2014-02-26 turto rinkos vertės ataskaitÄ , kurioje turtas įkainotas 990000 Lt verte. PareiÅ¡kėjai ir antstolis V. M. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. priėmė pareiÅ¡kėjo A. Č. pareiÅ¡kimo atsisakymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-14132-866/2014 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2014 m. sausio 24 d. antstolio R. V. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0128/1/08962 (skundžiamas 2014 m. sausio 24 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių). Å i nutartis įsiteisėjo.

Tokiu bÅ«du įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui nutraukti civilinę bylÄ A. Č. atsisakius nuo skundo, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Kadangi apeliacijos objekto neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.Apelianto atstovui J. Č. grÄ Å¾intinas paduodant atskirÄ jį skundÄ 2014-02-28 mokėjimo kvitu (mokėjimas atliktas „Swedbank“, AB) sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 52).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininkų A. Č. ir J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutarties.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti J. Č. (kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-02-28 mokėjimo kvitu, mokėjimas atliktas „Swedbank“, AB. Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė