fac65304-9e36-4af0-802c-e6708ed3262e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. II-65-242/2011Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 27 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G.

S. 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,             n u s t a t ė: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. U. paskirta administracinė nuobauda 500,00 Lt bauda su 295 ml spiritinio gėrimo (trauktinės) „Nastoika gorkaja naliboki gold“ konfiskavimu (205 ml Å¡io spiritinio gėrimo suvartota tyrimams) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad G.

U. 2011 m. spalio 10 d., apie 9 val. 40 min., paties vairuojamu automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Tverečiaus pasienio kontrolės punktÄ ir siekdamas iÅ¡vengti kontrolės, paslėpęs po automobilio keleivio pusės priekine sėdyne kojinėje, neteisėtai gabeno 0,5 litro talpos butelį spiritinio gėrimo (trauktinės) „Nastoika gorkaja naliboki gold“, pažymėtÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, nors patikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad vežasi tik leistinÄ kiekį cigarečių ir alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. U. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti jam kuo mažesnę baudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Teisme paaiÅ¡kino, kad savo skundÄ palaiko ir mano, kad jam paskirta nuobauda yra neadekvati jo padarytam pažeidimui, nes neteisėtai gabeno nedidelės vertės daiktÄ . Savo skunde nurodė, kad pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, padarymo neginčija, tačiau mano, kad priėmusi nutarimÄ institucija nenustatė pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį, nors jis buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ , turi negaliÄ â€“ jo darbingumas yra tik 40 procentų, nedirba, gaunÄ nedidelę pensijÄ , jo materialinė padėtis sunki, neturi iÅ¡ ko sumokėti jam paskirtos baudos, todėl yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių jo naudai dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, kurį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir praÅ¡o taikyti. Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė G.

U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ G. U. skundÄ , kuriame nurodė, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti G. U. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį, todėl praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje, o G. U. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . G. U. skundas atmestinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skiriama administracinė nuobauda, kuri yra atsakomybės priemonė ir kuri skiriama tam, kad nubausti pažeidimÄ padariusius asmenis bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, kiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 straipsnis).

ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai gabenamų daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Toks ATPK pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti konfiskavimu ar be konfiskavimo.

G. U. administracinę bylÄ nagrinėjęs ir administracinę nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas nustatė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė ir, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė nuobaudÄ 500 litų baudÄ , t.y. minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ baudÄ .

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , patraukto administracinėn atsakomybėn G. U. paaiÅ¡kinimus teisme ir jo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė G. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda paskirta G. U. pagrįstai, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos.

Teismas sutinka su institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė G. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyta nuomonė, kad skiriant G. U. administracinę nuobaudÄ nebuvo pagrindo taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį ir skirti jam kuo mažesnę baudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda, kaip jau nurodyta aukščiau, yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. G. U. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai, nes nagrinėjamu atveju iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

G. U. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl mažesnės nei minimalios ar Å¡velnesnės nei numatytos sankcijoje nuobaudos paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui arba jokios nuobaudos nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

G. U. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti motyvai (baudžiamas pirmÄ kartÄ , turi negaliÄ , nedirba, gaunÄ nedidelę pensijÄ , jo materialinė padėtis sunki, neturi iÅ¡ ko sumokėti jam paskirtos baudos) negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje už pažeidimÄ numatyta minimaliÄ nuobaudÄ arba neskirti nuobaudos. Nors pažeidėjas ir yra neįgalus, tačiau tai netrukdo jam vairuoti automobilį bei važinėti į užsienio valstybę.

Teismas atkreipia dėmesį ir tÄ aplinkybę, kad ir pažeidimo padarymo metu – 2011 m. spalio 10 d., ir administracinės nuobaudos paskyrimo metu - 2011 m. lapkričio 11 d. - neįgalumas G. U. nebuvo nustatytas ir administracinę nuobaudÄ jam skiriantis pareigÅ«nas apie pažeidėjo neįgalumÄ negalėjo žinoti ir pažeidėjas negalėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes kaip matyti iÅ¡ esančios byloje G. U. darbingumo lygio pažymos, jo darbingumo lygio vertinimo aktas suraÅ¡ytas tik 2011 m. lapkričio 15 d., t.y. jau po nutarimo priėmimo jo administracinėje byloje.

Be to G. U. ir jo administracinę bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui, ir teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. nepateikė pažymos apie jo gaunamos pensijos dydį, todėl neaiÅ¡ku, ar jis iÅ¡ tikro nedirba ir pragyvena tik iÅ¡ pensijos, nepateikė ir kitų jo sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų (pavyzdžiui pažymų apie jo turimÄ ar neturimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, Å¡eimos sudėtį ir pan.), dėl ko administracinę nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas neturėjo jokių galimybių objektyviai įvertinti nei pažeidėjo sveikatos bÅ«klės, nei jo materialinės padėties (nors skirdamas nuobaudÄ pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios pažeidėjo materialinės padėties).

Å ių aplinkybių (sunkios materialinės padėties) dėl įrodymų nepateikimo negali įvertinti ir teismas. Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių ir ypatingų aplinkybių, leidžiančių taikyti G. U. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį, ir tuo pagrindu pakeisti nutarimÄ jo administracinėje byloje ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Visas kitas bylos aplinkybes teisingai įvertino administracinę nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas ir atsižvelgdamas į jas paskyrė pažeidėjui minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ baudÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių G. U. skundas netenkintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:              Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ G. U. administracinėje byloje palikti nepakeistÄ ir G. U. skundo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Jakubovskis