fac5e4ea-b8dc-487b-a109-22daecfe1f34 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡as                                                                                                     Adm. byla Nr. ATP-764/2012                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.                                                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarties, kuria A. M. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento įgaliotojo atstovo nutarimas, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 1245 str. ir nubaustas 110 Lt bauda, paliktas nepakeistu,                                                                  n u s t a t ė : 2012-01-26 nutarimu A.

M. pripažintas kaltu pagal ATPK 1245 str. ir nubaustas 110 Lt bauda, už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 12 val. 06 min., Vilniuje, Pylimo g. 57, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2 punktÄ , pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietÄ , nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad bÅ«tų įskaitoma spausdinimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.

A. M., nesutikdamas su 2012-01-26 nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-27 nutartimi netenkino A. M. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vyriausiojo specialisto nutarimÄ , kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 1245 str. ir nubaustas 110 Lt bauda, paliko nepakeistu.Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o panaikinti 2012-04-27 nutartį ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra objektyvių ir vienareikÅ¡mių įrodymų pažeidimui konstatuoti.

Pažymi, kad teismas, priimdamas, nutartį, rėmėsi vien Institucijos nurodytais duomenimis, nepagrįstai atmesdamas jo skunde pateiktus įrodymus. Teigia, jog, nusipirkęs bilietÄ automate, jo nespėjo laiku atneÅ¡ti iki automobilio, o grįžęs rado įspėjimÄ , skambino įspėjime nurodytu telefono numeriu, bet susisiekti nepavyko. Atkreipia dėmesį į tai, jog mokėjimo aparatas nuo jo automobilio buvo nutolęs ir tai patvirtina byloje esančios nuotraukos. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai Å¡ių jo argumentų neįvertino.

Be to, atkreipia teismo dėmesį į tai, jog už automobilio stiklo esantys ankstesnių mokėjimų kvitai patvirtina, kad jis ir anksčiau nevengė mokėti nustatytų mokesčių už automobilio stovėjimÄ . Pažymi, kad apylinkės teismas nerinko įrodymų, neapklausė liudytojos, tokiu bÅ«du nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino svarbias aplinkybes Å¡ioje administracinėje byloje.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apylinkės teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai paliko galioti nutarimÄ , kuriuo A. M. paskirta nuobauda 110 Lt bauda.            Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal LR ATPK 1245 str. atsako tas, kas pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimo Nr. 1-881 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis nustatymo“ 12.4. p. numatyta, kad, pasibaigus transporto priemonės stovėjimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos mokėtojai privalo nedelsdami papildomai sumokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba iÅ¡vykti iÅ¡ apmokestintos vietos.LR ATPK 284 str. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia A. M., byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ . Nors A. M. skunde nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, nors iÅ¡ tikrųjų buvo sumokėjęs, tačiau nespėjo sugrįžti iki automobilio, kadangi ilgiau užtruko prie pinigus priimančio ir bilietus iÅ¡duodančio automato, Å¡i jo versija vertintina, kaip jo gynybinė, ir atmestina, nes paneigta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais.

Fiksuojant pažeidimÄ , buvo daromos transporto priemonės nuotraukos. Pažeidimo faktÄ patvirtino SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus Č. K. padarytos nuotraukos. Byloje esančiose nuotraukose matyti, jog 2011 m. rugsėjo 11 d. apie 12 val. 06 min., Pylimo g. 57, Vilniuje nufotografuotas automobilis BMW v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovi mokamoje stovėjimo zonoje, o už priekinio automobilio stiklo ant prietaisų skydelio vairuotojo pusėje yra užkiÅ¡tas bilietas, tačiau jis nėra paliktas gerai matomoje vietoje, kad bÅ«tų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas (b.l. 10).

Apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti Å¡iais įrodymais, byloje nėra duomenų, kad pažeidimas buvo užfiksuotas netinkamai. Gi apeliantas, apklausiamas apylinkės teisme, savo versijai, kad jis sumokėjo už stovėjimÄ , tiesiog kvito nespėjo padėti dėl atstumo nuo aparato iki automobilio, patvirtinti Å¡io kvito nepateikė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad už A. M. automobilio stiklo esantys seni bilietai patvirtina, jog jis, statydamas automobilį mokamose stovėjimo vietose, visada moka, tačiau, apygardos teismo nuomone, tai nėra įrodymas, kad pastarasis 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 12 val. 06 min.

Vilniuje, Pylimo g. 57, pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) ir už stovėjimo paslaugÄ laiku sumokėjo. Asmuo turi pareigÄ pats rÅ«pintis, kad bilietas, patvirtinantis, jog buvo sumokėta vietinė rinkliava už stovėjimÄ mokamoje vietoje, ir suteikiantis teisę automobiliui nustatytÄ laikÄ Å¡ioje vietoje stovėti, bÅ«tų padėtas gerai matomoje ir įskaitomoje vietoje, o seni bilietai, kurie gali trukdyti ar klaidinti kontrolierius, bÅ«tų paÅ¡alinti nuo automobilio prietaisų skydelio.

A. M. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino visų reikÅ¡mingų jo skunde nurodytų aplinkybių. Å is argumentas nepagrįstas.Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas motyvuotai atsakė į visus pagrindinius apelianto skundo argumentus, jo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ä®vertinus surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 straipsnyje, padarymÄ , jam tinkamai paskirta nuobauda sankcijos ribose, dėl to naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                        (paraÅ¡as)                                      Jolanta Čepukėnienė                        NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė