fac5c518-b99d-468b-a373-e1572cd8bc93 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-429-136/2012(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00340-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 11.9., 18.2.2, 113.1., 116.1.              S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai,                                                                                           2012 m. rugpjūčio 20 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. L.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,atsakovo atstovui -,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. L. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Raseinių melioracija“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė :           ieÅ¡kovas D.

L. praÅ¡o panaikinti atsakovo AB „Raseinių melioracija“, 2012-02-23 įsakymu Nr. V-7 jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Pripažinti 2011 m. lapkričio 4 d. Darbo sutartį Nr. 1114 tarp jo ir atsakovo AB „Raseinių melioracija“, terminuota darbo sutartimi. Nutraukti 2011 m. lapkričio 4 d. Darbo sutartį 1114 tarp jo ir atsakovo AB „Raseinių melioracija“, pagal DK 128 straipsnio 1 dalį, kadangi nuo 2011-11-07 d. daugiau kaip 2 mėnesius iÅ¡ eilės darbuotojui nebuvo mokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis.

Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Raseinių melioracija“, 3984,14 Lt darbo užmokesčio, 1111,5 Lt dienpinigių už komandiruotę, 465,6 Lt už prastovas bei dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , o taip pat vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties su juo nutraukimo iki pilno atsiskaitymo, 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo jo naudai.

             IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2011 m. lapkričio 4 d. su juo atsakovas AB „Raseinių melioracija“ sudarė darbo sutartį Nr. 1114, kuria atsakovas, jį priėmė dirbti į statybos padalinį darbininku iki 2012-01-31. 2012-02-01 d. Darbo sutarties 2 punktas buvo pakeistas nurodant, kad darbo sutarties terminas pratęsiamas iki 2012-04-30 d., likusios sÄ lygos paliekamos tos pačios. Atsakovas 2012-02-23 d. įsakymu Nr. V-7 skyrė jam drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2012-02-23 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , nurodant, kad nuobauda skiriama už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ - neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be pateisinamos priežasties 2012 m. vasario 20, 21, 22, 23 dienomis.

Mano, kad atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. Jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovÄ 2012- 02-14 d. nutraukti Darbo sutartį kitu, DK 128 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu bei į tai, jog iki Å¡iol nėra sumokėtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos.Jis visÄ darbo laikÄ dirbo tik komandiruotėje nuo pirmadienio iki penktadienio, vietoje darbo neskyrė.darbo sutarties sudarymo metu neaiÅ¡kino kur ir kÄ ,ir kiek reikės dirbti. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas jiems įteiktas, jų neatvykimo priežastis nežinoma.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o atmesti dėl drausminės nuobaudos –atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str.3d.2p. bei 235 str.2 d.9 p.- panaikinimo, 2011 m. lapkričio 4 d. darbo sutarties Nr.1114 pripažinimo neterminuota darbo sutartimi, 2011 m. lapkričio 4 d.darbo sutarties Nr.1114 nutraukimo pagal LR DK 128 str.1d.,1111,50 Lt.dienpinigių už komandiruotes, 465,60 Lt už prastovas, 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 3000 Lt. neturtinės žalos.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4014,03 Lt darbo užmokesčio, 1111,5 Lt dienpinigių už komandiruotę, 465,6 Lt už prastovas bei dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ .

Be to, nutraukus Darbo sutartį DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu sutinkamai su DK 140 straipsnio 3 dalimi turi bÅ«ti iÅ¡mokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Kadangi tarp jo ir atsakovo nebuvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos, priklausančios iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti sumokėtos atleidimo dienÄ . Tačiau darbo sutarties nutraukimo dienÄ su ieÅ¡kovu atsiskaityta nebuvo. Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Vadinasi, jei yra nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė savo pareigÄ ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat tai, kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbdaviui kyla DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės - darbdavys už visÄ uždelsimo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ privalo jam sumokėti jo vidutinį darbo užmokestį. Kadangi su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ atsakovo priteistinas ir vidutinis darbo užmokestis nuo darbo sutarties nutraukimo iki pilno atsiskaitymo.

Be to, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Ieškovas teigia, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis dėl šių aplinkybių. DK 109 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobūdžio. Iš pačios darbo sutarties turinio yra akivaizdu, kad jo dirbamas darbas buvo nuolatinio pobūdžio - dirbti darbininku statybos padalinyje. Be to, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis patvirtina ir Darbo sutarties aiškinimas vadovaujantis CK 6. 193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.

Darbo sutarties 4 punkte darbdavio, t.y. atsakovo iniciatyva buvo nustatytas iÅ¡bandymo laikotarpis, „siekiant patikrinti ar darbuotojas tinka pavestam darbui“, nustatant iÅ¡bandymo terminÄ iki 2012-02-07 d., t.y. 7 dienomis ilgiau negu pirmasis darbo sutartyje nurodytas terminas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jau sudarydamas Darbo sutartį ir nustatydamas jos terminÄ iki 2012-01-31 d. atsakovas žinojo, jog sutartis bus pratęsta dėl darbo pastovumo. Tokiu bÅ«du laikytina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta neterminuota Darbo sutartis.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, ir nuo darbo pradžios (2011-11-07), ieÅ¡kovui iÅ¡ viso nebuvo sumokėtas darbo užmokestis ir kitos Ä®mokos priklausančios pagal Darbo sutartį už lauko sÄ lygomis ir kitame mieste dirbtÄ darbÄ .IeÅ¡kovas 2012-02-14 padavė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo santykius su atsakovu pagal DK 128 straipsnio 1 dalį po 3 dienų po praÅ¡ymo gavimo dienos bei iÅ¡mokėti dviejų mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Atsakovas privalėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti 2012-02-14, kadangi DK 128 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminas nutraukti darbo sutartį yra 3 kalendorinės, o ne darbo dienos. Tokiu bÅ«du, jis nuo 2012-02-20 d. nebeturėjo prievolės vykti į darbÄ . Todėl prieÅ¡ingai, negu nurodyta įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo, negalima pripažinti, kad jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .Atsakovas nemotyvuotai ir ciniÅ¡kai atsisakydamas sumokėti už darbÄ tuo pat metu taiko griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ , žinodamas apie iÅ¡reikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo valiÄ nutraukti darbo sutartį, akivaizdžiai įrodo, jog buvo pažeisti DK 2 straipsnyje numatyti darbo teisės subjektų lygybės, teisingo apmokėjimo už darbÄ ir darbo santykių stabilumo principai bei DK 238 straipsnyje numatytos drausminės nuobaudos parinkimo sÄ lygos.

Atsakovas, manydamas, jog jo iÅ¡reikÅ¡to noro nutraukti Darbo sutartį pagal DK 128 straipsnio 1 dalį nėra teisėto pagrindo, privalėjo svarstyti ar nėra kitų darbo sutarties nutraukimo pagrindų, o ne skirti pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ .IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio pateikimo teismui nėra sumokėtas visas priklausantis darbo užmokestis,jam iÅ¡mokėta 617 litų darbo užmokesčio, nors Atsakovas tÄ privalėjo padaryti tiek pagal DK 201 straipsnį, tiek pagal Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį, kurios 3 punkte nurodyta, kad atlyginimas iÅ¡mokamas 1 kartÄ per mėnesį, jį sumokant iki sekančio mėnesio 15 dienos.

Kaip nurodyta, ieÅ¡kovas pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio 7 d. ir dirbo iki 2012 m. kovo 23 d. Darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos jam nebuvo iÅ¡mokėtos už šį laikotarpį: už darbo laikÄ nuo 2011-11-07 iki 2011-12-31 jam buvo priskaičiuota, bet neiÅ¡mokėta 2811,99 Lt, o atskaičius mokesčius, 2286,75 Lt darbo užmokesčio. 2012 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas 18 darbo dienų dirbo lauko sÄ lygomis ir iÅ¡vykoje. IeÅ¡kovui už darbÄ 2011 m lapkričio mėnesį turėtų bÅ«ti mokamas 1202,04 Lt dydžio darbo užmokestis neatskaičius privalomų mokėti įmokų, o jas atskaičius 994,49 Lt darbo užmokestis.

Kadangi ieÅ¡kovas darbdavio siuntimu buvo iÅ¡siųstas atlikti darbo funkcijas iÅ¡ nuolatinės darbo vietos į Pagirių gyvenvietę vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros objektÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovo darbas iÅ¡vykoje buvo tarnybinė komandiruotė. Todėl pagal DK 220 str., LR Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“, Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 (Žin., 2003, Nr. 11-396), ieÅ¡kovui priklauso įstatymų ir norminių aktų nustatytų dydžių dienpinigiai, kurie jo skaičiavimais sudaro: už 2011 m. lapkričio mėnesį 351 Lt (19,5 Lt dienpinigių suma x 18 dienų); už 2011 m. gruodžio mėnesį 409,50 Lt (19,5 Lt dienpinigių suma x 21 diena); už 2012 m. sausio mėnesį 351 Lt (19,5 Lt dienpinigių suma x 18 dienų).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 1111,5 Lt komandiruotės sÄ naudų, dienpinigių.IeÅ¡kovo darbo metu vyko prastovos Å¡iomis dienomis: sausio 23, 24, 30, 31, vasario 1-3, 6-10 dienomis, iÅ¡ viso 12 darbo dienų. Sutinkamai su DK 195 straipsnio 1 dalimi už šį laikotarpį jam turėtų bÅ«ti sumokėta ne mažesniu nei Vyriausybės nustatytu minimaliuoju valandiniu atlygiu už kiekvienÄ prastovos valandÄ . Todėl už 96 prastovos valandas man turėtų bÅ«ti sumokėta 465,6 Lt (96 val. x 4,85 Lt Lt).Lietuvos Respublikos DK 250 straipsnyje numatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ , o jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei pagrindais.

Kadangi atsakovas neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovu darbo sutartį, nurodė melagingas ir žeidžiančias atleidimo priežastis, pažemino jį buvusių bendradarbių, sumenkino žmogiÅ¡kÄ jÄ reputacijÄ , visÄ darbo laikÄ nemokėjo priklausančio darbo užmokesčio ir todėl sukėlė ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienas invalidas, ypatingai didelius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ , todėl reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Darbo užmokesčio nemokėjimas bei neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo -pažeidžia jo konstitucinę teisę ir savaime yra vertinamas kaip padaręs didesnę neturtinę žalÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ teisės iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl darbdavio neteisėtais veiksmais padarytos neturtinės žalos darbuotojui atlyginimo, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad darbuotojas darbo santykiuose yra silpnesnė teisinių santykių Å¡alis, Å¡iandien asmens teisė į darbÄ , asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis vertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrÄ bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo Å¡eimos stabilumÄ .

Asmens darbo veikla yra itin jautri menkiausiems pažeidimams ir neabejotinai gali sukelti bet kuriam darbuotojui neturtinės žalos, ypač jei darbdavio neteisėti veiksmai susiję su tokiomis kraÅ¡tutinėmis teisinio poveikio darbuotojui priemonėmis, kaip atleidimas iÅ¡ darbo. Tai ypatingai svarbu atsižvelgiant į ieÅ¡kovo Å¡eimyninę padėtį, į tai, kad jis turėjo teisėtus lÅ«kesčius dirbti. IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ vertina 3000 litų, o tokiÄ sumÄ sieja su atsakovo neteisėtų veiksmų pasėkoje atsiradusiomis negatyviomis pasekmėmis.

Tokio dydžio neturtinė žala, atsižvelgiant į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, visiÅ¡kai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus ir bent minimaliai kompensuos dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes,todėl teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atlyginti neturtinę žalÄ 3000 litų sumoje visiÅ¡kai.             IÅ¡ 2011-11-04 Darbo sutarties Nr. 1114 (b.l.10-12, 43-46) matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo AB „Raseinių melioracija“ sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovas, jį priėmė dirbti į Statybos padalinį darbininku iki 2012-01-31.

Darbo sutarties 4 punkte darbdavio, t.y. atsakovo iniciatyva buvo nustatytas iÅ¡bandymo laikotarpis, „siekiant patikrinti ar darbuotojas tinka pavestam darbui“, nustatant iÅ¡bandymo terminÄ iki 2012-02-07 d., t.y. 7 dienomis ilgiau negu pirmasis darbo sutartyje nurodytas terminas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jau sudarydamas Darbo sutartį ir nustatydamas jos terminÄ iki 2012-01-31 d. atsakovas žinojo, jog sutartis bus pratęsta dėl darbo pastovumo. 2012-02-01 d. Darbo sutarties 2 punktas buvo pakeistas nurodant, kad darbo sutarties terminas pratęsiamas iki 2012-04-30 d., likusios sÄ lygos paliekamos tos pačios.             IÅ¡ 2012-02-13 praÅ¡ymo (b.l. 14, 34) matyti, kad ieÅ¡kovas, kadangi jam daugiau nei du mėnesius iÅ¡ eilės nebuvo mokamas darbo užmokestis, pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ nutraukti darbo santykius su atsakovu pagal DK 128 straipsnio 1 dalį po 3 dienų po praÅ¡ymo gavimo dienos bei iÅ¡mokėti dviejų mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .             IÅ¡ atsakovo atsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo (b.l. 16,) matyti, kad jis nesutiko nutraukti darbo sutarties ieÅ¡kovo praÅ¡omu pagrindu DK 128 str., nes atsakovas buvo neapmokamose atostogose, ir jis neturėjo teisės praÅ¡yti jÄ nutraukti DK 128 str., nes jo terminuota darbo sutartis nėra sudaryta ilgesniam kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių laikui.             IÅ¡ 2012-02-23 įsakymo Nr. V-7, dėl drausminės nuobaudos skyrimo (b.l. 13, 28) matyti, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2012-02-23 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , nurodant, kad nuobauda skiriama už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ - neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be pateisinamos priežasties 2012 m. vasario 20, 21, 22, 23 dienomis.IÅ¡ 2012-01-16 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b.l.

15) matyti, kad ieÅ¡kovui už 2011 m. lapkričio, gruodžio mėnesius buvo priskaičiuota, bet neiÅ¡mokėta 2811,99 Lt, o atskaičius mokesčius, 2286,75 Lt darbo užmokesčio.IÅ¡ 2012-03-27 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b.l.

31) matyti, kad ieškovui už 2011 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2012 m. sausio, vasario mėnesius buvo priskaičiuota, 4601,14 Lt, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio. 2012-03-19 išmokėta 1343,69 Lt, liko neišmokėta 3257,45 Lt.Iš tarnybinio pranešimo (b.l.

30) matyti, kad meistras A. J. parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad D. L. 20 dienÄ nepasirodė darbe vykdant Pagirių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros darbus ir ieÅ¡kovo 2012-02-22 buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti (b.l. 29), kodėl jis nepasirodė darbe 2012 m. vasario 20, 21, 22 dienomis.IÅ¡ įsiskolinimo 2012-03-01 – 2012-03-31 darbuotojams apyvartos žiniaraščio matyti (b.l. 32), kad atsakovas ieÅ¡kovui D. L. skolingas 3984,14 Lt., o įmonės darbuotojams (b.l.

33) skolingas atsakovas 512 418,48 Lt.      Iš 2012-02-13 įsakymo Nr. 65 dėl tikslinių atostogų (b.l.

35) matyti, kad D. L. nuo 2012-02-13 iki 2012-02-19 buvo suteiktos nemokamos atostogos, pačiam praÅ¡ant dėl asmeninių priežasčių (b.l. 36).IÅ¡ 2012 metų sausio, vasario mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b.l. 37, 38) matyti, kad ieÅ¡kovas D. L. nuo vasario 13 d. iki vasario 20 d. buvo nemokomose atostogose, o vasario 21-23 dienomis darbe nebuvo, nes buvo parašęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 128 str.1d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 269 str., 270 str., 410-418 str., teismas, nusprendžia:

D. L. ieÅ¡kinį patenkinti.              Panaikinti atsakovo AB „Raseinių melioracija“, 2012-02-23 įsakymu Nr. V-7 ieÅ¡kovui D. L., paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ .              Pripažinti 2011 m. lapkričio 4 d. Darbo sutartį Nr. 1114 tarp D. L. ir atsakovo AB „Raseinių melioracija“, terminuota darbo sutartimi.Nutraukti 2011 m. lapkričio 4 d.

Darbo sutartį Nr.1114 tarp D. L. ir atsakovo AB „Raseinių melioracija“, pagal DK 128 straipsnio 1 dalį, kadangi nuo 2011-11-07 d. daugiau kaip 2 mėnesius iÅ¡ eilės darbuotojui nebuvo mokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis.             Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Raseinių melioracija“, D. L. naudai 3984,14 Lt darbo užmokesčio, 1111,5 Lt dienpinigių už komandiruotę, 465,6 Lt už prastovas bei dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties su D.

L. nutraukimo iki pilno atsiskaitymo, 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2012-03-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.              Priteisti iÅ¡ AB „Raseinių melioracija“ bylinėjimosi iÅ¡laidų 256,80 Lt( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt. 80 ct) ir paÅ¡to 11,40 Lt iÅ¡laidų,viso 268,20 Lt.(du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt.20ct) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Vidutė Micevičienė