fac5b522-6022-4e0d-9f11-71d839d0c8db · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-459-503/2012(Proceso Nr. 4-02-3-00147-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:M.

B. 2011-11-22 apie 17.05 val., Konarskio g. 18, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama sustojusį automobilį Subaru Legacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino.M. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, kad tuo metu jis važiavo pas blogai besijaučiančiÄ , nėščiÄ sutuoktinę į darbÄ , kad jÄ nuvežti į ligoninę. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo jokio kontakto su kitu automobiliu nematė, negirdėjo, nepajautė.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M.

B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.M.

B. ginčija tyčios buvimÄ savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iÅ¡ jo pasitraukė. Šį M. B. argumentÄ teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį. Dėl to ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dėl ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y. nesant M.

B. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Be to, taip sprendžiama ir todėl, kad M. B. paaiÅ¡kino, jog nematė, negirdėjo, nepajuto kontakto su kitu automobiliu, o byloje esančioje medžiagoje nėra duomenų, kad jis iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rėjo abu automobilius ir matė jų apgadinimus, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; kad tai galėjo matyti paÅ¡aliniai asmenys ir jam apie avarijÄ (automobilių apgadinimus) pranešė. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas apie abiejų automobilių apgadinimus negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad pagal tokius apgadinimus M.

B. galėjo matyti, pajusti, iÅ¡girsti ar pan., kad kliudė kitÄ automobilį. Be to, byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.M. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema, techninės priemonės apžiÅ«ros aktu, paaiÅ¡kinimais, bei kita bylos medžiaga.M.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esÄ s kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).Nustatyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis niekad nebaustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda numatyta ATPK 127 str. 2 d.Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismas,-n u t a r ė:n u t r a u k t i     administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 str. 1 d. p r i p a ž i n t i     M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Valdas Petraitis