fac587e3-a4c4-4563-89d3-e3fe0f547de5 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-608-761/2012Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00566-2012-5                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 27 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei L.

B., asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui advokatui V. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Å ilalės r. Laukuvos Norberto Vėliaus gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             A. S. 2012 m. rugsėjo 25 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d., 22.00 val., Å ilalės r. sav., Laukuvos mstl., Draugystės g., vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelius. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio borteliai, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuotojas po eismo įvykio kol bus išaiškintos įvykio aplinkybės vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1.26 promilės. Tokiais veiksmais A.

S. pažeidė KET 5, 9, 133, 233, 234 p. reikalavimus. Tai yra A. S. kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., ATPK 127 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.A. S. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. vakare grįžo iÅ¡ Plungės, prie namų pajuto, kad kažkas atsitiko su automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu ratu. IÅ¡lipęs pamatė, kad padanga nuleista. Telefonu iÅ¡sikvietė D. V., kad padėtų pakeisti padangÄ .

Kadangi nepavyko pakiÅ¡ti keltuvo padangos nepakeitė, be to lijo, o iÅ¡jungus gatvės apÅ¡vietimÄ dar pasidarė ir tamsu, todėl nusprendė sutvarkyti padangÄ sekančiÄ dienÄ . Kad automobilis netrukdytų kaimynui įvažiuoti į kiemÄ maÅ¡inÄ užvarė dviem ratais pervažiuodamas per bortelį į pievÄ . Užvažiuodamas bortelių nesugadino, juos galėjo nubrūžinti kai jo automobilį vilko ant tralo. Be to borteliai yra seni ir apgadinti visoje gatvėje. Kadangi buvo nuleista jo automobilio padanga Å¡io sugadinimo nelaikė autoįvykiu apie kurį reikia praneÅ¡ti policijai.

Nepavykus pakeisti padangos jis su D. V. parėję į namus iÅ¡gėrė butelį brendžio. Dėl iÅ¡gerto brendžio ryte atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ .Nors A. S. neprisipažino padaręs autoįvykį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje iÅ¡tirta medžiaga: vyresniojo patrulio A. L., patrulio V. J., tyrėjos N. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, N. Å . ir V. J. parodymais teisme, suinteresuoto asmens Laukuvos seniÅ«nijos seniÅ«no paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, vaizdo lentelėmis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad A.

S. padarė eismo įvykį.Nors A. S. neigia padaręs autoįvykį, tokius jo parodymus paneigia N. Š. ir V. J. parodymai, suinteresuoto asmens atstovo V. A. paaiškinimai. Iš jų parodymų teisme matosi, kad automobilis iš greičio užlėkė ant bortelio ir jį pervažiavęs sustojo dešinės pusės ratais žaliojoje vejoje. Pagal paliktus pėdsakus nesimatė stabdymo žymių, automobilis sustojo įklimpus dešinės pusės ratui. Be to matėsi šviežūs bortelio nubrozdinimai automobilio apatine dalimi.

Automobilis tuščia padanga negalėjo užlipti ant bortelio ir dar nuvažiuoti žole tuščia padanga į įkalnę tokiu atstumu kokiu jis buvo paliktas. Šių liudytojų bei suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes patvirtina ir eismo įvykio vietos schema, iš kurios matosi, kad A. S. automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo trajektorija eina neišsukus posūkio užvažiuojant ant gatvės bortelio ir pagal dešinės pusės ratų žymes automobilis nuo užvažiavimo ant bortelio vietos stovi 8,5 metrų atstumu.

Gatvės plotis šioje vietoje 5,7 m. Todėl nelogiškas A. S. paaiškinimas, kad jam buvo būtina užvažiuoti ant žaliosios vejos, kad netrukdant pravažiuoti kitiems automobiliams palikti automobilį. Be to A. S. 2012-09-25 paaiškinimuose ties paties surašytame (b. l.

18) tiek surašytame vyr. patrulio A. L. (b. l.

24) nurodė, kad jis vairuodamas savo automobiliu užvažiavo ant kelio bordiuro. Automobilio padangÄ sugadino užvažiuodamas ant bordiÅ«ro. Todėl parodymų pakeitimas teisme vertintinas vengimu atsakomybės dėl galimai padarytų pažeidimų.Nors liudytojai M. A. ir D. V. ir parodė, kad matė A. S. automobilį tuščia padanga stovintį ant sankryžoje ant įvažiavimo į kaimyno kiemÄ , tačiau Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir vaizdo lentelėse užfiksuotiems duomenims. D.

V. yra kaltinamojo A. S. posÅ«nis, o M. A. to paties Laukuvos miestelio gyventoja asmeniÅ¡kai pažįstama su kaltinamuoju. Todėl teismas laiko, kad Å¡ie liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi A. S. naudai. D. V. parodymų nepatikimumÄ parodo ir jo nurodyta aplinkybė, kad žolė buvo sugadinta su tralu nuvežant A. S. automobilį. Tokie parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įvykio vietos apžiÅ«ros lentelėse užfiksuotiems duomenims, iÅ¡ kurių matosi, kad automobiliui dar stovint įvykio vietoje iki nuvežimo yra užfiksuoti žaliosios vejos pažeidimai.

KET 3 p. numatyta eismo įvykio sÄ voka, pagal kuriÄ eismo įvykis - kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

A. S. eismo įvykio metu apgadino savo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas praktikÄ savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad pagal KET 272 (nagrinėjamu atveju galiojanti KET 234) punktÄ nukentėjusiuoju negali bÅ«ti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, todėl savos transporto priemonės apgadinimas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 127 str. (Adm. bylos 2009 m. spalio 30 d. N575 -2179/2009; 2010 m. kovo 4 d.

N-261-3550/2010; 2010 m. gruodžio 2 d. N-261-1251/2010).A. S. nuo pat pradžių tiek 2012 m. rugsėjo 25 paaiškinime (b. l.

18) tiek teisme parodė, kad jis dėl Å¡io įvykio apgadino savo automobilį, todėl nelaikė, kad apie tokį įvykį jis turi praneÅ¡ti policijai. IÅ¡ suinteresuoto asmens Laukuvos seniÅ«nijos raÅ¡to dėl žalos (b. l. 23), seniÅ«no V. A. paaiÅ¡kinimų teisme matosi, kad bortelių sugadinimai nežymÅ«s, seniÅ«nijai žala padaryta minimali, bortelių remontuoti nereikėjo. VejÄ sutvarkė A. S. atversdamas sugadintÄ velėnÄ . Be to A. S. net nėra kaltinamas vejos sugadinimu.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io įvykio metu žala padaryta iÅ¡ esmės paties savininko automobiliui, įvykis specifinis, nes visuomenėje nėra įprasta apie įvykį apgadinus savo automobilį praneÅ¡ti policijai A.

S. veiksmai kad jis nesuvaldė automobilio užvažiuodamas ant bordiÅ«ro apgadino bordiÅ«rÄ tik formaliai atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ voka. Todėl bÅ«tina vertinti ar apie šį eismo įvykį A. S. privalėjo praneÅ¡ti policijai ir ar jo veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. bei ATPK 127 str. 2 d.(duomenys neskelbtini) str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus. Pagal KET 234 punktÄ pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiranda tik tuo atveju, jeigu eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo, nes prieÅ¡ingu atveju, remiantis KET 232 punktu eismo dalyviai turi teisę susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių ir užfiksavę eismo įvykio aplinkybes deklaracijoje neprivalo kviesti policijos į eismo įvykio vietÄ ir praneÅ¡ti policijai apie įvykį.

Todėl KET 234 p. reikia nustatyti, koks asmuo pagal Å¡iÄ normÄ pripažintinas nukentėjusiuoju ir kuriuo atveju atsiranda pareiga praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (Adm. bylos 2009 m. spalio 30 d. N575 -2179/2009; 2010 m. kovo 4 d. N-261-3550/2010; 2010 m. gruodžio 2 d. N-261-1251/2010) iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET.

Pažeidimo padarymo metu 2012-09-24 galiojusios KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės ( KET 231.4.p.), jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama (KET 232 p.), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra ( KET 234 p.). Kadangi įvykyje dalyvavo tik paties A. S. transporto priemonė, A.

S. bortelius apgadino nežymiai, žala Laukuvos seniūnijai nepadaryta, pažeidimo padarymo metu galiojusios KET nenumatė pareigos A. S. apie tokį eismo įvykį pranešti policijai. Kadangi A. S. neturėjo pareigos pranešti policijai dėl eismo įvykio A. S. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str., numatytų pažeidimo sudėties. A. S. alkoholio vartojimas po įvykio nesant pareigos pranešti policijai apie įvykį nesudaro ir pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. sudėties.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. S. pagal ATPK 127 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. ir ATPK 126 str. 4 d. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., teismas  N U T A R Ė:             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. S. nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Osvaldas Briedis