fac51d61-2547-4d4e-a3cb-88ddd7ec64aa · Vilniaus apygardos teismas

             NuoraÅ¡as             Administracinė byla Nr. ATP-34-195/2015             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08796-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4., 45.4.3., 45.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo J. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas – 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) litų dydžio bauda. Galutinė subendrinta nuobauda jam paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,              n u s t a t ė :

             J. G. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 20 d., 23.20 val. Palangoje, Vanagupės g. 5 vairavo automobilį Lexus GS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,69 promilių girtumas, paklaida ± 0,02 promilės), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Taip pat jis 2014 m. liepos 20 d., 23.20 val. Palangoje, Vanagupės g. 5 vairavo automobilį Lexus GS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d.             Apeliaciniu skundu J.

G. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl jo pripažinimo kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nutraukti.              Apeliantas savo skunde nurodo, kad su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka. Nurodo, jog 2014 m. liepos 21 d. tuo metu kai jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ 0 val.38 min. buvo atliktas matavimas alkotesteriu ir jo iÅ¡kvėptame ore nustatytas 0,19 promilės alkoholio kiekis. Vėliau po pusės valandos, t.y. 1 val. 08 min. buvo atliktas pakartotinis matavimas alkotesteriu ir nustatytas 0,12 promilių alkoholio kiekis.

Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad atlikus patikrinimÄ medicinos įstaigoje medikai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis yra blaivus ne tik pagal alkotesterio parodymus, bet ir pagal fiziologinius požymius. J. G. nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad medicininis aktas nepaneigia policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nų matavimas buvo atliekamas jam neiÅ¡siskalavus burnos, todėl alkoholio garų koncentracija iÅ¡kvėptame ore galėjo bÅ«ti klaidinga dėl burnos ertmėje likusių alkoholio garų.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai 2014 m. liepos 20 d., 23.20 val., J. G. alkotesteriu nustatė 0,69 promilės girtumÄ (b. l. 8), tai atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. J. G., nesutikdamas su alkotesterio rodmenimis, kreipėsi į VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės Palangos departamentÄ , kur 2014 m. liepos 21 d., 0 val.38 min., iÅ¡kvėptame ore nustatytas 0,19 proc., o 1 val. 08 min. nustatytas 0,12 proc., alkoholio kiekis.

Atlikus tyrimÄ , buvo pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog J. G. blaivus (b. l. 17).                Pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai įvertino specialistės padarytÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad Å¡is tyrimas buvo atliktas praėjus 1 valandai ir 18 min. nuo policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu, bei konstatavo, jog automobilio vairavimo metu ir suraÅ¡ant protokolÄ leistinas alkoholio kiekis J. G. organizme buvo virÅ¡ytas.              Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada yra padaryta skubotai.

Pažymėtina, kad Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punkte (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr.452 (2012 m. birželio 27 d. redakcija) nėra nustatytas terminas, per kurį asmuo privalo kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Todėl vien aplinkybė, jog asmuo kreipėsi praėjus daugiau kaip valandai nuo pirminio patikrinimo, savaime negali paneigti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatų.             Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Be to, pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese.

Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais ir kita bylos medžiaga.             Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų ir sprendimÄ priėmė visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių ir galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Pažymėtina tai, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyta sankcija ir, pagal šį straipsnį J.

G. paskirta administracinė nuobauda, baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už BK numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukÅ¡tus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus, tikrinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę pozicijÄ . IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos (byla Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ â€“ Balsytė–Lideikienė v. Lithuania, Judgment of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi bÅ«ti laikomasi iÅ¡ 1950 m.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t.y. turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (vieÅ¡umo, teisingo (sÄ Å¾iningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis.

             Šioje konkrečioje byloje policijos pareigūnų patikrinimo ir medicininės įstaigos specialisto tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, akivaizdžiai skiriasi, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas, nes teismo išvada, kad J. G. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus, o pateikta specialisto išvada negalima vadovautis vien dėl to, kad tyrimas buvo atliktas praėjus 1 valandai ir 18 min., nėra pagrįsta bylos medžiaga reikalinga tokiems klausimams ištirti ir išsiaiškinti.

Esant skirtingoms iÅ¡vadoms apie asmens girtumo laipsnį padaryti turi bÅ«ti panaudotos specialistų iÅ¡vados, nes tokių klausimų iÅ¡siaiÅ¡kinimas yra susijęs su medicinos, t.y. specialiosiomis mokslinėmis žiniomis, todėl tai nėra tokiÄ iÅ¡vadÄ padariusio teismo kompetencijos sritis. Teismas, pažeisdamas ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė reikiamų priemonių kilusioms abejonėms kilusiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, t.y. kyla būtinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto pasitelkimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2AT-30-2014).             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad apylinkės teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų, nesiėmė visų būtinų veiksmų byloje esantiems prieštaravimams pašalinti dėl asmens neblaivumo laipsnio.

Å ie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėto sprendimo byloje priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,              n u t a r ė :              J. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir bylÄ gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskas      Teisėjas                                                                                          Â