fac4e934-d0f1-48b6-91bf-9c154ef3a679 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-291-246/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00096-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.2.20.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius,sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,kaltinamajam A. Č., jo gynėjui advokatui V. P.,nukentėjusiajam R. D., jo atstovui advokatui M.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. Č. 2013-08-29 8.45 val. ir 2014-01-07 9.40 val.

Kauno apskrities VPK NTV ENTS tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, Vytauto pr. 91, apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tai, kad R. D. sukčiavimo bÅ«du įgijo jam priklaususių 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir jis jokių dokumentų, susijusių su akcijų perleidimu, nepasirašė, tačiau A.

Č. duoti parodymai yra paneigti 1999 m. sausio mėn. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria A. Č. („Pardavėjas“), R. D. („Pirkėjas“) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 vnt. paprastÄ sias vardines, 100 litų nominalios vertės kiekviena, akcijas; 1999 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriuo leista akcininkui A. Č. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (50 akcijų) R.

D.; 2014-10-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1431, kurioje duota išvada, kad 1999 sausio mėn. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pardavėjas“, 1999 sausio mėn. 18 d. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pardavėjas“, 1999 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 99/01/18-2, skiltyje „Sekretorius“, esančius A.

Č. vardu pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us, pasirašė pats A. Č., tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino, parodymus sutiko duoti tik po kitų proceso dalyvių apklausų.2017-10-19 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Č. davė parodymus ir parodė, kad tyrėjui pateikė vienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , jÄ gavo tvarkydamas savo dokumentus ir atsitiktinai rado, dokumentas buvo be datos, todėl nustebo.

Dokumentas niekinis buvo, jokių duomenų nebuvo, kilo klausimas kokia vertę jis turi. Jis pasakė, kad dokumente jo parašas, bet pinigų gavimo ir registracijos numerio nebuvo. 1999 m. kovo mėn. kreipėsi į T. K. sako pirkęs iš jo akcijas, D., pasirodo perleido. Jis su J. turėjo po 50 akcijų, tai kaip 100 galėjo parduoti. Tuo metu jis teisiškai akcijų neturėjo, o teisiškai sutarė, kad pirks iš J., bet J. mirė. K. iki šiol neturi dokumentų, kad tas akcijas pirko. Pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo, jis buvo pareigūnas, todėl negalėjo akcijų pirkti, Pinigų jis negavo.

Neatsimena, ar tÄ dienÄ buvo įmonėje. TÄ mėnesį Suomijoje buvo. Nežino, ar buvo akcininkų susirinkimas, gal jie savo rate kÄ ir darė. K. atėjęs iÅ¡ gatvės pildė dokumentus ir liudija dabar, nors įdarbintas nebuvo ir kokių teisių neturėjo. Tyrėjui sutartį nunešė ne su savo paraÅ¡u, nunešė, kad jis iÅ¡siaiÅ¡kintų, kaip ten buvo. D. neturi jokių dokumentų. 1999 m. iÅ¡vyko į AmerikÄ . Kovo mėnesį kreipėsi į STT, nes nieko nepardavė, nesuprato, kas ten vyksta iÅ¡ viso.

PareigÅ«nai ten viskÄ tvarkė toje įmonėje. Neteko akcijų, 1994 m. pirmÄ kartÄ Ä¯ policijÄ kreipėsi į 6 skyrių ir papuolė savo nelaimei pas tyrėjÄ D., kuris tyrė jo bylÄ ir tapo draugu. Nuo 1996 m. prasidėjo tokie veiksmai, kai po truputį jo įmonė buvo grobiama, priėmė dirbti K., pasirodo, kad jis pagal dokumentus nėra teisiÅ¡kai direktorius. K. nuo vaikystės pažinojo, dokumentų projektų neruošė, jis nematė, kaip kada paraÅ¡ydavo kokį praÅ¡ymÄ , jis tik kartais draugiÅ¡kai pildydavo dokumentus, bet teisės neturėjo tokios.

K. nuo 1996 m. pažįsta, kai ieÅ¡kojo direktoriaus, jis buvo jo brolio klasiokas, susipažino ir jis jam pasiÅ«lė tapti direktoriumi. Ä® teismÄ nesikreipė, kad apgintų savo teises, nes tuo metu turėjo dvi bylas, elgėsi taip, kaip jam draugai pasiÅ«lė, kreipėsi į STT, nes manė, kad tai rimtesnė institucija. Iki 2013 m. niekur nesikreipė, nes tÄ dokumentÄ atsitiktinai pamatė, nežinojo kaip ginti savo teises. Tas dokumentus atsirado, kai jo įmonė buvo užgrobta, atėjo savo daiktų pasiimti ir pasiėmė dar kai kuriuos dokumentus, tarp kurių ir akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo.

Tyrimo metu pasakė, kad galimai ne jo paraÅ¡as. Kai D. tyrė jo bylas, jis galėjo pasiraÅ¡yti paduoti tÄ popierių, jis negali atsakyti į klausimÄ , kodėl pasakė, kad galimai ne jo paraÅ¡as. Buvo direktorius, akcininkų protokolų neskundė. 1995-1996 m. buvo direktorius. Turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ . Teismas, toliau iÅ¡dėstomų argumentų pagrindu, kaltinamojo parodymų nevertina įrodymais, atitinkančiais objektyviÄ tikrovę, ir laiko juos parodymais, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, be to kaltinamojo parodymai yra nenuoseklÅ«s: duodamas parodymus jis parodė, kad pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo R.

D.. Tame pačiame teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad paraÅ¡as akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje galimai yra ne jo arba jis pasirašė, jam padavus „tÄ popierių“ pasiraÅ¡yti tuo metu, kai nukentėjusysis, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, tyrė baudžiamÄ sias bylas dėl jo veiksmų.Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. Č. nuo 1994 m. per tam tikras aplinkybes įvykusias 1994 m., pažintis tęsėsi iki 1999-01-18.

Ä®monę UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino, ji yra Klaipėdoje, įgijo įmonės akcijas, akcijų pardavėjas buvo A. Č., įgijo 50 akcijų už 5000 litų, vienos akcijos vertė buvo 100 litų. Kitos 50 akcijų priklausė R. K.. Akcijų pardavimo metu buvo jis pats, T. K., jo vaikystės draugas, buvo ir bendrovės vadovas R. K., dar kažkas ofise buvo, bet pavardės nežino. Å alys gavo po vienÄ egzempliorių dokumentų. Buvo akcininkų susitikimas. Bendrovėje tada jis nebuvo įsidarbinęs, bet žinojo apie bendrovę, nes draugavo su A.

Č.. Bendrovėje dirbo vėliau, nuo 1999-05-14 buvo įdarbintas techniniu direktoriumi. 2003 m. akcijas perleido savo tėvui S. D., kuris yra bendrovės akcininkas iki šiol.Teisėjui informavus, kad yra gauta ikiteisminio tyrimo byla, susidedanti iš trijų tomų, jos Nr. 20-900694-14, ji yra prijungta prie šios bylos. Trečiame bylos tome yra paimti kaltinamojo rašysenos pavyzdžiai. Nukentėjusysis parodė, kad bylos lape Nr. 27 yra duomenys dėl sutarties, ten yra jo parašas. Sumokėjo A. Č. už 50 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų 5000 litų.

Akcijų pirkimo metu bendrovė turėjo laivÄ , jis tuo metu buvo areÅ¡tuotas, teisės disponuoti laivu įmonė neturėjo. Laivo nuosavybė 2001 m. buvo iÅ¡pirkta. Vėliau bendrovė laivÄ pardavė. Bendrovė iÅ¡sipirko laivÄ , užsienio kompanijai buvo nuomojamas, jis buvo senas, todėl reikėjo parduoti ir buvo parduotas, bet kada neatsimena, bet jis tada dar buvo bendrovės akcininkas arba akcininku buvo jo tėvas. Parduoti laivÄ abu akcininkai nusprendė, nes ekonomiÅ¡kai nebebuvo naudinga turėti laivÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ji susideda iÅ¡ teismo proceso ilgumo, visÄ tÄ laikotarpį reikėjo važinėti į KaunÄ , susidėjo iÅ¡laidos dėl dokumentų paieÅ¡kų. Prarado reputacijÄ , 2013 m. įvykiai prasidėjo, pradėjo visi Å¡nekėti, kad yra kaltinamasis, tai yra moralinė žala ir jÄ Ä¯vertina tokia suma. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, pinigų, sumokėtų už jo atstovavimÄ advokatui.Atsakydamas į prokurorės klausimus nukentėjusysis parodė, kad prasidėjus tyrimui, pateikė originalius dokumentus, vėliau jie buvo grÄ Å¾inti, arba yra byloje. 1999 m.

A. Č. kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kad yra prievartaujamas jo turtas, buvo atsisakyta pradėti tyrimÄ , toje byloje taip pat buvo pateikti dokumentai. 1999 m. jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ teisėsaugos, tÄ jis ir padarė. Nuo 1999-05-10 jau nebematė A. Č., apie jį vėl iÅ¡girdo 2013 m., kai buvo pakviestas į Kauno apskrities VPK, jis ten prašė 5 milijonų. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad A. Č. civiline tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties neginčijo.

Liudytojas R. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirba nuo 1996 m. birželio mėn. Bendrovės akcininku yra nuo 1996 m. Minėtos bendrovės 50 vardinių akcijų nupirko iš tuo metu buvusio akcininko T. K.. Nuo 1996 m. bendrovės akcininkais buvo jis ir A. Č., tai yra abu turėjo po 50 paprastųjų vardinių akcijų. A. Č. pažįsta nuo 1994-1995 metų. R. D. pažįsta nuo instituto laikų, kadangi kartu mokėsi. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, A.

Č. bendrovėje nedirbo ir buvo tik bendrovės akcininku. R. D. bendrovėje dirbo gamybos direktoriumi nuo 1999 m. gegužės mėn. iki 2009 m. birželio mėn. 1999-03-22 buvo iÅ¡kviestas į STT Kauno skyrių, kur buvo apklausiamas dėl R. D. ir A. Č. asmeninių santykių ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto bei akcijų pardavimo, tai yra dėl A. Č. parduodamų 50 procentų bendrovės akcijų R. D.. MinėtÄ dienÄ taip pat STT darbuotojai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso Klaipėdoje išėmė originalius akcininkų registracijos dokumentus ir kitus su akcininkais susijusius dokumentus.

Kiek prisimena 1999 metais, Kauno skyriaus STT buvo atliktas tyrimas ir dėl galimai suklastotų A. Č. parašų akcijų pardavimo protokole. Tyrimo metu buvo paimti jo lyginamieji parašų pavyzdžiai. Nepasitvirtinus parašų klastojimo faktui, Kauno skyriaus STT darbuotojai tyrimÄ nutraukė, kaip ir nutraukė tyrimÄ nepasitvirtinus A. Č. kaltinimam R. D.. Kiek prisimena po patikrinimo iÅ¡imti originalÅ«s dokumentai jam, kaip bendrovės direktoriui sugrÄ Å¾inti nebuvo ir liko tik kopijos. Patvirtino, kad tikrai 1999-01-18 Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), gera valia A.

Č. jam priklausiusių 50 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pardavė R. D.. Tai yra 1999-01-18 Klaipėdoje atvykus A. Č. įvyko akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta leisti A. Č. parduoti jam priklausančias akcijas R. D.. Apie tai suraÅ¡ytas akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 99/01/18-2, kuriame pasirašė jis, kaip susirinkimo pirmininkas ir A. Č., kaip susirinkimo sekretorius. Susirinkimo metu tarp A. Č. ir R. D. buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Å iÄ sutartį jam matant tikrai pasirašė R.

D. ir A. Č., pinigai A. Č. buvo sumokėti taip pat jam matant.Liudytojas T. K. parodė, kad A. Č. pažįsta nuo vaikystės. R. D. pažįsta maždaug nuo 1993 ar 1994 metų, jį su juo supažindino A. Č.. Apie 1996 m. vidurį iš A. Č. buvo nupirkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 paprastųjų vardinių akcijų ir buvo bendrovės akcininkas iki 1996 metų galimai vasario mėn., nes vėliau savo turimas akcijas pardavė R. K.. Prisimena, kad tikrai 1999 m. sausio mėn. Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), A.

Č. jam priklausiusias 50 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavė R. D.. Tuo metu nebuvo susipykęs su A. Č., santykiai buvo geri nuo vaikystės, nėra reikalo apkalbėti jį. Dabar sudėtingi santykiai. Jo tėvas buvo A. Č. treneris, šeimomis bendravo, bendravimas po 1996 m. suretėjo. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” būdavo dažnai, visus dokumentų projektus ruošdavo, nes kiti nemokėjo dirbi su kompiuteriu. Buvo įmonės akcininkas, paskui perleido akcijas R. K. - 50 procentų, kitos akcijos tuo metu priklausė J., jis jas pardavė A.

Č., o Å¡is – R. D.. Ar jį kas nors kvietė į UAB „(duomenys neskelbtini)” ofisÄ 1999-01-18 kai buvo sudaroma sutartis dėl akcijų pardavimo, negali atsakyti. Jam ten bÅ«ti bÅ«davo įprasta, nors akcininku jis jau ir nebebuvo. 1999 m. sausio mėn. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. Č. parduoda 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų R. D.. Sutartis patvirtinta Å¡alių paraÅ¡ais (1 t., b. l. 65).1999-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 99/01/18-2 nurodyta, kad vienbalsiai nuspręsta leisti akcininkui A.

Č. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas R. D.. Protokolas patvirtintas A. Č. ir pirmininkaujančio R. K. paraÅ¡ais (1 t., b. l. 79).UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų laikotarpyje nuo 1993 m. - 2014 m. sÄ raÅ¡e nurodyta, kad 1999-01-19 A. Č. parduoda R. D. 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų po 100 Lt, protokolo Nr. 99/01/18-2 (1 t., b. l. 132-133).2014-10-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1431 nurodyta, kad tirti pateiktose dokumentuose, t. y. 1999 m. sausio mėn. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pardavėjas“, 1999 m. sausio 18 d. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pardavėjas“, 1999 m. sausio 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 99/01/18-2, skiltyje „Sekretorius“, esančius A. Č. vardu pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us, pasirašė pats A. Č. (2 t., b. l. 63-68).Ekspertas D. A. S. teisiamajame posėdyje patvirtino iÅ¡vadÄ ir parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, yra aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, specialisto kvalifikacijÄ kas 5 metai pakartotinai bÅ«na patvirtinama. Byloje pateikė iÅ¡vadÄ , b. l. 63, iÅ¡vados kopijÄ turi ir dabar.

Ekspertas perskaitė iÅ¡vadÄ ir jÄ patvirtino, nurodė, kad jam buvo pateikti dokumentų originalai, gavo juos iÅ¡ bylÄ tiriančio tyrėjo ir vėliau jam viskÄ grÄ Å¾ino. RaÅ¡ysenos pavyzdžiai buvo pateikti ir jų daug buvo. Jo darbo stažas 25 m., o raÅ¡ysenos tyrimo - apie 20 m. Å iais metais kaip vadovas yra pateikęs apie 50 iÅ¡vadų. Tyrimai yra sudėtingi. IÅ¡vadoje sÄ voka „tikėtina“ dažnai naudojama, Å¡iuo atveju to nenurodė, nes yra įsitikinęs, kad A. Č. pats pasirašė dokumentus, nebuvo jokių prieÅ¡taravimų, viskas buvo įvertinta.

Tai daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Jam buvo pateikti trys dokumentai, iÅ¡vada liečia visus tris dokumentus. Rado 10 specialių individualių požymių, bet ten jų daugiau buvo, viskas buvo įvertinama, praÅ¡omi pateikti panaÅ¡Å«s pavyzdžiai, yra dauguma požymių, iÅ¡ kurių buvo pateikta iÅ¡vada. Apie kitÄ iÅ¡vadÄ girdėjo iÅ¡ nuogirdų. Su tokiais duomenimis duodama kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, Å¡iuo atveju tiriamieji duomenys buvo surinkti gerai ir jam abejonių teikiant iÅ¡vadÄ nebuvo. ParaÅ¡as dalinai susideda iÅ¡ trijų raidžių, skaitomos raidės, bet gali susidaryti paraÅ¡as ne bÅ«tinai iÅ¡ raidžių.

Raidžių jungtys ir kiti požymiai nustatyti, viskas yra apraÅ¡yta iÅ¡vadoje. Teikiant iÅ¡vadÄ visi požymiai buvo įvertinti, atsižvelgiama į visumÄ , ne vienas požymis lemia iÅ¡vadÄ . 2015-01-09 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarime Nr. 3T-145 nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-000694-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 1891 straipsnio 1 dalį nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių (2 t., b. l. 72-7.).Aptartų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Veikos kvalifikavimas.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad kaltinamasis apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus ir nenustačius veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų BK 235 straipsnio kitose dalyse. Dėl baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , dirba. Jam skirtina vidutinio griežtumo bausmės rÅ«Å¡is, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinį pagrindžia anksčiau apraÅ¡ytais argumentais. Ji susideda iÅ¡ teismo proceso ilgumo, visÄ tÄ laikotarpį reikėjo važinėti į KaunÄ , susidėjo iÅ¡laidos dėl dokumentų paieÅ¡kų. Prarado reputacijÄ , 2013 m. įvykiai prasidėjo, pradėjo visi kalbėti, kad jis yra kaltinamasis, tai yra moralinė žala ir jÄ Ä¯vertina tokia suma.Civilinis nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinę žalÄ pinigais įvertina teismas.

Atsižvelgdamas į nukentėjusiojo nurodytus jo turėtus nepatogumus, reputacijos pablogėjimÄ ir nenustačius kitų straipsnyje apraÅ¡ytų nusikaltimu padarytų pasekmių, teismas neturtinę nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertina 500 eurų. Nukentėjusiajam taip pat priteistina ir 200 eurų atstovavimo iÅ¡laidų.Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ , o nedirbant užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų,3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. D. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. D. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                Rimantas Sipavičius