fac46f4f-35b3-4256-bdcb-d95e444d1be8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-180-829/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32101-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui L. F., kaltinamajam P. V., jo gynėjui advokatui O.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 25 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje padarymo; teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, kuri Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pakeista į 9 dienų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus (paskirta bausmė atlikta);

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, Å¡iuo metu atliekantis paskirtÄ bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: P. V., bÅ«damas nepilnamečiu, 2019 m. liepos 28 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) Å¡ventės metu, vykusios (duomenys neskelbtini) gatvėje, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, rankomis smÅ«giavo J.

T. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas padarydamas jam virÅ¡utinio žandikaulio priekinio danties iÅ¡nirimÄ , deÅ¡inės pusės VIII Å¡onkaulio lūžimÄ , tuo nesunkiai sutrikdė J. T. sveikatÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis P. V. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) Å¡ventės metu. Tuo metu jis buvo neblaivus. Nukentėjusiojo nepažįsta. Å ventės metu su juo sukonfliktavo. Neatsimena dėl ko įvyko konfliktas.

Nukentėjusysis galėjo Å¡nairai į jį pažiÅ«rėti. Norėjo pasirodyti prieÅ¡ draugus, todėl smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam sudavė su alkÅ«ne į veidÄ . Negali įvardinti kiek kartų sudavė. Å onkauliai nukentėjusiajam sulūžo kai jis krito ant Å¡io ir jį vertė. Jie grÅ«mėsi. Sutinka su kaltinamajame akte iÅ¡vardintais nukentėjusiajam padarytais sužalojimais. Gali bÅ«ti, kad draugai jį bandė atitraukti nuo nukentėjusiojo. Visų aplinkybių neprisimena ne dėl alkoholio, o dėl praėjusio laiko.

Blogai vertina savo elgesį. Mano, kad buvo netinkami draugai. Å iuo metu susirado darbÄ . Dirba nuo 2020 m. sausio 20 d. Nors anksčiau turėjo problemų su alkoholiu, tačiau Å¡iuo metu jo nebevartoja. Daugiau toks jo elgesys nesikartos, nes atsiribojo nuo senų draugų. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo sutikęs. Jam skambino, tačiau Å¡is neatsiliepė. Sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais, tačiau praÅ¡o mažinti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad žala turėtų bÅ«ti mažesnė.

Daug kartų yra baustas administracine tvarka. Paskutinį kartÄ 2019 m. rugpjūčio mėnesį (t. 2, b. l. 4–5). Kaltinamajam P. V. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). IÅ¡ nukentėjusiojo J.

T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. liepos 28 d. į (duomenys neskelbtini) Å¡ventę jis nuvyko vakare, jau bÅ«damas neblaivus. Vykusios Å¡ventės metu gėrė alų. Atsimena, kad sutiko kažkokius asmenis, kad įvyko kažkoks susistumdymas ar kažkas panaÅ¡aus, o kas vyko toliau, neprisimena. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir jį iÅ¡sivežė į ligoninę. Dėl sumuÅ¡imo jis buvo apžiÅ«rėtas Å akių ligoninėje, po to gydėsi namuose. Jam buvo sumuÅ¡tas kaklas, labai skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ , Å¡onkaulius.

Taip pat jam buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis virÅ¡utinis deÅ¡inys dantis. Dėl sužalojimų gydymo jis didelių iÅ¡laidų neturėjo, tik pirko vaistus nuo skausmo, kurie kainavo apie 20 Eur. Nežino kiek kainuos danties įdėjimas, nes pas odontologus nuvykęs dar nebuvo. Mano, kad ne mažiau kaip 1 000 Eur. Taip pat dėl patirto skausmo gydantis sužalojimus, nemalonių iÅ¡gyvenimų, patirto streso, nepatogumų dėl iÅ¡muÅ¡to danties jam padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 1 000 Eur, todėl civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia 2 020 Eur sumai (t. 1, b. l. 36–38, 41–43).

IÅ¡ liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. liepos 28 d. ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) vykusiÄ (duomenys neskelbtini) Å¡ventę. Apie 21 val. 30 min. pamatė, kad maždaug 30 metrų atstumu, pievoje, tarp grupės jaunuolių kilo kažkoks Å¡urmulys, susistumdymas, bet muÅ¡tynių tuo metu nekilo. Po to matė, kad nuo tos grupės asmenų tolyn nueina vienas vyriÅ¡kis, kuriam gal 50 metų. Jam perėjus į kitÄ gatvės pusę, šį nusivijo vienas iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis.

Å is jaunuolis pasivijęs nueinantį asmenį jam smÅ«giavo. Nematė kur Å¡is pataikė, nes atstumas buvo tolimas, o po Å¡io smÅ«gio jie iÅ¡ viso dingo iÅ¡ matymo zonos (t. 1, b. l. 52–54). IÅ¡ liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. vasarÄ , gal apie 15 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) vykusiÄ (duomenys neskelbtini) Å¡ventę. Å ventėje jis buvo kartu su A. P. Vakare jis su A. P. nuėjo prie jų draugo M. B., kuris buvo dar su 3 ar 4 jam nepažįstamais asmenimis.

Jiems kalbantis pro juos ėjo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris buvo iki pusės nuogas. Matėsi, kad Å¡is žmogus buvo neblaivus ir eidamas pro juos užkabino pečiu vienÄ vaikinÄ . Vaikinas supyko ir jie pradėjo konfliktuoti žodžiu. Po to vyriÅ¡kis nuėjo tolyn, tačiau po kiek laiko sugrįžo ir vėl pradėjo konfliktuoti su tuo pačiu jaunu vaikinu. Vaikinas pastÅ«mė vyriÅ¡kį ir Å¡is pargriuvo. Po to vyriÅ¡kis sunkiai atsistojo ir jie susitarė, kad eis už automobilių iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius.

Jis matė kaip jie nuėję ant pievutės stovėdami vienas prieÅ¡ kitÄ kažkÄ iÅ¡ pažiÅ«ros piktai aiÅ¡kinosi, po to vyriÅ¡kis bandė ranka sugriebti jaunÄ vaikinÄ , bet tas iÅ¡sisuko ir ranka smÅ«giavo vyriÅ¡kiui į kaklÄ ar kažkur kitur. Po Å¡io smÅ«gio vyriÅ¡kis griuvo ant žemės, o jaunas vaikinas jį apsižergęs pradėjo vyriÅ¡kiui smÅ«giuoti rankų alkÅ«nėmis į veidÄ ir Å¡onkaulius. Kiek vaikinas sudavė vyriÅ¡kiui smÅ«gių jis nežino, bet smÅ«gių buvo daug.

VyriÅ¡kį mušė tik vienas vaikinas. Vaikino draugai bandė jį nuo to vyriÅ¡kio nutraukti, bet jis nuo vyriÅ¡kio nenulipo, jį toliau daužė. Po to nustojęs vyriÅ¡kį daužyti jaunuolis atsistojo ir nuėjo, o vyriÅ¡kis liko gulėti. (t. 1, b. l. 61–63). IÅ¡ liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaip ir liudytojo M. M. parodymai (t. 1, b. l. 66–68). IÅ¡ liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. vasarÄ jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vykusiÄ (duomenys neskelbtini) Å¡ventę.

Å ventėje jis susitiko A. P., M. M., P. V. ir kitus pažįstamus. Apie 22 val. jiems bÅ«nant prie tvenkinio, esančio Å¡alia kultÅ«ros centro, P. V. žodžiais pradėjo konfliktuosi su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kurio jis nepažįsta. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino, kÄ jie vienas kitam sakė negirdėjo, nes jie nuo jo buvo gal 25 metrų atstumu. Kad jie tarpusavyje konfliktavo jis suprato, nes abu Å¡Å«kavo, rėkavo vienas ant kito. Nenorėdamas turėti problemų nuėjo į Å¡onÄ ir kas vyko toliau nematė.

Kad šventės metu buvo sumuštas vyriškis jis sužinojo tik iš spaudos (t. 1, b. l. 89–90). 2019 m. liepos 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose apžiūrėta ir nufotografuota vieta kurioje buvo sumuštas J. T., užfiksuota, kad tai atvira, neaptverta teritorija – vieša vieta (t. 1, b. l. 12–13, 14–18). 2019 m. liepos 28 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad J. T. diagnozuota krūtinės sumušimas, danties lūžimas (išmušimas), psichikos sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (t. 1, b. l. 19).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. T. padaryta viršutinio žandikaulio priekinio danties išnirimas, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, koja ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui, padaryti dviejų smūgių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų (t. 1, b. l. 24).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo J. T. gydymo reiÅ¡kia 55,42 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (t. 1, b. l. 27–29). Nukentėjusysis J. T. reiÅ¡kia 2 020 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (t. 1, b. l. 48). Atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, todėl turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kad nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi bÅ«ti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo P. V. padaryti veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) Å¡ventės metu. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, gatvė, esanti (duomenys neskelbtini) miestelyje, yra vieša vieta, kurioje bet kuriuo laiku gali pravažiuoti ar būti asmuo. Be to pažymėtina, kad įvykio metu vyko miestelio šventė. Antras svarbus aspektas, susijęs su P. V. atliktų veiksmų vertinimu yra tas, jog jis ne tik atliko veiksmus viešoje vietoje, bet tai padarė kitų žmonių akivaizdoje – liudytojų V.

R., A. P. ir M. M. Taigi visos Å¡ios iÅ¡vardytos aplinkybės rodo, kad P. V. savo elgesiu Å¡okiravo konfliktÄ mačiusius asmenis. Å is konfliktas nutraukė jų planus bendrauti su draugais bei dėl tokių kaltinamojo veiksmų įvykio vietoje buvę asmenys be abejonės sutriko, patyrė neigiamas emocijas. Kaltinamojo P. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smÅ«giavo J. T. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas padarydamas jam virÅ¡utinio žandikaulio priekinio danties iÅ¡nirimÄ , deÅ¡inės pusės VIII Å¡onkaulio lūžimÄ ir taip nukentėjusiajam J.

T. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Kadangi kaltinamasis P. V. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo P. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padarytai dėl menkavertės dingsties;

į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistas, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡yta; (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, kad P. V. dėl netinkamo elgesio 2017 m. lapkričio mėnesį buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) moksleivių sÄ rašų. Vėliau mokėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje, kur baigė deÅ¡imt klasių;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam P. V. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 55,42 Eur turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį subendrinti apėmimo bÅ«du. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, prie griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės – 6 mėnesius, ir paskirti P. V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant į bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 55,42 Eur turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur turtinę žalÄ , netekus darbo per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įskaityti pagal ankstesnį baudžiamÄ jį įsakymÄ iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės biudžeto, jos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltų asmenų, todėl civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 55,42 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo P. V.

Prokuroras teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė nukentėjusiojo 1 000 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos ir 1 020 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Grįsdamas patirtos žalos dydį nukentėjusysis J. T. praÅ¡yme nurodė, kad dėl sužalojimų gydymo jam padaryta 20 Eur turtinė žala, dėl danties iÅ¡muÅ¡imo padaryta 1 000 Eur turtinė žala, o dėl patirto skausmo gydantis sužalojimus, nemalonių iÅ¡gyvenimų, patirto streso, nepatogumų dėl iÅ¡muÅ¡to danties jam padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 1 000 Eur.

Dėl civilinio ieškovo J. T. turtinės žalos dydžio dėl sužalojimų gydymo – 20 Eur teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, todėl pareikštas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo P. V. civiliniam ieškovui J. T. priteistinas 20 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas. Iš nukentėjusiojo J. T. apklausos protokolo ir prašymo dėl civilinio ieškinio, kitos bylos medžiagos nustatyta, kad įvykio metu jam buvo išmuštas priekinis viršutinis dešinysis dantis.

PatirtÄ turtinę žalÄ nukentėjusysis J. T. vertina 1 000 Eur. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. T., praÅ¡ydamas priteisti jam 1 000 Eur turtinę žalÄ jokių dokumentų, patvirtinančių žalos mastÄ ir pobÅ«dį, koks reikalingas gydymas, kas ir kada nustatė žalÄ , susijusiÄ su sveikatos grÄ Å¾inimu, t. y. dantų implantacija, protezavimu ar pan., nepateikė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. T. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad sveikata yra grÄ Å¾inta, t. y. atlikta dantų implantacija, protezavimu ar pan., nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio.

Tačiau Å¡i aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. T. teisės reikalauti atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. T. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad dėl Å¡io įvykio nukentėjusysis J. T. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – dėl nusikalstamos veikos kreipėsi į medikus.

Å iuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis kreipėsi į medikus po įvykio, jam skaudėjo burnÄ , deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, iki Å¡iol nukentėjusiajam nėra atstatytas nuskeltas dantis, o tai tai daugiau nei pusę metų. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo amžių, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose bei siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusių asmenų interesų pusiausvyros, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, taip pat kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo J.

T. patirtus nepatogumus – 1 000 Eur suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistina nukentėjusiajam J. T. iÅ¡ kaltinamojo P. V. Baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad procesų dalyvių praÅ¡ymu arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo iniciatyva į nepilnamečio apklausÄ kviečiamas psichologas, kuris padeda apklausti nepilnametį, atsižvelgiant į jo socialinę ir psichologinę brandÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje psichologo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Atsižvelgiant į tai, išlaidos už psichologo paslaugas – 34,67 Eur iš kaltinamojo P. V. nepriteistinos (BPK 104 straipsnis). Kaltinamasis P. V. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (t. 1, b. l. 114–115). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas), pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 55,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų keturiasdeÅ¡imt dviejų centų) turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 55,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų keturiasdeÅ¡imt dviejų centų) turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 55,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų keturiasdeÅ¡imt dviejų centų) turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1271-443/2019 paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir įpareigojimais iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 55,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų keturiasdeÅ¡imt dviejų centų) turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ , netekus darbo per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Subendrintos bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamÄ Ä¯sakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. N1-1271-443/2019.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. V. penkiasdeÅ¡imt penkis eurus keturiasdeÅ¡imt du centus (55,42 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783839, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. V. dvideÅ¡imties eurų (20 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui J.

T. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. V. vienÄ tÅ«kstantį eurų (1 000 Eur) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui J. T. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. T. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės žalos dėl iÅ¡muÅ¡to danties patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nepriteisti iÅ¡ P. V. iÅ¡laidų už psichologo paslaugas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinius pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kaltinamajam P. V. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam P. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; - nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) palikta baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė