fac3c2c1-bd83-4217-81de-d8dbf4e72be9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11229-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-08834-2012-9.             Procesinio sprendimo kategorija 128.19; (S) 34.1;34.3;117.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. S. M., suinteresuotam asmeniui J. A., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. A. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po H. M. mirties, priimti, pripažįstant, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2007-10-02 mirus sutuoktiniui H.

M., į notarÄ dėl palikimo nesikreipė, nes žinojo, kad jokio turto mirusysis nepaliko. Tačiau 2012 metų vasaros pradžioje iÅ¡girdo per televizijÄ , kad Seimas priėmė naujÄ Ä¯statymÄ dėl pensijų perskaičiavimo. Tokiu bÅ«du, kreipėsi į SodrÄ ir sužinojo, kad jos vyrui liko neiÅ¡mokėta dalis – 3965,81 Lt pensijos. Tačiau ji Å¡ių lėšų negali atgauti, nes yra praleistas terminas palikimui priimti, todėl negali po vyro mirties priimti turto. Kadangi apie sutuoktiniui priklausančiÄ negautÄ ir valstybinės socialinio draudimo senatvės iÅ¡mokas, mokėtinas ateityje negalėjo numanyti bei jai apie tai sutuoktinio mirties atveju nebuvo žinoma, praÅ¡o pripažinti paaiÅ¡kėjusias aplinkybes svarbiomis priežastimis ir atnaujinti terminÄ palikimui priimti.

PareiÅ¡kėja teigė, kad tik iÅ¡girdus apie iÅ¡mokų perskaičiavimÄ , nedelsiant kreipėsi į SodrÄ , o vėliau – į notarÄ , bet jai buvo atsakyta, jog yra praleistas terminas dėl palikimo priėmimo, kurį gali atnaujinti tik teismas. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai patenkinti.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažins svarbiomis.

Taip pat prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 23-24).Suinteresuotas asmuo J. A. su pareiÅ¡kimu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja yra jos mama. Dar gerokai prieÅ¡ tėčio mirtį, abu tėvai turtÄ paliko jai. Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ 6 metus Jonavoje tėvai pardavė butÄ ir atsikėlė gyventi į KlaipėdÄ . Tėvus apgyvendino savo Å¡eimai nuosavybės teise priklausančiame bute. Mirus tėčiui, buvo aiÅ¡ku, kad jokio turto, kurį reikėtų priimti palikimu, nebuvo, todėl į notarÄ nesikreipė nei ji, nei mama, nei mirusio brolio sÅ«nÅ«s. Patvirtino, kad jai yra žinoma, jog mama anÅ«kams apie seneliui perskaičiuotÄ pensijÄ kalbėjo, bet jie į tai nereiÅ¡kia jokių teisių.

PraÅ¡o atnaujinti terminÄ mamai, po tėčio mirties, dabar tik paaiÅ¡kėjusiam, palikimui priimti.Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja V. S. M. ir H. M. nuo 1966-01-08 buvo santuokoje ir tai pagrindžia santuokos liudijimas (b.l.5). Jiems santuokoje yra gimę du vaikai: J. M. (A.), gimusi (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) miręs (b.l.26). Jonavoje 1992-03-24 iÅ¡duotas pensininko pažymėjimas patvirtina pareiÅ¡kėjos teiginius, jog jos sutuoktinis nuo 1992 metų kovo 18 d. be termino tapo senatvės pensininku (b.l.7).

Pareiškėjos sutuoktinis H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini)) mirė (b.l.6). Klaipėdos miesto trečiasis notarų biuras patvirtino, kad po H. M. mirties dėl palikimo niekas nesikreipė (b.l.8).Iš faktinių bylos aplinkybių ir iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirusiam H. M. (pareiškėjos V. S. M. sutuoktiniui) yra neišmokėta valstybinės socialinio draudimo senatvės/ar invalidumo pensijos dalis, t. y. jam priklauso 3965,81 Lt suma (b.l. 11).

PareiÅ¡kėja apie šį sprendimÄ sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos priemonių jau pasibaigus įstatyme nustatytam palikimo priėmimo terminui, todėl nebegalėjo priimti Å¡io palikimo įstatymų nustatyta tvarka.Bylos medžiaga pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis neturėjo kito turto, apart valstybės teikiamų iÅ¡mokų, laikytina svarbia priežastimi, dėl ko pareiÅ¡kėja negalėjo numatyti atsirasiant turto ateityje, todėl akivaizdu, kad po sutuoktinio mirties į notarÄ dėl palikimo kreiptis nebuvo pagrindo.

Pripažintina, kad pareiÅ¡kėja Civiliniame kodekse nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes nebuvo ir negalėjo bÅ«ti informuota apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sustabdytų iÅ¡mokų atnaujinimÄ . IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad termino praleidimo palikimui priimti priežastys yra svarbios, todėl pareiÅ¡kimas visiÅ¡kai tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas              n u t a r i a:

             pareiÅ¡kėjos V. S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai tenkinti: atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo pagrindu po H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.              Nutartį, nuo jos priėmimo dienos, galima per 7 dienas apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirÄ jį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.                          Teisėja                                                                   Elena Pauliukienė            Â