fac38818-ce83-4157-b01c-07eb52df7faf · Alytaus apylinkės teismas

NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2YT-5894-470/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02250-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 21 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė,sekretoriaujant R. N., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui K. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. Z. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Alytaus rajono savivaldybei dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

             Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. Z. patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti tarp jo ir žemės Å«kio bendrovės „Ū.“ 1995-05-24 sudarytai sutarčiai, kurios pagrindu jis pirko, o žemės Å«kio bendrovė „Ū.“ jam pardavė mÅ«rinį garaÅ¾Ä , pažymėtÄ plane ženklu 1G1/p G-10, kurio naudingas plotas 210,34 m2, kurį sudaro 12/100 dalių pastato 1G1/p, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12).

Patikslinto pareiÅ¡kimo reikalavimai grindžiami tuo, kad 1995-05-24 pardavėjas žemės Å«kio bendrovė „Ū.“ jam už 12 000 litų pardavė garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta Alytaus 2-ajame notarų biure ir patvirtinta notarės M. B. (registro Nr. 1839), sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota Alytaus tarpmiestiniame techninio inventorizavimo biure, o neįregistruota sutartis juridinės galios neturi. PareiÅ¡kėjas per nurodytÄ terminÄ to nepadarė. 2018 m. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydamas įregistruoti pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu įgytÄ nuosavybės teisę, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nes praleistas įstatymo nustatytas terminas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti.

PareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti sutartį dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo – jis nesuprato sutarties punkto dėl sutarties įregistravimo reikÅ¡mės, manė, kad sutartis suteikia jam visas nekilnojamojo turto savininko teises, be to, 1995 metais jis gyveno ir dirbo Rusijoje, kas jam taip pat sutrukdė gauti reikiamÄ informacijÄ apie pirkimo – pardavimo sutarties registravimo reikÅ¡mę. Nusipirktu daiktu ligi Å¡iol naudojasi ir ketina jį parduoti, tačiau to padaryti negali dėl nekilnojamojo daikto nuosavybės teisės neįregistravimo nekilnojamojo turto registre.

Suinteresuotas asmuo Alytaus rajono savivaldybė pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti įstatyme nustatytÄ teisinės registracijos terminÄ , registravimÄ savivaldybės ar jos institucijų vardu nėra. Patikrinus buhalterinės apskaitos duomenis nenustatyta, kad pareiÅ¡kime minimas garažas bÅ«tų įtrauktas į savivaldybės buhalterinę apskaitÄ , todėl Alytaus rajono savivaldybė neturi teisinio suinteresuotumo byloje.

Teismas konstatuoja: Patikslintas pareiškimas tenkintinas.Iš pareiškėjo pareiškimo, jo atstovo paaiškinimo, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1995-05-24 tarp pirkėjo G. Z. ir pardavėjo žemės ūkio bendrovės „Ū.“ buvo sudaryta mūrinio garažo, plane pažymėto G-10 1G1/p G-10, kurio naudingas plotas 201,34 m2 , kurį sudaro 12/100 dalių pastato 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), prikimo – pardavimo sutartis. Sutartį patvirtino Alytaus 2-ojo notarų biuro notarė M.

B., registro numeris 1839 (b. l. 5). G. Z. 2018-06-20 pareiÅ¡kimu kreipėsi į VÄ® Registro centro Alytaus filialÄ dėl nuosavybės teisės bendrojoje dalinėje nuosavybėje į 12/100 dalių 1G1p pastato – garažo įregistravimo. VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2018-06-20 priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti motyvuojant tuo, kad įstatymai nenumato galimybės daiktines teises registruoti nekilnojamojo turto registre praleidus įstatymo numatytÄ Ä¯registravimo terminÄ (b. l. 3). 1995-05-24 nekilnojamojo daikto pirkimo –pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m.

Civilinis kodeksas. 1964 m Civilinio kodekso 149 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto sandoris turėjo bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai ir per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino.

Nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis, nes įstatymas numatė galimybę jį atnaujinti (1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , neturi bÅ«ti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.

Nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga be kita ko reiÅ¡kia, jog savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ . Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos.

Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę. Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimo, suinteresuoto asmens teiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per 1964 m.

Civilinio kodekso nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutarties neįregistravo. PareiÅ¡kėjas nurodo nesupratęs sutarties reikalavimo dėl bÅ«tinumo jÄ Ä¯registruoti, nežinojęs tokio neįregistravimo pasekmių dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, žinių stokos, manęs, kad notaro patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartis suteikia jam visas nekilnojamojo turto savininko teises, be to, jis tuo metu nuolatos gyveno ir dirbo Rusijoje, todėl domėtis turto neregistravimo pasekmėmis neturėjęs laiko ir galimybių, vėliau apie prievolę turtÄ Ä¯registruoti pamiršęs. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėjas įvardija savo teisinį neiÅ¡prusimÄ ir darbinį užimtumÄ kitoje valstybėje, dėl kurio nesuvokė registravimo bÅ«tinumo ir tokio neįregistravimo pasekmių. PareiÅ¡kėjas nurodo sužinojęs, kad praleido terminÄ sandoriui registruoti tik tuomet, kai VÄ® Registrų centras netenkino jo 2018-06-20 praÅ¡ymo įregistruoti pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu įgytas nuosavybės teises į dalį nekilnojamojo daikto.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog galima abejoti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas dovanojimo sutarties registravimo bÅ«tinumas.

Be to, toks reikalavimas nurodytas pačioje sutartyje. Tačiau yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas G. Z. dėl teisinių žinių neturėjimo galėjo nesuvokti sandorio neįregistravimo pasekmių, o vien tik sandorio teisinės registracijos neatlikimo faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuosavybės teisių atsiradimÄ paneigianti aplinkybė. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas G. Z. sÄ Å¾iningai įgijo ir valdė nekilnojamÄ jį daiktÄ . Be to, sandorio sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytas – žemės Å«kio bendrovė „Ū.“ siekė parduoti, o pareiÅ¡kėjas G.

Z. pirkimo pagrindu siekė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , už jį sumokėjo reikalaujamÄ piniginių lėšų sumÄ . Ä®rodymų, kad sandoris dėl kažkokių priežasčių įvyko ne sutarties Å¡alių gera valia ar dėl kitų priežasčių, iÅ¡skyrus registravimÄ , galėtų bÅ«ti niekinis ar galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, byloje nepateikta. Minėtas sandoris sudarytas notarine tvarka, Å¡alių valia nustatyta ir įforminta raÅ¡ytine sutartimi, kaip to reikalavo įstatymas.

Suinteresuotas asmuo Alytaus rajono savivaldybė, kuri vienintelė galėtų disponuoti buvusios žemės Å«kio bendrovės turtu pagal 1993-04-07 įstatymÄ I-123, kuris numatė, kad likusiu neprivatizuotu žemės Å«kio bendrovės turtu disponuoja savivaldybė, pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, nes į jos balansÄ byloje minimas garažas neįtrauktas, kas reiÅ¡kia, jog jis buvo privatizuotas.Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas teisėtai įsigijo aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jį valdė ir disponavo juo, todėl, neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjo kaip sÄ Å¾iningo turto įgijėjo teisė disponuoti jam priklausančia nuosavybe.Å iuo atveju, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas – pareiÅ¡kėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).PatikslintÄ pareiÅ¡kimÄ naudingo ploto patenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 5 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, 443 straipsnio 1, 5 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. Z. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti 1995 m. gegužės 24 d. sudarytai ir Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. B. patvirtintai sutarčiai, registro Nr. 1839, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas G. Z. pirkimo pagrindu įgijo mÅ«rinį garaÅ¾Ä G-10, plane pažymėtÄ Å¾enklu 1G1/p G-10, 210,34 m2 naudingo ploto, kurį sudaro 12/100 dalių pastato 1G1/p, esantį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 5 Eur (penkis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė