fac3018f-dcaf-4da4-bb36-6856eeb8435e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-104-802/2015Proceso Nr. 2-28-3-04090-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3.; 30.9.1. 113.1; 116.1.; 116.6.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.balandžio 9 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovės K. J. atstovui adv. Linui Mažonui, atsakovui D. J., atsakovo D. J. atstovei adv. Ingai Stonytei, nedalyvaujant ieškovei K.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. J., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kt. bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,              nustatė:              IeÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kinių, kurių abiejų reikalavimus palaikė, teismo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuokÄ jai palikti ikisantuokinę pavardę, nustatyti kad automobilis Peugeot 407, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę 17000 Lt kompensacijÄ už automobilį, kuris yra atsakovo žinioje bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1,b.l.2-3, 68-69).          IeÅ¡kovės atstovas adv. L.Mažonas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai, praÅ¡o juos tenkinti. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad iÅ¡tyrus įrodymus akivaizdu, kad ieÅ¡kovė buvo patyrusi nuo atsakovo fizinį smurtÄ , tÄ Ä¯rodo jos kreipimasis į psichologus.

Ä® juos ji kreipėsi, ne norėdama ateityje turėti įrodymų, o todėl, kad jai buvo blogai. IeÅ¡kovė negali aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti, kodėl ji iÅ¡tekėjo už atsakovo. TÄ , matomai, darė iÅ¡ baimės. Liudytojai patvirtino, kad nuo 2011 m., kai jie iÅ¡sikėlė gyventi į GarliavÄ , jų kartu nematė, vadinasi jie kartu negyveno. IeÅ¡kovė tuo metu, pasak liudytojos, turėjo kitÄ draugÄ ir 2 metus iki vestuvių dienos tarp Å¡alių nebuvo jokių santykių. Vestuvės buvo staigmena visiems.

Garliavoje ji gyveno viena, atsakovas grįžęs iÅ¡ Å vedijos, kur dirbo ir gyveno tuo metu, pas jÄ tik apsilankydavo karts nuo karto. Niekas nežinojo apie planuojamas vestuves. Pats atsakovas dirbo Å vedijoje, o teigia, jog jai darbÄ rado Anglijoje, tai kokia gali bÅ«ti Å¡eima. O ir iki tol, kol draugavo, jiedu kartu negyveno niekada. Taikytis nesutinka, nes ieÅ¡kovė į AnglijÄ iÅ¡važiavo bėgdama nuo atsakovo, slepia savo buvimo vietÄ , kad jis jos nerastų ir niekada nesutiktų su juo taikytis. Automobilio pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2011-11-24 ieÅ¡kovės vardu, o kitÄ dienÄ jau sudaryta kita sutartis kur pirkėjas jau atsakovas ir jo vardu sutartis įregistruota vieÅ¡ai.

Automobilio vertė nesvarbi, nes jam įsigyti imta 17000Lt paskola, ieÅ¡kovė vis dar gražina paskolÄ bankui, automobilį naudoja atsakovas, todėl ieÅ¡kovei už automobilį turi bÅ«ti priteista 17000 Lt suma, kadangi tiek iÅ¡ viso turi bÅ«ti grÄ Å¾inta bankui.         Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jo ir ieÅ¡kovės santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus santuokÄ palikti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, o jÄ Ä¯pareigoti iÅ¡mokėti atsakovui piniginę 8500 Lt kompensacijÄ per dviejų mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ tarp Å¡alių įsiteisėjimo dienos, UAB ,,General Finansing“ vartojimo kreditÄ pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1,b.l.32-35).        Atsakovas, dalyvavęs 2015-03-17 nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad draugavo su ieÅ¡kove 10 metų. Pas jo tėvus, iki iÅ¡sikraustant jiems gyventi į GarliavÄ , Å¡alys gyveno apie 9 mėnesius. Dėl ieÅ¡kovės darbo vėliau persikraustė gyventi į iÅ¡sinuomotÄ butÄ Garliavoje. Pirmame bute jiedu kartu netrumpai pragyveno nuo 2011 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio iki 2012 metų vasaros, kai jis pradėjo važinėti dirbti į Å vedijÄ . Jam ėmus važinėti dirbti į Å vedijÄ , ieÅ¡kovė buvo apsigyvenusi pas savo tėvus, o vėliau jiedu vėl iÅ¡sinuomojo butÄ Garliavoje, turėjo ateities planus.

Jis važinėdavo dirbti ir grįždavo, vasarÄ Lietuvoje iÅ¡bÅ«davo apie mėnesį, kitais kartais kas 6-8 savaites grįžęs 2-3 savaites bÅ«davo Lietuvoje. PareiÅ¡kimus santuokai padavė 2013 metais apie lapkričio mėnesį ir jis vėl iÅ¡važiavo dirbti bei grįžo tik prieÅ¡ vestuves. Å ios buvo kuklios, civilinė metrikacija ir vakarienė pas tėvus, kuriÄ kaip dovanÄ jiems surengė atsakovo tėvai. Po santuokos ceremonijos dar pabuvo Lietuvoje, o sausio 7 dienÄ iÅ¡skrido į IspanijÄ , povestuvinę kelionę.

Sausio 19 ar 20 dienÄ jis vėl iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ . Iki iÅ¡važiavimo jiedu gyveno Garliavoje kartu. Jokių pykčių, barnių nebuvo, nes ir taip retai jiedu susitinka. Ä® kapines su žmona važiavo tik lapkričio pirmÄ , kaip visi žmonės. IeÅ¡kovės negÄ sdino, smurto nenaudojo. Automobilį pirko ėmę paskolÄ . Jį registravo atsakovo vardu, nes pigesnis draudimas dėl atsakovo turimo vairavimo stažo ir pan. Jį pirko asmeninėms reikmėms, abiejų naudojimui. Paskola ieÅ¡kovės vardu, nes jo deklaruojamos statybos įmonėje kaip darbuotojo gaunamos pajamos neleido atsakovui skolintis. Paskolai gražinti jis duodavo ieÅ¡kovei pinigus, kartais pervesdavo, o grįžęs į LietuvÄ nuimdavo ir paduodavo ieÅ¡kovei reikiamÄ sumÄ .

Jokių raÅ¡telių neturi, nes jie gyveno kaip Å¡eima. Patikrinus matytųsi, kad toje pačioje vietoje nuimti pinigai nuo jo sÄ skaitos, o ieÅ¡kovė ten pat juos įneÅ¡davo į terminalÄ paskolos gražinimui. Teigia, jog ieÅ¡kovei paskolos gražinimui yra davęs viso 16000 Lt. IeÅ¡kovei iÅ¡laikyti palikdavo kitas sumas, teismui pateikti tik tie duomenys, kurie sutampa su ieÅ¡kovės atliktomis bankui įmokomis. IeÅ¡kovė tuo metu taip pat dirbo, uždirbdavo nuo 1200-1600 Lt per mėnesį. Ä® Anglija ieÅ¡kovė iÅ¡vyko, nes jai reikėjo daugiau pinigų, norėjo susitvarkyti dantis ir pan.

Ä®sidarbinti ieÅ¡kovei padėjo jis per Kauno mieste esančiÄ tarpininkę. Ä® Å vedijÄ nemokant Å¡vedų kalbos, nebuvo prasmės jai vykti, todėl darbÄ rado Anglijoje, nes ieÅ¡kovė mokėjo anglų kalbÄ .         Atsakovo atstovė adv. I.Stonytė su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje apklausti liudytojai paliudijo, jog Å¡alys gyveno kartu. Kad nuomojosi butÄ Garliavoje, liudija C-gates pažyma. 2012 metais atsakovas iÅ¡vyko į Å vedijÄ dirbti ir grįždavo kas kelis mėnesius.

Atsakovas nenaudojo smurto, juos iÅ¡skyrė atstumas, todėl kalti abu. Vien tik psichologų pažyma negali paliudyti smurto naudojimo, kadangi ji suraÅ¡yta pagal pacientės žodžius. IeÅ¡kovės liudytojų parodymai prieÅ¡taringi ir subjektyvÅ«s, siekiant padėti ieÅ¡kovei. Å alys santuokinio turto neįgijo, tačiau faktiÅ¡kai gyvenant kartu buvo paimtas kreditas ir pirktas automobilis, kurį abu sutarę dėl pigesnių mokesčių registravo atsakovo vardu. Atsakovas mokėjo už automobilį paskolÄ .

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina viso 8916 Lt sumokėjimÄ , kiti duoti į rankas ieÅ¡kovei ir jų įrodyti atsakovas negali. Å ios aplinkybės rodo bendro gyvenimo ir Å«kio vedimÄ . IeÅ¡kovė mokėjo paskolÄ per įmokų surinkimo sistemas, terminalus, o ne kaip teigė ieÅ¡kovės atstovas, pervesdavo bankiniu pavedimu. Atsakovas yra įvykdęs didesnę prievolės dalį, todėl likusi paskolos dalis – asmeninė ieÅ¡kovės prievolė. Turtas atsakovo valia gražintinas ieÅ¡kovei, o jam iÅ¡mokėtina 8500 Lt suma, nes tiek investavo, tačiau jeigu turtas bÅ«tų paliktas jam, jis sutiktų tik iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei pusę automobilio rinkos vertės. Nors prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o jį dalinti kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, visgi paaiÅ¡kėjo, kad tai dalinė nuosavybė, Å¡alių įgyta iki santuokos gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį.        IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.        Dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų        IeÅ¡kinio aplinkybėmis, ieÅ¡kovės atstovo adv.

Lino Mažono, taip pat atsakovo ir jos atstovės advokatės Ingos Stonytės paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2013-12-31 Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos CMS, akto įraÅ¡o Nr.65 (b.l.5). Nustatyta, kad Å¡alys kaip Å¡eima sudarę santuokÄ gyveno trumpai, nes 2014 metais sausio antroje pusėje atsakovas iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ , kovo mėnesį į AnglijÄ dirbti iÅ¡vyko ieÅ¡kovė ir jų santykiai nutrÅ«ko visiÅ¡kai.

Å ios aplinkybės nustatytos atsakovo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų A. J. ir R. P. parodymais. Teismas nesivadovauja liudytojų L. C. ir V. Ž. parodymais, nes jie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys tarpusavyje, todėl vertinti kaip tendencingi ieÅ¡kovei, mažiau patikimi nes duoti artimo giminaičio (brolio) ir pusseserės. Kadangi nėra ginčo, jog Å¡alys negyvena kaip sutuoktiniai ir nebendrauja, jų santuoka faktiÅ¡kai jau seniai yra iÅ¡irusi, ir Å¡alys nebemato galimybės susitaikyti, todėl Å¡ioje dalyje abiejų Å¡alių praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ tenkintinas ir santuoka nutrauktina.

Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas naudojo ieÅ¡kovės atžvilgiu fizinį smurtÄ , nesant tam jokių prima facie įrodymų, o liudytojų parodymams, minėta, esant nenuosekliems (liudytojas V. Ž. teigė, kad į kapines ieÅ¡kovę atsakovas gÄ sdindamas vežė Å¡iems grįžus iÅ¡ povestuvinės kelionės; tuo tarpu kita ieÅ¡kovės liudytoja L. C. teigė, kad tai buvo labai seniai. Nurodžius faktÄ , kad brolis teigė kitaip, paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t tai buvo 2 kartus, tik jai apie antrÄ faktÄ nežinoma.

Liudytojas V. Ž. teigė, kad atsakovas grasino ieÅ¡kovei, vadino jÄ visaip girdint ieÅ¡kovės darbdaviui, tačiau patikslinus pareigÄ Ä¯rodinėti – nurodyti galimo liudytojo duomenis, ieÅ¡kovės atstovas tokio apklausti neprašė ir pan.) netiesioginiams įrodymams (gyd. psichologės pažyma), esant nepakankamiems (apimtimi), yra byloje neįrodyta. Teismas taip pat sprendžia, jog esant ieÅ¡kovės primygtinai deklaruojamai aplinkybei, kad su atsakovu ji 2 metus iki sudarant santuokÄ nedraugavo (pasak ieÅ¡kovės atstovės, buvo susipykę, pasak liudytojos L.

C., tuo metu ieÅ¡kovė turėjo kitÄ vyriÅ¡kį, su kuriuo palaikė santykius), priimtas sprendimas tuoktis yra jos neapgalvotų veiksmų rezultatas, dėl kurių atsakomybė taip pat turi tekti ir pačiai ieÅ¡kovei. Santuoka yra dviejų subrendusių žmonių sandoris, sudaromas gerai apgalvojus savo poelgio rezultatus, su visais iÅ¡ to kylančiais padariniais – sutuoktinių tarpusavio įsipareigojimais, turtinėmis teisėmis, palikuonimis ir pareigomis jiems, paveldėjimu ir pan., kurių sutuoktiniai atsisakyti tarpusavio sutarimu negali (LR CK 3.26 str. 3 d.).

Byloje nekeliamas reikalavimas pripažinti santuokÄ negaliojančia, todėl preziumuoja, kad buvo įstatymo numatytos sÄ lygos jai sudaryti. Neįrodžius, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės (teismas tikslino ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯rodinėti Å¡iÄ aplinkybę), esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, dėl santuokos iÅ¡irimo kaltais pripažįstami abu sutuoktiniai (LR CK 3.61 str. 2 d.).          Nutraukus santuokÄ , įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nesant pagrindų, dėl kurių toks praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, ieÅ¡kovei paliktina ikisantuokinė pavardė (LR CK 3.69 str.).          Tarpusavio iÅ¡laikymas santuokos nutraukimo momentu yra nereikalingas, abu sutuoktiniai yra sveiki ir darbingi, tokių reikalavimų byloje pareikÅ¡ta nebuvo, todėl tarpusavio iÅ¡laikymo priteisimo klausimas nespręstinas (LR CK 3.72str.).         Abi Å¡alys nurodė, kad jokio santuokinio turto bendrÄ ja jungtine nuosavybe Å¡alys neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas (LR CK 3.127 str.).

         Vaikų Å¡alys nesusilaukė, todėl jų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo klausimai neaptariami.         Dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų padalinti iki santuokos Å¡alių įgytÄ automobilį         Atsakovo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (T.2,b.l.2,3,4,21), liudytojų M. G., A. J. ir R. P. parodymais, iÅ¡ dalies ir pačios ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais (kai jis pripažino, kad atsakovas, grįžęs į LietuvÄ atvažiuodavo pas ieÅ¡kovę, tik jo teigimu permiegoti, o ne gyventi kartu) nustatyta, kad Å¡alys iki santuokos sudarymo buvo pažįstami labai seniai, daug metų draugavo kaip pora, vėliau apsigyveno kartu pas atsakovo tėvus Gudelių kaime ir kaip Å¡eima gyveno 6-9 mėnesius, iÅ¡ kur 2011 metų vasaros pabaigoje kartu iÅ¡sikraustė gyventi į Kauno rajone esantį Garliavos miestelį.

Garliavoje Å¡alys nuomojosi butÄ ,- iÅ¡ pradžių Gedimino gatvėje ir jame kartu gyveno iki 2012 metų vasaros, kai atsakovas pradėjo važinėti dirbti į Å vedijÄ . Jam ėmus važinėti dirbti į Å vedijÄ , ieÅ¡kovė buvo apsigyvenusi pas savo tėvus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės pusėje apklausti liudytojai V. Ž. bei L. C.), o vėliau jiedu vėl iÅ¡sinuomojo butÄ G. V. 16-osios gatvėje. Ilga draugystė, kurios fakto nei viena Å¡alis neneigia, galiausiai Å¡alių santuoka, leidžia teismui spręsti apie tai, kad Å¡alys nuolat turėjo bendrų ateities planų.

Kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011-11-24 ieÅ¡kovė su kreditorium UAB ,,General Finansing“ sudarė paskolos sutartį, kuria pasiskolino iÅ¡ kredito įstaigos 17000Lt. Paskolos grÄ Å¾inimo pabaiga 2016-11-25, bendra kredito suma 25532,60 (b.l.116-120). Å alys pripažįsta, kad už Å¡ios kredito sutarties pagrindu gautas pinigines lėšas buvo įsigytas automobilis Peugeot 407, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateiktos dvi skirtinos pirkimo pardavimo sutartys dėl to paties sandorio objekto, pagal kurias vienoje automobilio pirkėju yra ieÅ¡kovė (T.1,b.l.17), kitoje atsakovas (T.2, b.l.19).

IeÅ¡kovės atstovas teigia, kad atsakovas ieÅ¡kovę apgavo ir be jos žinios automobilį įsiregistravo savo vardu. Kodėl pirkimo pardavimo sutartis (sudaryta su ieÅ¡kove) nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre paaiÅ¡kinti negali. Atsakovas aiÅ¡kina, kad pirmoji sutartis su ieÅ¡kove sudaryta dėl to, kad jÄ ieÅ¡kovė turėjo pateikti kredito įstaigai, nes atsakovas dirbo statybų sektoriuje, o jame oficialiai deklaruojami atlyginimai jam neleido skolintis. Tačiau jiedu sutarė, kad įvertinus tai, jog atsakovo vairavimo stažas ilgesnis, dėl to bus pigesnis automobilio draudimas, pastarÄ jį geriau registruoti atsakovo vardu, kas ir buvo kitÄ dienÄ padaryta.

Teismas sprendžia, kad Å¡ias atsakovo nurodomas aplinkybes tvirtina kiti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡yta pirma automobilio pirkimo pardavimo sutartis, buvo ir sudaryta kredito sutartis dėl paskolos automobiliui pirkti gavimo. Tuo tarpu automobilio nuosavybė pagal kitÄ pirkimo pardavimo sutartį buvo registruota jau tik sekančiÄ dienÄ . Visos nustatytos aplinkybės kartu patvirtina, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį ir savo reikmėms įsigijo bendrÄ transporto priemonę.

Atsakovo į bylÄ pateikti mokėjimo nurodymai (T.1,b.l.40,43-49) tvirtinta, kad jis vykdė ieÅ¡kovės vardu prisiimtos prievolės dalį. Teismas atmeta ieÅ¡kovės atstovo argumentus, kad Å¡iais pavedimais ieÅ¡kovei pervestos lėšos, buvo skirtos vestuvių pasirengimui, nes byloje įrodyta, kad vestuvės buvo kuklios ir apsiribojo vien civiline metrikacija. Pats ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad jos buvo netikėtos visiems, ieÅ¡kovės liudytoja L. C. nurodė, kad apie jokį rengimasį, prieÅ¡vestuvinį apsipirkimÄ ir planavimÄ ji nieko nežinojo.

Visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad vestuvių vakarienę jauniesiems surengė jaunojo tėvai, todėl atsakovo pervestos sumos, dargi mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodant raides gff, yra pakankamos teismui spręsti, kad jų paskirtis buvo tikslinė – kredito už pirktÄ automobilį gražinimui. Kiti mokėjimo nurodymai (T.1,b.l.41,42) patvirtina, kad atsakovas vykdė už ieÅ¡kovę ir kitas jos prisiimtas prievoles, kas taip pat patvirtina Å¡alių bendro Å«kio vedimÄ . Kadangi automobilis Å¡alių įsigytas dar iki Å¡alims sudarant santuokÄ , nustatyta – vedant bendrÄ Å«kį, taip pat nustatyta (nors ir negali bÅ«ti įrodytos visos sumos) atsakovui grÄ Å¾inant dalį kredito (dar iki Å¡alims susituokiant), toks turtas pripažintinas ne jungtine, tačiau Å¡alių bendrÄ ja daline nuosavybe (LR CK 4.73 str. 2d.), kurioje savininkų dalys yra lygios (LR CK 4.73 str. 3 d.).

Aplinkybių, kurioms esant turtas galėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nenustatyta. Tokiu bÅ«du, kadangi iÅ¡ esmės turtas yra nedalus ir abi Å¡alys kalba apie tarpusavio kompensavimo klausimÄ , atsakovas dalyvavęs teismo posėdyje patvirtino, kad ir pats galėtų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už jos turto dalį, įvertinus tÄ aplinkybę, kad automobilis yra eksploatuojamas vieno atsakovo ir jo vardu yra registruotas, Å¡alių reikalavimai Å¡ioje dalyje taip pat tenkintini dalinai, t.y. ginčo automobilį paliekant atsakovui, o jį įpareigojant iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei pusę automobilio rinkos vertės. Duomenys apie automobilio vertę pateikti atsakovo iniciatyva.

IeÅ¡kovės atstovas jos neginčijo. Teismas, remdamasis vieÅ¡ai žinoma informacija, nenustatė, kad tokia rinkos vertė bÅ«tų nurodyta neteisingai, todėl jÄ vadovaujamasi nustatant dalinės nuosavybės turto vertę. Kiti Å¡alių nurodyti motyvai atmestini ir neanalizuotini kaip neturintys bylai jokios reikÅ¡mės.         Įsiteisėjus sprendimui naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas automobiliui Peugeot 407, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (2014-10-20 TAA identif. kodas 2014054401).         IeÅ¡kovės turima prievolė kreditoriui UAB ,,General Finansing“ jos susikurta iki Å¡alims sudarant santuokÄ .

Pagrindų modifikuoti prievolės pobÅ«dį nėra. Be to nei ieÅ¡kovė, nei jos kreditorius tokio reikalavimo byloje nereiÅ¡kė, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti Å¡iÄ prievolę asmenine ieÅ¡kovės prievole nenagrinėtinas kaip perteklinis, kadangi nėra reikalo pripažinti/patvirtinti faktÄ , kuris yra preziumuojamas ir neginčijamas.       Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas      Byloje ieÅ¡kovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis (b.l.4) ir turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų: 655 Lt (189,70 EUR) žyminis mokestis (T.1, b.l.6,21), 869 EUR advokato iÅ¡laidų (T.1, b.l.107-108) , viso 1058,70 EUR.      Atsakovas taip pat byloje turėjo atstovÄ (T1, b.l.58) ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų: 255 Lt (73,85 EUR) žyminis mokestis (T.1,b.l.36-37), 1700 Lt (492,35 EUR) advokato iÅ¡laidų (T.1,b.l.81-84), viso 566,20 EUR.     Įvertinus tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinys/patikslintas ieÅ¡kinys, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paliktinos Å¡alims, o bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t.y. 16,41 EUR iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis (iÅ¡laidų skaičiuotė, T.1 b.l.1, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1d.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 275 str.,              nusprendžia:        IeÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                    Nutraukti D. J. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. J. (a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ Ä¯registruotÄ 2013 m. gruodžio 31 d. Kazlų RÅ«dos sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.65, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.        Nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti pavardes: vyrui – J., moteriai - Ž.        Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

J. (a.k(duomenys neskelbtini) 1898,46 EUR piniginę kompensacijÄ už jam tenkančios bendrosios nuosavybės automobilio Peugeot 407, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), dalį ieÅ¡kovei K. J. (Ž, a.k(duomenys neskelbtini)       Įsiteisėjus sprendimui panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ automobiliui Peugeot 407, valst. Nr.(duomenys neskelbtini).        Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (a.k(duomenys neskelbtini) 8,20 (aÅ¡tuonis eurus, 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

J. (Ž, a.k(duomenys neskelbtini) 8,20 (aÅ¡tuonis eurus, 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).         Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos iÅ¡siųsti nedalyvavusiems bylÄ nagrinėjant ir sprendimÄ paskelbiant byloje dalyvaujantiems asmenims.        Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti CMS ir VÄ® Regitra.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

                Teisėja    Eridana Paltanavičienė