fac1dee6-e32a-485e-ba48-0971d3c86fad · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-641-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00299-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Petkuvienės, Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ (toliau – UAB „Moment Credit“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Moment Credit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 57,92 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 57,69 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. birželio 6 d. su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 57,92 EUR (200 Lt) vartojimo kreditas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal minėtÄ sutartį.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 57,92 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 4,81 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (62,73 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo E. P.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punktu Å¡alys susitarė dėl kompensacinių palÅ«kanų, iÅ¡ esmės atliekančių netesybų funkcijÄ , todėl atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ji iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų (nuostolių) reikalauja pagrįstai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.872 straipsnio 2 dalies pagrindu. Taikydamas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ teismas ieÅ¡kovei priteisė 4,81 EUR dydžio nuostolių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 10,05 EUR žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Moment credit“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 57,69 EUR palÅ«kanų ir 15,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat 15,00 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

8. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Ä®statymas riboja netesybas, kurių kredito davėjas gali reikalauti iÅ¡ vartotojo, tačiau neatima teisės reikalauti palÅ«kanų (kredito kainos) už tolimesnį naudojimÄ si pinigais. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo tik mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuostolių, bet ne netesybų, ir tai buvo aiÅ¡kiai atskleista atsakovui bei jo patvirtinta specialiosiose kredito sutarties sÄ lygose. 8.2.

Klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti ir mokėjimų už naudojimÄ si pinigais (mokėjimo palÅ«kanų), ir kompensacinių palÅ«kanų ar netesybų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalauja tik vieno – kredito kainos už tolimesnį naudojimÄ si negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi. 8.3. Tiek lingvistinis, tiek teleologinis teisės normų aiÅ¡kinimas suponuoja, kad LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja tik vartojimo kredito sutartyje numatomas palÅ«kanas ar kitus mokesčius, kurie pagal savo esmę ir turinį prilygintini netesyboms, tačiau ne kredito davėjo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas, pažeidęs sutartį, sumokėtų už tolimesnį naudojimÄ si pinigais, o CK 1.125 straipsnio 9 dalis numato, jog mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuostoliai turi bÅ«ti skaičiuojami už ne ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, o ne 180 dienų. 8.4.

Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktų protingumo kriterijui. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dėl to teismas savo iniciatyva negalėjo kiÅ¡tis į sutartinius santykius ir mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. 8.5.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškinio reikalavimus visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

9. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ gauta nebuvo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, ieškovo apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).

13. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies (nepriteisiant visų ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2011 m. birželio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 57,92 EUR (200 Lt) vartojimo kreditÄ 1 mėnesio laikotarpiui. Sutartyje numatyta, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė palÅ«kanų norma – 218,87 proc. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį iki 2011 m. liepos 6 d. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Pagal byloje pateiktÄ atsakovo mokėjimų balansÄ , atsakovui priskaičiuotos palÅ«kanos už tolimesnį naudojimÄ si pinigais sudaro 698,18 EUR. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė Å¡iÄ palÅ«kanų sumÄ sumažino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 57,69 EUR palÅ«kanų.

16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 57,69 EUR palÅ«kanas kvalifikavo kaip palÅ«kanas, kurios atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos ir jas savo iniciatyva, atsakovui nepateikus praÅ¡ymo, sumažino iki 0,05 procento, t. y. iki 4,81 EUR.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

18. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės prašoma priteisti 57,69 EUR palūkanos savo esme yra netesybos ir nevertino ieškovės argumentų, kad ji iš atsakovo jų reikalauja pagrįstai CK 6.872 straipsnio 2 dalies pagrindu.

20. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

21. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų - už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

22. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytos Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punkte nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju klientas atlygina bendrovei žalÄ , kuriÄ sudaro bendrovės negautos pajamos (nuostoliai). Nuostoliai apskaičiuojami, atsižvelgiantį į bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , todėl bendrovės nuostoliai per dienÄ sudaro 0,6 proc. laiku negrÄ Å¾intos sumos.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu Å¡alių sudaryto vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punkte nustatytos metinės palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų, todėl remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi Å¡alių aptartas mokėjimo palÅ«kanas sumažino.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus.

24. Å alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas taikant sutarčių teisės normas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas vertinti kaip sutartines netesybas ir jas mažinti.

25. Å alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ar kitu pagrindu, pripažįsta sÄ lygÄ negaliojančia. Vien tai, kad viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, jog visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas.

26. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio ( redakcija galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Kaip minėta, atsakovui E. P. priskaičiuotos palÅ«kanos už tolimesnį naudojimÄ si pinigais sudaro 698,18 EUR, o ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai savo valia Å¡iÄ palÅ«kanų sumÄ sumažino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo tik 57,69 EUR palÅ«kanų. Todėl akivaizdu, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

27. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡omus priteisti mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuostolius (negautas pajamas) paskaičiavo už 166 dienų, nors atsakovas suteikto kredito negrÄ Å¾ina nuo 2012 metų, t. y. dienos, kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta visa suteikto kredito suma. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omi priteisti nuostoliai (negautos pajamos), kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

28. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas kaip netesybas, nepagrįstai sumažino Å¡alių sutartimi sulygtÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ bei nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ iki 4,81 EUR. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palÅ«kanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

29. Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės materialųjį reikalavimÄ , keistina ir sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo nurodant, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, t. y. nuo 115,61 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 30.

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovo priteisiant visÄ už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 15,00 EUR (CPK 88, 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 31. IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15,00 EUR žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliantės ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės UAB ,,Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Moment Credit“ iÅ¡ atsakovo E. P. 57,92 EUR (penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 92 ct) negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 57,69 EUR (penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 69 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (115,61 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Moment Credit“ iÅ¡ atsakovo E. P. 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai RÅ«ta Petkuvienė Vaclovas Paulikas Inga Staknienė