fac0555b-dab1-46d8-be21-1f0c2bcdc678 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2312-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00494-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 38., 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mefodijos Povilaitienės, Gintaro Dzedulionio,sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei,dalyvaujant pareiškėjai L.

Ž. ir atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovei JÅ«ratei GermanavičiÅ«tei–Vasiljevienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. Ž. ir A. Ž. skundÄ atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Doleta“, AB „Lesto“ Kauno regiono tinklo valdymo departamento Prienų tinklo eksploatavimo grupei, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) su skundu (b. l. 24–32) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:panaikinti 2012 m. sausio 17 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) raÅ¡tÄ Nr. (15.38)-2D-743 (toliau – ir raÅ¡tas Nr. (15.38)-2D-743) ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ ; panaikinti Inspekcijos 2012 m. sausio 20 d. sprendimÄ Nr. (15.2)-2D-1004 (toliau – ir sprendimas Nr. (15.2)-2D-1004) ir įpareigoti InspekcijÄ sustabdyti energetikos inžinerinio statinio 10 kV KL statyba UAB „Doleta“ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys 10 kV KL) naudojimÄ ; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Kauno skyrius) 2012 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. (15.2)-2D-1237 (toliau – ir sprendimas Nr. (15.2)-2D-1237) ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011 m. gruodžio 7 d. paklausimÄ bei sustabdyti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. birželio 16 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. L-96 galiojimÄ iki 2020 m. birželio 16 d.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad Inspekcija raÅ¡tu Nr. (15.38)-2D-743 neatsakė į pareiÅ¡kėjų 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , o persiuntė jų paklausimÄ Inspekcijos Kauno skyriui, nors, pareiÅ¡kėjų įsitikinimu, bÅ«tent Inspekcija turėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti į pareiÅ¡kėjų užduotus klausimus.

PareiÅ¡kėjų teigimu, Statinys 10 kV KL yra pastatytas be jokių leidimų bei be akto apie statinio pripažinimÄ tinkamu naudoti, todėl minėto statinio naudojimas turi bÅ«ti sustabdytas. Pažymėjo, kad minėtÄ aplinkybę įrodo ir tai, kad statytojas AB „VST“ 2006 m. nepervedė pinigų už statybos leidimų iÅ¡davimÄ . PareiÅ¡kėjų teigimu, Inspekcija sprendimu Nr. (15.2)-2D-1004 atsisako vykdyti savo funkcijas ir sustabdyti neteisėto Statinio 10 kV KL naudojimÄ , todėl raÅ¡tas Nr. (15.38)-2D-743 turi bÅ«ti panaikintas.PareiÅ¡kėjų teigimu, Inspekcijos Kauno skyrius sprendime Nr. (15.2)-2D-1237 pateikia klaidingÄ informacijÄ .

PaaiÅ¡kino, jog pagal 2010 m. galiojusiÄ statybos leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ tuo atveju, jei užsakovas / statytojas buvo savivaldybės administracija, statybos leidimus iÅ¡duodavo apskričių virÅ¡ininko administracija (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, kaip institucija, tuo metu, t. y. 2010 m. birželio 16 d., dar tebedirbo, jos įgaliojimai pasibaigė 2010 m. liepos 1 d., taigi statybos leidimas yra negaliojantis, nes iÅ¡duotas neįgalioto asmens, t. y.

Prienų r. savivaldybės administracijos. Todėl, pareiÅ¡kėjų teigimu, Inspekcijos atstovai po statybos leidimo iÅ¡davimo, 2010 m. rugsėjo 29 d., atvykę į faktinių duomenų patikrinimo vietÄ (duomenys neskelbtini), neturėjo galimybės įvertinti 2010 m. birželio 16 d. statybos leidimo Nr. L-96 pasekmių.Atsakovai Inspekcija ir Inspekcijos Kauno skyrius atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 71–75).Pasak Inspekcijos, pareiÅ¡kėjai nenurodo, kokias jų teises pažeidžia, ar kokias neigiamas pasekmes jiems sukelia raÅ¡tas Nr. (15.38)-2D-743.

Inspekcijos manymu, pareiÅ¡kėjai neturi subjektinės teisės teisme ginčyti Inspekcijos priimto atsakymo, nes pareiÅ¡kėjai neįrodė pažeistos ar ginčijamos jų teisės arba įstatymų saugomo intereso. Pažymėjo, kad Inspekcija skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjams pateikė visÄ turimÄ informacijÄ bei atkreipė dėmesį, jog teismas, nagrinėdamas tokius skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, dėl to nėra jokio teisinio pagrindo pakartotinai įpareigoti InspekcijÄ nagrinėti šį pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ .Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjų argumentas, kad Inspekcija sprendimu Nr. (15.2)-2D-10004 neatsakė į jų pareiÅ¡kimo esmę yra nepagrįstas.

Pažymėjo, kad teisės aktų nuostatos nenumato Inspekcijai pareigos stabdyti kilnojamojo daikto naudojimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjų 2011 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kime nurodytas teisės aktas, kuriuo vadovaudamasi, anot pareiÅ¡kėjų, Inspekcija turėtų atlikti praÅ¡omus veiksmus, neteko galios 2010 m. spalio 10 d. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai skunde nenurodo, nei kokiam teisės aktui prieÅ¡tarauja ginčijamas sprendimas, nei, jog jis buvo priimtas nekompetentingo administravimo subjekto ar pažeidžiant administracines procedÅ«ras, kurias bÅ«tina atlikti prieÅ¡ sprendžiant ginčijamo sprendimo iÅ¡davimo klausimÄ .Dėl Inspekcijos Kauno skyriaus sprendimo Nr. (15.2)-2D-1237 paaiÅ¡kino, kad nors Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo priežiÅ«ros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370, redakcijos, galiojusios nuo 2007 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. birželio 30 d., 23.2 p. nustatė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡duoda statybos leidimÄ statiniui kelių savivaldybių valdomoje teritorijoje, statiniui, kurio statytojas (užsakovas) yra savivaldybė, tačiau įsigaliojus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo pakeitimams, Inspekcija nuo 2010 m. sausio 1 d. vykdė apskričių virÅ¡ininkų administracijų iki 2009 m. gruodžio 31 d. vykdytas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, todėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodyto statybos leidimo, nes įstatymai nenumatė jai tokios funkcijos.

Pažymėjo, kad statybos leidimo Nr. L-96 iÅ¡davimo metu galiojusio Statybos įstatymo nuostatos numatė, kad leidimus statyti ir rekonstruoti statinius iÅ¡duodavo tik savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Esant aukščiau minėtų teisės kolizijai, Inspekcijos teigimu, taikytinos aukÅ¡tesnės galios teisės akto, t. y. Statybos įstatymo, nuostatos. Inspekcijos nuomone, sprendimas Nr. (15.2)-2D-1237 yra iÅ¡samus, o pareiÅ¡kėjų reikalavimas jį panaikinti ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jų paklausimÄ stabdyti statybos leidimo Nr. L-96, iÅ¡duoto Prienų rajono savivaldybės administracijos, galiojimÄ , yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjai nenurodo praÅ¡omo panaikinti raÅ¡to neteisėtumo pagrindų, nenurodo nei kokiam teisės aktui prieÅ¡tarauja ginčijamas sprendimas, nei, jog jis priimtas pažeidžiant administracines procedÅ«ras, kurias bÅ«tina atlikti prieÅ¡ sprendžiant ginčijamo sprendimo iÅ¡davimo klausimÄ .

Atkreipė dėmesį, kad, remiantis Statybos įstatymo nuostatomis, skundų ir praneÅ¡imų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų Inspekcija pagal kompetencijÄ nenagrinėja, jeigu nuo Å¡ių sprendimų priėmimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo statybos leidimo L-96 iÅ¡davimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl net ir skundo tenkinimo atveju, nėra jokio teisinio pagrindo pakartotinai įpareigoti InspekcijÄ nagrinėti šį pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjai savo 2011 m. gruodžio 7 d. praÅ¡yme neprašė sustabdyti statybos leidimo Nr. L-96 galiojimÄ .AB „Lesto“ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 92).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. Ž. prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais (b. l. 115–117).Teismo posėdžio metu atsakovų Inspekcijos ir Inspekcijos Kauno skyriaus atstovė JÅ«ratė GermanavičiÅ«tė-Vasiljevienė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais (b. l. 115–117).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A.

Ž., trečiųjų suinteresuotų asmenų Prienų rajono savivaldybės administracijos, UAB „Doleta“, AB „Lesto“ Kauno regiono tinklo valdymo departamento Prienų tinklo eksploatavimo grupės, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 94, 96, 97, 99, 101).Skundas atmestinas.Ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl pareiÅ¡kėjų skundų ir praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėjimo tinkamumo.

PareiÅ¡kėjai mano, kad Inspekcija raÅ¡tu Nr. (15.38)-2D-743 ir sprendimu Nr. (15.2)-2D-1004 bei Inspekcijos Kauno skyrius sprendimu Nr. (15.2)-2D-1237 netinkami atsakė į jų praÅ¡ymus.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai su 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu (b. l. 33, 81) kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ , praÅ¡ydami pateikti informacijÄ , ar buvo atsiskaityta Inspekcijai už 2006 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. L-66. Taip pat prašė informuoti apie Statinio 10 kV KL pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ bei nurodyti, ar pripažįstant šį statinį tinkamu naudoti, dalyvavo Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamento atstovas.

Kaip matyti, Å¡is pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo persiųstas Inspekcijai. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , 2012 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. (15.38)-2D-743 (b. l. 11 abi lapo pusės, 79–80) informavo, kad 2006 m. gruodžio 7 d. galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamu naudoti tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) 10.3 p. reglamentavo, kad 0,4 kV ir aukÅ¡tesnės įtampos elektros linijų pripažinimo tinkamais naudoti komisijas skiria Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos.

Reglamento 23 p. nurodyta, kad vienas akto egzempliorius per 5 dienas po jo pasiraÅ¡ymo įteikiamas apskrities, kurios teritorijoje yra statinys, virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui (skyriui). Inspekcijos Kauno skyriuje yra tik 2010 m. rugsėjo 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu AB „VST“ pateikta 2006 m. gruodžio 7 d. „Energetikos inžinerinio statinio: 10 kV KL statyba, UAB „Doleta“ (duomenys neskelbtini).“ pripažinimo tinkamu naudoti akto patvirtinta kopija, iÅ¡ kurios matosi, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovas komisijos darbe nedalyvavo. Minėtame raÅ¡te paaiÅ¡kinta, jog skundų ir praneÅ¡imų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų Inspekcija pagal kompetencijÄ nenagrinėja, jeigu nuo Å¡ių sprendimų priėmimo dienos praėjo daugiau kaip vieni metai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. L-66 pripažinimo tinkamu naudoti ir Statinio 10 kV KL pripažinimo tinkamu naudoti akto iÅ¡davimo yra praėję daugiau nei vieneri metai, Inspekcija Å¡io leidimo bei akto teisėtumo netikrins.Atsakovų teigimu, raÅ¡tas Nr. (15.38)-2D-743 pareiÅ¡kėjams jokių teisinių pasekmių nesukuria, todėl negali bÅ«ti skundžiamas teismui.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 2 str. iÅ¡skiria tris kreipimosi į valstybės institucijas formas – praÅ¡ymÄ (kai praÅ¡oma priimti administracinį sprendimÄ ar atlikti kitus teisės aktuose numatytus veiksmus, nesiejant to su asmens teisių pažeidimu (14 d.)), skundÄ (kai kreipiamasi nurodant pažeistas teises ir praÅ¡ant jas apginti (15 d.)) bei praneÅ¡imÄ (kai kreipiamasi dėl kito asmens teisių apsaugos (16 d.)).

Priklausomai nuo kreipimosi pobÅ«džio numatoma skirtinga praÅ¡ymų nagrinėjimo forma. Skundai ir praneÅ¡imai nagrinėjami taikant administracinę procedÅ«rÄ ir laikantis VAÄ® 19–36 str. tvarkos. PraÅ¡ymai nagrinėjami pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai ir įstatymų pagrindu priimti kiti teisės aktai (VAÄ® 14 str.).PareiÅ¡kėjų 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu praÅ¡oma suteikti informacijÄ apie statybos leidimÄ Nr. L-66 bei Statinio 10 kV KL pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , todėl, teismo vertinimu, toks dokumentas laikytinas praÅ¡ymu, kuris VAÄ® 2 str. 14 d. yra apibrėžiamas kaip asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41 p. papildomai iÅ¡skiria skirtingas praÅ¡ymų grupes ir iÅ¡aiÅ¡kina, kokį sprendimÄ dėl praÅ¡ymo reikia priimti, priklausomai nuo praÅ¡ymo turinio.

Pažymėtina, kad kreipdamiesi su 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjai nekėlė jokių kitų reikalavimų, susijusių su tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų atlikimu ar konkrečias teisines pasekmes atitinkamiems subjektams sukeliančių administracinių sprendimų priėmimu, todėl akivaizdu, jog, vadovaujantis Taisyklių 41.2 p., pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo įvertintas tik kaip praÅ¡ymas pateikti pareiÅ¡kėjams juos dominančiÄ informacijÄ . Taisyklių 41.2 p. nustato, jog į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Taisyklių 44 p. nustatyta, kad asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu į jo praÅ¡ymÄ , arba tuo atveju, jeigu per nustatytÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo terminÄ atsakymas asmeniui neiÅ¡siųstas, turi teisę paduoti skundÄ VAÄ® trečiojo skirsnio „Administracinė procedÅ«ra“ nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka Administracinių ginčų komisijai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Administraciniam teismui.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nagrinėjamos bylos aplinkybes bei aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (2012 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčas dėl raÅ¡to Nr. (15.38)-2D-743, kaip atsakymo į pareiÅ¡kėjų 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ , gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme atsakymo į praÅ¡yme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, Inspekcija tinkamai vadovavosi Taisyklėse įtvirtintomis nuostatomis, apibrėžiančiomis asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose tvarkÄ , ir į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsakė 2012 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. (15.38)-2D-743 bei pateikė jiems reikiamÄ informacijÄ dėl statybos leidimo Nr. L-66 bei dėl Statinio 10kV KL pripažinimo tinkamu naudoti akto, todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti jų praÅ¡ymÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2011 m. gruodžio 7 d. su pareiÅ¡kimu (b. l. 17, 83, 84), be kita ko, kreipėsi į InspekcijÄ ir, vadovaudamiesi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo bei priežiÅ«ros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370, 39.3 p., reikalavo sustabdyti energetikos inžinerinio statinio 10 kV požeminės kabelinės linijos, tiekiančios energijÄ UAB „Doleta“, naudojimÄ , nes kyla grėsmė pareiÅ¡kėjų sveikatai ir gyvybei.Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjų paklausimas laikytinas skundu VAÄ® 2 str. 15 d. prasme.

Inspekcija, atsakydama į minėtÄ pareiÅ¡kėjų skundÄ (paklausimÄ ), 2012 m. sausio 20 d. sprendime Nr. (15.2)-2D-1004 (b. l. 14, 82) paaiÅ¡kino, jog vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 2 p., Elektros energetikos įstatymo 50 str. 1 d. bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398, 8 p., 10 kV požeminė elektros linija ir įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini), laikomi kilnojamuoju daiktu. Sprendime taip pat nurodyta, kad, kai daiktas nėra statinys, jam netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos.

Taigi Inspekcija sprendimu sprendime Nr. (15.2)-2D-1004 iÅ¡ esmės atsisakė vykdyti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ sustabdyti Statinio 10 kV KL naudojimÄ .Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Inspekcijai pateikto skundo, pareiÅ¡kėjai savo reikalavimÄ grindė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo bei priežiÅ«ros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370, 39.3 p., pagal kurį institucijų pareigÅ«nai (specialistai), atliekantys statinio naudojimo priežiÅ«rÄ , turi teisę, paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdami į grėsmės pobÅ«dį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu bÅ«tina, pareikalauti, kad bÅ«tų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia, – ir statinio sklype ar teritorijoje).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų nurodomi nuostatai neteko galios 2010 m. spalio 10 d., tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. D1-595 redakcija) (toliau – ir Nuostatai) 8.21.2. p. įtvirtinta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata, suteikianti teisę Inspekcijai, paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobÅ«dį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu bÅ«tina, pareikalauti, kad bÅ«tų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia, – ir statinio sklype ar teritorijoje).Sprendime Nr. (15.2)-2D-1004 Inspekcija savo atsisakymÄ stabdyti Statinio 10kV KL naudojimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Statinys 10 kV KL nėra laikytinas statiniu, kuriam taikytinos Statybos įstatymo nuostatos.Pažymėtina, kad Nuostatų 4 p. įtvirtinta, jog Å¡iuose nuostatuose vartojamos pagrindinės sÄ vokos atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. ir Statybos įstatymo 2 str. apibrėžtas sÄ vokas.

Statybos įstatyme statinys apibrėžiamas kaip pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas (2 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad Statinys 10 kV KL yra požeminės kabelinės linijos, kurios yra kilnojamasis daiktas, todėl Statinys 10 kV KL nėra laikytinas statiniu Statybos įstatymo 2 str. 2 d. prasme, ir todėl jam netaikytinas Nuostatų 8.21.2. p., įtvirtinantis Inspekcijos teisę stabdyti statinio (Statybos įstatymo 2 str. 2 d. prasme) naudojimÄ , paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.Teismas pritaria Inspekcijos Sprendime Nr. (15.2)-2D-1004 iÅ¡sakytai pozicijai, kad Å¡iuo atveju, saugų, patikimÄ ir nepertraukiamÄ elektros energijos persiuntimÄ iki vartotojo objekto nuosavybės ribos privalo užtikrinti perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriai (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 50 str. 1 d.), be to, skirstomųjų tinklų operatorius privalo:eksploatuoti skirstymo tinklus ir jungiamÄ sias linijas su kitomis sistemomis savo teritorijoje, užtikrindamas elektros kokybės standarto reikalavimus, garantuodamas saugų tiekimÄ ir tinklų plėtojimÄ , laikydamasis aplinkos apsaugos reikalavimų (Elektros tinklų kodekso bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro2001 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 398, 8.1. p.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, Inspekcija tinkamai iÅ¡ nagrinėjo pareiÅ¡kėjų 2011 m. gruodžio 7 d. skundÄ ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Nr. (15.2)-2D-1004, kuriam naikinti pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ sustabdyti Statinio 10 kV KL naudojimÄ .Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2011 m. gruodžio 7 d. su paklausimu (b. l. 16, 86) taip pat kreipėsi į Inspekcijos Kauno skyrių, nurodydami, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas turėjo iÅ¡duoti statybos leidimÄ (Nr. L-96, 2010 m. birželio 16 d.) statiniui, kurio statytojas (užsakovas) yra Prienų rajono savivaldybė.

Statinio pavadinimas – vandentiekio ir buitinio nuotakyno plėtra. PareiÅ¡kėjai prašė patvirtinti pažeidimus.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo teismui, Å¡iuo 2011 m. gruodžio 7 d. paklausimu pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės prašė nustatyti, kad 2010 m. birželio 16 d. statybos leidimas Nr. L-96 buvo iÅ¡duotas nekompetentingo asmens, t. y., kad statybos leidimÄ Nr. L-96 turėjo iÅ¡duoti ne Prienų rajono savivaldybės administracija, o Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas.Inspekcijos Kauno skyrius 2012 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-1237 (b. l. 15, 85) informavo, kad, vadovaujantis 2010 m. birželio 16 d. statybos leidimo Nr. L-96 iÅ¡davimo metu galiojusių Statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ nuostatomis, leidimus statyti ir rekonstruoti statinius iÅ¡duodavo savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), todėl pareiÅ¡kėjų nurodomÄ leidimÄ turėjo iÅ¡duoti ir iÅ¡davė Prienų rajono savivaldybės administracija.Kaip matyti, pareiÅ¡kėjai savo 2011 m. gruodžio 7 d. skunde Inspekcijos Kauno skyriui rėmėsi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo bei priežiÅ«ros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370, 23.2. p., pagal kurį Apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡duoda statybos leidimÄ statiniui kelių savivaldybių valdomoje teritorijoje, statiniui, kurio statytojas (užsakovas) yra savivaldybė.

Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 23 str. 5 d. 2 p. bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2001 „Statybos leidimas“ 6.2. p., galiojusiuose statybos leidimo Nr. L-96 iÅ¡davimo metu, buvo nustatyta, kad kitam bet kuriam statiniui statybos leidimÄ iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Kaip teisingai nurodo Inspekcija savo atsiliepime, esant minėtų teisės aktų kolizijai, taikytinos aukÅ¡tesnės galios teisės akto, t. y.

Statybos įstatymo, o ne pareiÅ¡kėjų nurodomo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo bei priežiÅ«ros nuostatų, normos. Taigi, teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, jog Inspekcijos Kauno skyrius pagrįstai savo sprendime Nr. (15.2)-2D-1237 konstatavo, jog Prienų rajono savivaldybės administracija turėjo iÅ¡duoti ir pagrįstai iÅ¡davė 2010 m. birželio 16 d. leidimÄ Nr. L-96 vandentiekio ir buitinio nuotakyno plėtrai, todėl pagrindo Å¡iam Inspekcijos Kauno skyriaus sprendimui panaikinti nėra.

Taip pat darytina iÅ¡vada, jog Inspekcijos Kauno skyriui tinkamai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundÄ , nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ Ä¯pareigoti Inspekcijos Kauno skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011 m. gruodžio 7 d. paklausimÄ .Teismas pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ Ä¯pareigoti Inspekcijos Kauno skyrių sustabdyti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. birželio 16 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. L-96 galiojimÄ iki 2020 m. birželio 16 d. vertina kritiÅ¡kai, kadangi, vienintelis pareiÅ¡kėjų nurodomas argumentas, kuriuo jie grindžia tokį savo reikalavimÄ , yra tas, kad minėtas leidimas yra iÅ¡duotas neįgalioto asmens, nors, kaip jau minėta, Inspekcijos Kauno skyrius pagrįstai savo sprendime Nr. (15.2)-2D-1237 konstatavo, jog bÅ«tent Prienų rajono savivaldybės administracija turėjo teisę iÅ¡duoti minėtÄ leidimÄ Nr. L-96.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcijos raÅ¡tas Nr. (15.38)-2D-743 ir sprendimas Nr. (15.2)-2D-1004 bei Inspekcijos Kauno skyriaus sprendimas Nr. (15.2)-2D-1237 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir L. Ž. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                   Milda Vainienė Mefodija Povilaitienė Gintaras Dzedulionis