fabfee53-b7ca-4dab-905b-ea60a2d3aa17 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-651/2018Teisėjas Mantas Ūsas                                                    Teisminio proceso Nr. 01-1-16883-17Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. ir jo gynėjo advokato Vaclovo RuÅ¡kio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 42 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė – 28 parų areÅ¡tas.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-09, 01.53 val., iki 2017-04-09, 11.46 (viena para).Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, taikytas turto konfiskavimas – iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡kota automobilio ,,Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 438,77 Eur.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, E. B. atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus.Teisėjų kolegija nustatė: E. B. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017-04-09 apie 01.50 val., (duomenys neskelbtini), E. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio – E. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio.Klaipėdos apylinkės teismas, atsižvelgęs į paties kaltinamojo prisipažinimÄ , byloje surinktÄ medžiagÄ , 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pripažino E. B. kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendė, kad yra pagrindas nuteistajam paskirti areÅ¡to bausmę, taikyti turto konfiskavimÄ bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –draudimÄ E. B. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. ir jo gynėjas advokatas V. RuÅ¡kys praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti: vietoje paskirto areÅ¡to paskirti baudÄ bei sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Mano, kad teismo paskirta bausmė jam yra per griežta. Teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę, konstatavo, kad yra nedirbantis ir nemoka paskirtų administracinių baudų, tačiau nurodo, kad Å¡iuo metu aplinkybės yra pasikeitusios. Jis įsidarbino ir iÅ¡ gauto atlyginimo yra pasiruošęs susimokėti baudas. Paskyrus areÅ¡to bausmę, jis gali netekti darbo ir taip prarasti pragyvenimo Å¡altinį. Nurodo, kad jis kartu gyvena su A. P., kuri niekur nedirba ir Å¡iuo metu laukiasi jų vaiko, todėl jis privalo dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino mano, kad atsižvelgus į jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , yra pagrindas taikytos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti iki minimalaus, t. y. vienerių metų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prokuroras praÅ¡o nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendį. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų, tinkamai įvertino asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos motyvus ir tikslus, teisingumo principÄ , todėl pagrįstai paskyrė areÅ¡to bausmę.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas E. B. naudoti specialia teise dvejus metus yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei.Apeliacinis skundas atmestinas.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo E. B. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami.

Kaip matyti, nuteistasis nesutinka su teismo jam paskirta bausme, kuri, pasak jo, yra per griežta. Mano, kad atsižvelgus į jo pasikeitusiÄ darbinę ir Å¡eiminę padėtį, yra pagrindas vietoje areÅ¡to bausmės paskirti baudÄ . Be to, nesutinka su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminu. Mano, kad teismas nepagrįstai netaikė minimalaus vienerių metų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino.Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 42 parų areÅ¡to bausmė.

Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė – 28 parų areÅ¡tas. Nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Pagal bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.); kartu turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius.

Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014,2K-492/2014).E. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ . Už minėtame straipsnyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bauda arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas nuteistajam neskyrė Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ies – baudos, o paskyrė vienÄ iÅ¡ griežčiausių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ .

Nustatyta areÅ¡to trukmė – 42 paros yra mažesnė nei nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Be to, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatÄ , bausmė sumažinta vienu trečdaliu. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, yra teisinga ir pagrįsta, o pritaikius Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Kaip matyti, nuteistasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jis yra pavojingas ir galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes. Apylinkės teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų, charakterizuojančių nuteistÄ jį, matyti, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir prieÅ¡ tai taikytos piniginės baudos jam jokios įtakos neturėjo. Bylos medžiaga nustatyta, kad praeityje E. B., dar bÅ«damas nepilnamečiu, teistas du kartus. Nuo 2016-07-06 administracine tvarka baustas 6 kartus. Visi administraciniai nusižengimai yra susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės jos vairuoti, kartÄ vairavo ir bÅ«damas neblaivus. Be to, matyti, kad administracinius nusižengimus E. B. daro sistemingai: 2016-07-06, 2016-07-16, 2016-07-23, 2017-03-12, 2017-03-14, 2017-04-09 (b l. 20-24).

Nė vienos paskirtos baudos nuteistasis nėra sumokėjęs. Tokie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , įžūlumÄ , jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nusikalsti, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti. IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad E. B. charakteristika yra neigiama. Taigi, esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bausmė, nesusijusi su laisvės suvaržymu, nuteistajam poveikio nepadarys.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta.

Nuteistasis pateikė darbo sutartį, sudarytÄ su AB „K“, kurioje numatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo terminas, pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog nuteistojo draugė A. P. laukiasi (nėštumas 8 sav.). Mano, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, tačiau kolegija pažymi, kad Å¡eiminės ir darbinės aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo neskirti areÅ¡to bausmės. Å ios aplinkybė reikÅ¡mingos, tačiau jos negali atsverti ir bÅ«ti prioritetinės, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis.

Be kita ko, vien Å¡ių aplinkybių buvimas, įvertinus jas kitų aplinkybių kontekste, nesudarytų pagrindo paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kuri, kolegijos įsitikinimu, nėra per griežta ir atitinka ne tik padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , bet ir nuteistojo asmenybę. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis, siekdamas iÅ¡saugoti turimÄ darbÄ , turi teisę pasinaudoti BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagal kurias teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis BPK 354, 362 straipsniuose nustatyta tvarka.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis anksčiau aptartomis bausmių skyrimo nuostatomis, įvertinus padarytÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , Å¡eiminę ir darbinę padėtį, nuteistajam E. B. paskirta areÅ¡to bausmė nei rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, atitinka bausmės paskirtį, yra tinkamai individualizuota ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ .Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.Klaipėdos apylinkės teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ginčo nėra, tačiau apeliantas nesutinka su Å¡ios priemonės taikymo terminu. Mano, kad yra pagrindas šį terminÄ sumažinti iki minimalaus įstatyme numatyto termino – vienerių metų.BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas gali uždrausti Å¡ia teise naudotis nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 str. 2 d.). Baudžiamojo poveikio priemonė turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Bausme turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, nuteistojo asmenybei. Be kita ko, svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Apylinkės teismas nuteistajam paskyrė dvejų metų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ . Apelianto įsitikinimu, esant jo vienai atsakomybę Å¡velninančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas turėjo taikyti minimalų baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ . Su tokia pozicija nesutiktina, nes vertinant baudžiamosios poveikio priemonės skyrimÄ yra svarbÅ«s ir kiti aspektai. Vertinama visų aplinkybių visuma: atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, veikos pavojingumas, asmenybę charakterizuojantys duomenys.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistojo charakteristika yra neigiama. Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai ir nusikalstamÄ veikÄ padarė galiojant 5 administracinėms nuobaudoms. Nuteistojo asmenybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skiriant tik minimalų baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ , nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vertinant Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ , nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nėra neadekvatus ir aiÅ¡kiai per ilgas.

Nuteistasis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas iÅ¡ esmės nepablogins jo gyvenimo kokybės ir nesukels jokių neigiamų padarinių. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas – skirtinas siekiant prevencinių tikslų – užkirsti keliÄ nuteistajam toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bei užtikrinti visuomenės saugumÄ .

Todėl tai, kad nuteistasis negalės tokios teisės įgyti per baudžiamojo poveikio taikymo laikotarpį, tik labiau užtikrins visuomenės saugumÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistojo E. B. ir jo gynėjo advokato Vaclovo RuÅ¡kio apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                               Regina BertaÅ¡ienė Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė