fabeda34-49c8-4931-bea5-bce2e79dc325 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1990-836/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14258-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, kaltinamajam Ž. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

B., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. kovo 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį - 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, bausmė atlikta; 2) 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 75 MGL (3 750 Eur) bauda, pritaikius BK 64-1 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 50 MGL (2 500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnį, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - viena para, ir laikoma, kad yra atlikęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ , bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: Ž. B. 2021 m. gegužės 5 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims - vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2021 m. gegužės 5 d. 17.50 val. nustatytas 2,05 promilės girtumas, 2021 m. gegužės 5 d. 18.07 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas).

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2021 m. gegužės 5 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo iÅ¡gėręs degtinės. Automobilis Mitsubishi priklauso jam. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes paimtas ankščiau. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam, gailisi dėl to. Dirba, gauna minimalų atlyginimÄ , materialinė padėtis normali, gyvena vienas. Nežino, kiek sumokėjęs baudos yra Å¡iai dienai, nes jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai.

PraÅ¡o atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nes dirba, be to namie turi gyvÅ«nų ir nebus kam jų pamaitinti. Dabar visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. Pažada daugiau nebenusikalsti. Automobilio neįregistravo savo vardu, nes jis senas ir negalėjo pereiti techninės apžiÅ«ros. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPK 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. apie 17.40 val. važiuojant A-6 keliu buvo pastebėta įtartinai manevruojanti transporto priemonė Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nusuko į Å¡alutinį keliÄ , vedantį (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Sustabdžius šį automobilį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jį vairavo Ž. B., (duomenys neskelbtini), kuris nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo. Nuo Ž. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM- 6810 patikrinus Ž. B. blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas. Patikrinus pakartotinai po 15 min., buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas. Buvo nustatyta, kad Ž. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Dėl minėtų pažeidimų vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 17-18).  2021 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Kieme prieÅ¡ namÄ stovi baltos spalvos automobilis Mitsubishi Lancer, valst. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį, daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-28).

Liudytojo D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ankščiau priklausė jam. 2020 m. birželio 17 d. automobilį už 150 eurų pardavė pažįstamam Ž. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Ž. žadėjo automobilį persirašyti savo vardu, kodėl to nepadarė, nežino (b. l. 31-33). 2021 m. gegužės 5 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui M.

J. įmonei (b. l. 47-48).  2021 m. gegužės 5 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad Ž. B. 2021 m. gegužės 5 d. 17.50 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas, 2021 m. gegužės 5 d. 18.07 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas (b. l. 35-37).  VÄ® „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. S. (b. l. 38). 2021 m. gegužės 6 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis Ž. B. savanoriÅ¡kai pateikė pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ Â (b. l. 39).

 2020 m. birželio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija nustatyta, kad D. S. parduoda, o Ž. B. perka automobilį Mitsubishi Lancer, (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, Ž. B. 2021 m. gegužės 5 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims - vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Lancer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2021 m. gegužės 5 d. 17.50 val. nustatytas 2,05 promilės girtumas, 2021 m. gegužės 5 d. 18.07 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas). Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviam patvirtina byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ž. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta.

Jis praeityje teistas, bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda), teistumas neiÅ¡nykęs, (b. l. 69-72), turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 78-82), dirba, (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 89). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam Ž.

B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, jos dydį nustatant lygų Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, civilinio ieÅ¡kinio nėra. Nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtÄ , netinkamÄ elgesį ir imasi priemonių jį keisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios areÅ¡to bausmės, o jos vykdymÄ atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirti kaltinamajam įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtinos pareigos: dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kadangi kaltinamasis naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, paskirta Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu bausmė subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2018 m. spalio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu (nesumokėtos baudos dalis -1 706,14 Eur) pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Kadangi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai ir nuosprendžio priėmimo dienÄ nėra žinoma tiksli sumokėta baudos dalis, todėl protingumo, teisingumo principais į paskirtos galutinės baudos bausmės laikÄ Ä¯skaityti baudos bausmę atliktÄ pagal 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nuo 2021 m. gegužės 14 d. (b. l. 86).

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nepaisydamas to, jog prieÅ¡ tai suvartojo nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 3 metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 6 d. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė Ž. B., buvo įvykdytas jam vairuojant faktiÅ¡kai nuosavybės teise priklausantį automobilį Mitsubishi Lancer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir minėtas automobilis konfiskuotinas, Å¡iuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį. Dėl kitų procesinių klausimų 2021 m. gegužės 11 d. prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ Ž. B. faktiÅ¡kai priklausančiÄ transporto priemonę – Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 49).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintinos (b. l. 105-106, 108-109). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonę - automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , perduoti konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia: Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ areÅ¡to bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1 706,14 Eur bauda, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž. B. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to ir 1 706,14 Eur baudÄ . Ä® paskirtos galutinės baudos (1 706,14 Eur) bausmės laikÄ Ä¯skaityti baudos bausmę atliktÄ pagal 2018 m. spalio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nuo 2021 m. gegužės 14 d., jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti Ž. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskirti pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu: - dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Ž. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, Ž. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti transporto priemonę Mitsubishi Lancer, (duomenys neskelbtini).

Prokurorės 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ Ž. B. faktiÅ¡kai priklausančiÄ transporto priemonę – Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , Ž. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

Automobilio Mitsubishi Lancer, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimÄ vykdančiajai institucijai. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. B., kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė