fabec6a4-e975-4dad-8a5a-91aa6b4e62bf · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-186-771/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00136-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.9.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 30 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Godai Pranskaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybė patraukto asmens (toliau – PareiÅ¡kėjo) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje 2023 m. birželio 1 d. priimto nutarimo Nr. 40-ANR_N-4895-2023 panaikinimo,

n u s t a t ė :

R. G. atžvilgiu Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. birželio 1 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 16 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi A4 W. A. S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti yra atimta, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos įvykdymo. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . R. G. skirta 900 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių ir daikto konfiskavimas – automobilio „Audi A4 W. A. S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas persiųstas R. G. skundas. Skunde nurodo, kad susipažinęs su 2023-06-01 priimto nutarimo fabula ir argumentais nesutinka su juo dalyje ir mano jog priimant sprendimÄ nebuvo atsižvelgta į byloje surinktus įrodymus ir kitus pateiktus svarbius duomenis dėl ko institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas dalyje yra neteisingas ir per griežtas, todėl keistinas. Buvo tinkamai informuotas raÅ¡tu apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ .

Dėl pareigÅ«nų veiksmų jokių pretenzijų neturėjo. Su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo. Vairavo jam priklausantį automobilį blaivus, buvo prisisegęs saugos diržu, jokių kitų kelių eismo taisyklių nepažeidė, stabdomas sustojo, pripažino pareigÅ«nams ANK pažeidimo faktÄ , neginčijo jo, bendradarbiavo ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Prijungimui prie nagrinėjamos bylos 2023-05-29 pateikė savo iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ ir darbdavio pateiktÄ charakteristikÄ . Taip pat prijungimui prie bylos persiuntė įrodymus (susiraÅ¡inėjimÄ su savo tėvų) iÅ¡ kurių buvo matyti, kad už vairo sėdo esant force majeure (iÅ¡skirtinoms) aplinkybėms, skubiai turėjo parvežti iÅ¡ ligoninės iÅ¡leistÄ savo tėvÄ namo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , jis buvo po operacijos ir neturėjo jokių kitų galimybių grįžti namo, neturėjo nei pinigų nei ko papraÅ¡yti, tad prašė jo, negalėjo jo palikti bejėgiÅ¡koje situacijoje vienÄ , nežinojo iÅ¡ anksto, kad jis bus paleidžiamas, apie tai jam pranešė prieÅ¡ pat iÅ¡raÅ¡ymÄ , jis dar buvo visai silpnas ir negalėtų rasti galimybių grįžti namo pats, privalėjo ir turėjo pareigÄ jam padėti.

Tėvui buvo atlikta kojos sudėtinga operacija, jis negalėjo pats savo jėgomis nuvykti namo, kažkas jam turėjo padėti. Kadangi padarytÄ pažeidimÄ pripažino, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, visokeriopai bendradarbiavo su tyrimu, pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarynių, vairuodamas transporto priemonę elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, todėl pagristai mano, kad sprendimas konfiskuoti jam priklausančiÄ transporto priemonė yra per griežta poveikio priemonė ir jos skirti nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Ä®statymas numato galimybę neskirti Å¡ios rÅ«Å¡ies poveikio priemonės, arba skirti kitÄ , konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai turi bÅ«ti vertinama kiekvienu atveju individualiai priimant sprendimÄ . Manytų, kad bylos medžiagoje surinkti ir į bylÄ pateikti įrodymai yra pakankami tam, kad tokia griežta poveikio priemonė nebÅ«tu skirta, be to poveikio priemonė specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesiams jau paskirta, todėl papildoma poveikio priemonė yra neproporcinga ir pertekline esamo pažeidimo kontekste.

Atsižvelgiant į tai Å¡iuo skundu praÅ¡o Å¡iÄ poveikio priemonę panaikinti ar pakeisti kita, nesusijusia su automobilio konfiskavimu. Tyrėja iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , tame tarpe ir jo pateiktus duomenis į bylÄ nustatė, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teises, kai teisė vairuoti yra atimta, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos įvykdymo, t. y. kad buvo padaryta veika, numatyta ANK 424 str. 5 d., bei pažeistas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktas.

Taip pat nutarime nurodoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Pažymėtina, kad ANK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) gali ir kitas ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. IÅ¡ to galima spręsti, kad anksčiau nurodytas administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, o Institucija savo iniciatyva galėjo nustatyti ir kitas asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet to nepadarė.

Sprendžiant dėl papildomų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, manytina, kad turėtų būti atsižvelgtina į tai, kad jis įvykio metu nebuvo padaręs kitų administracinių nusižengimų. Taip pat turėtų būti atsižvelgta į tai, kad šis pažeidimas kaip ir buvo nurodyta pareiškėjo paaiškinime buvo padarytas dėl svarbių aplinkybių, kurių pareiškėjas negalėjo pakeisti. Be to, šis pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, t. y. iš esmės yra mažareikšmis.

Taip pat pažymėtina, kad darbdavio pateiktoje charakteristikoje yra vertinamas itin palankiai. Charakteristikoje nurodyta, kad yra patikimas, atsakingas ir motyvuotas, labai korektiÅ¡kas ir pareigingas. Sprendimus priima operatyviai, prisiima atsakomybę už jų vykdymÄ . Per visÄ darbo laikÄ Ä¯monėje laikosi nustatytų darbo taisyklių. Charakteristikoje taip pat nurodyta, jog kaip žmogus yra nuoÅ¡irdus, bendraujantis, atviras ir pozityvus. Visada stengiasi padėti aplinkiniams ir palaikyti teigiamÄ atmosferÄ kolektyve.

Neturi žalingų įpročių ir pats yra labai atsakingas. Pažymi, kad yra atsakingas ir pareigingas asmuo, neturintis jokių žalingų įpročių, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir jokiu bÅ«du nesiekia jų pateisinti ar iÅ¡vengti dėl jų kylančios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodė labai svarbias aplinkybes dėl ko padarė šį pažeidimÄ , pasiruošęs sumokėti didesnę piniginę baudÄ , kas yra efektyvesnė ir racionalesnė priemonė atgrasyti nuo panaÅ¡ių pažeidimų ateityje.

Tačiau taip pat nurodyta dėl ko yra netikslinga ir neproporcinga konfiskuoti turtÄ . Tai yra vienintelis jam priklausantis turtas, buvo puoselėtas ir į jį buvo investuojami pinigai, todėl jo konfiskavimas neigiamai paveiks galimybes dirbti bei vykti į darbÄ bei mokėti mokesčius, paskirtas baudas. Nurodo, kad automobilį vairuoja jo kolega, turintis vairuotojo pažymėjimÄ , jie kartu dirba viename darbe, tad Å¡i transporto priemonė bÅ«tina, jos konfiskuoti negalima. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje asmens darbinė padėtis nelaikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti nuobaudos Å¡velninimÄ .

Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, už padarytus nusižengimus pritaikius įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ yra natÅ«rali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė - tuo pasireiÅ¡kia nubaudimas, t. y. asmeniui sukeliami konkretÅ«s teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Tačiau nusižengimÄ padariusio asmens siekimas iÅ¡saugoti darbo vietÄ , užtikrinti pajamų gavimÄ - bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė (duomenis apie tai buvo teikiami institucijai nagrinėjančiai bylÄ ).

Taip pat svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjo nusižengimas jokių žalingų pasekmių nesukėlė, ir tai sudaro faktinį pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 6 d. ir galimai neskirti administracinės poveikio priemonės, arba skirti kitÄ nesusijusiÄ su daikto konfiskavimu. Prašė padaryti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir netaikyti turto konfiskavimo, atsižvelgus į Å¡ios bylos aplinkybes, jo asmenybę, tai bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga, taip pat paliestų ne tik jo bet ir kitų asmenų gerovę, galimybę dirbti, gauti pajamų ir mokėti paskirtas baudas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai padarė pakartotinai per vienerius metus. Å ių faktinių aplinkybių neginčija, jos nustatytos ir įrodytos ne tik jo paaiÅ¡kinimais, bet ir kitais bylos duomenimis. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad jo vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ konfiskuotino turto sampratÄ . ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, konfiskuoto automobilio vertė Å¡iai dienai yra 500 eurų.

Pažyminėtina jog jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje padaryti nusižengimai yra nesunkÅ«s, Å¡ie padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iukÅ¡tus ar itin pavojingi dėl ko Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo apskritai skirti turto konfiskavimÄ , nes tai bÅ«tu neproporcinga. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių ir paskirtos baudos dydį transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, neatitinkanti teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžanti asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, nutarimas Å¡ioje dalyje naikintinas arba keistinas iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Gautame Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodoma, kad susipažinus su R. G. skundu, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su skundu nesutinka. Nėra faktinio pagrindo tenkinti R. G. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, arba jÄ skiriant ir konfiskuojant ne automobilį, o jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur. Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡i specialioji teisės buvo atimta, jam nuosavybės teise priklausantį ir skundžiamu nutarimu konfiskuotÄ automobilį, 2023-05-16 vairavo jau 5 kartÄ 1 metų laikotarpyje. Be to, tÄ patį automobilį vairavo po to, kai 2023-01-16 įsiteisėjusiu Å iaulių apskrities VPK nutarimu jam jau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. tai, kad pareiÅ¡kėjas ir toliau vairuoja tÄ pačiÄ transporto priemonę po to, kai jam jau buvo 4 kartus paskirtos ne tik baudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., tik patvirtina, jog prie tai jam taikytų administracinių nuobaudų tikslia nebuvo pasiekti, todėl Å¡iuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė. PraÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu R. G. praÅ¡o tenkinti skundÄ . Mano, kad paskirta administracinė nuobauda jam yra per griežta. Su paskirta bauda sutinka, tačiau nesutinka, kad buvo neatsižvelgta į aplinkybę, kad vyko pas tėvÄ , su kuriuo nebendrauja. Važiavo paimti tėvÄ iÅ¡ ligoninės. Draugas turėjo paimti tėvÄ iÅ¡ ligoninės, tačiau paskutiniu momentu draugas atsisakė tai padaryti. Visas anksčiau jam skirtas baudas jis susimokėjo.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už Å¡io kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio eurų“. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų“. Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Už Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių“. Å io straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad „Už Å¡io straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas“.

ANK 424 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Å iuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimÄ nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklėse ir pažeidė 14 punkto „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų“ reikalavimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. G., tiek praÅ¡yme policijai prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tiek skunde, pateiktame teismui, praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo panaikinimo ar pakeitimo. Abiejuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos, priimant nutarimÄ , asmuo teismui nenurodė, tik plačiau jas argumentavo.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad R. G. paskirta nuobauda – bauda su administracinio poveikio priemonėmis. Paskirta bauda yra artima minimaliai sankcijoje numatytai baudai, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - terminas - minimalus sankcijoje numatytam terminui. Taip pat skirta dar viena administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio, konfiskavimas. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nustatytÄ vienÄ sunkiančiÄ aplinkybę. Neskirti arba pakeisti, kaip to praÅ¡oma skunde, sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – administracinio poveikio priemonės, kaip to praÅ¡oma skunde, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartÄ yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ normÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ matyti, kad ne visos asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, Å¡alinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panaÅ¡iais tikslais“; „pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos geografinė bei Å¡eimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobÅ«dis bei jo nurodytos Å¡eimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ â€œ; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ â€œ.

Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga, joje nustatytais duomenimis ir aplinkybėmis, R. G. tiek praÅ¡yme, tiek skunde nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais dokumentais, neabejotinai pritaria tiek Å iaulių apskrities VPK atsiliepime iÅ¡sakytai nuomonei, tiek policijos pareigÅ«nės priimtame nutarime nurodytoms aplinkybėms, jų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, ir itin kategoriÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, jų vertinimÄ ir asmens požiÅ«rį į savo elgesį.

Neabejotina, jog R. G. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau vis tik kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , asmuo bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, neskyrimo, nurodė tai pagrindžiančias aplinkybes, kurios buvo įvertintos ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Nors, kaip lengvinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ ir kaltę pripažįsta pilnai, tačiau skunde nurodė, kad policijos pareigÅ«nė priimdama nutarimÄ nustatė ne visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, galėjo nustatyti ir kitas lengvinančias aplinkybes. Skunde nurodė, kad „už vairo sėdo esant force majeure (iÅ¡skirtinoms) aplinkybėms, skubiai turėjo parvežti iÅ¡ ligoninės iÅ¡leistÄ savo tėvÄ namo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , jis buvo po operacijos ir neturėjo jokių kitų galimybių grįžti namo, neturėjo nei pinigų nei ko papraÅ¡yti, nežinojo iÅ¡ anksto, kad jis bus paleidžiamas; pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarynių, vairuodamas transporto priemonę elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai; pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, t. y. iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡mis“, todėl tai taip pat turėjo bÅ«ti įvertinta, kaip jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė.

Tačiau teismo nuomone, toks R. G. požiÅ«ris į jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra itin neigiamas. Asmuo ne tik, kad nesigaili, jog padarė administracinį nusižengimÄ , bet ir nemano, kad toks jo elgesys yra nepriimtinas, netoleruotinas, kad taip elgtis yra ne tik, kad negalima, bet ir draudžiama, tačiau jo veika turėtų bÅ«ti vertinama, kaip mažareikÅ¡mė, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ R. G. pateikto susiraÅ¡inėjimo su tėvu, matyti, jog jis į ligoninę nebuvo paguldytas ekstra atveju, tai buvo planuota operacija ir asmuo ligoninėje gulėjo jau nuo 2023-05-14 dienos, todėl teismo nuomone, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo tėvas turėjo pakankamai laiko susiplanuoti ir apsvarstyti visas galimybes, kas galės parvežti namo iÅ¡ ligoninės iÅ¡raÅ¡ytÄ tėvÄ , o taip pat iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad jis pateiktas ne visas, o tik iki to momento, kai pats pareiÅ¡kėjas 2023-05-16 ryte paraÅ¡o tėvui ir paklausia apie jo iÅ¡raÅ¡ymÄ , todėl tai negali bÅ«ti vertintina, kaip labai svarbi ir svari aplinkybė, pateisinanti R.

G. elgesį. PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir to daryti negali, sÄ moningai vairavo automobilį, nors galėjo papraÅ¡yti kolegos parvežti tėvÄ , nes kaip savo skunde nurodo pats pareiÅ¡kėjas, jo automobilį vairuoja kolega. Pažymėtina ir tai, kad nors R. G. savo veiksmų ne tik kad nevertina neigiamai, t .y. nemato nieko blogo, kad vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės, ir vienerių metų laikotarpyje net ne pirmÄ kartÄ yra už tai baudžiamas, tačiau skunde nurodo, kad sprendimas konfiskuoti jam priklausantį automobilį yra per griežta poveikio priemonė ir jos skirti nebuvo jokio teisinio pagrindo; kad jo pateikti įrodymai yra pakankami tam, kad tokia griežta poveikio priemonė nebÅ«tų skirta, be to administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones – jam skirta 18 mėn., papildoma poveikio priemonė yra neproporcinga ir perteklinė esamo pažeidimo kontekste, todėl teismo praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – turto, automobilio, konfiskavimo, arba skirti kitÄ , konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Su tokia pareiškėjo pozicija teismas taip pat kategoriškai nesutinka.

IÅ¡ R. G. skunde taip pat nurodė aplinkybes dėl kurių neturėtų bÅ«ti konfiskuotinas jo automobilis, t. y., kad darbdavio pateiktoje charakteristikoje yra vertinamas itin palankiai: yra patikimas, atsakingas ir motyvuotas, labai korektiÅ¡kas ir pareigingas. Sprendimus priima operatyviai, prisiima atsakomybę už jų vykdymÄ . Per visÄ darbo laikÄ Ä¯monėje laikosi nustatytų darbo taisyklių, kaip žmogus yra nuoÅ¡irdus, bendraujantis, atviras ir pozityvus. Visada stengiasi padėti aplinkiniams ir palaikyti teigiamÄ atmosferÄ kolektyve.

Neturi žalingų įpročių ir pats yra labai atsakingas; nurodė labai svarbias aplinkybes dėl ko padarė šį pažeidimÄ , pasiruošęs sumokėti didesnę piniginę baudÄ , kas yra efektyvesnė ir racionalesnė priemonė atgrasyti nuo panaÅ¡ių pažeidimų ateityje; automobilis yra vienintelis jam priklausantis turtas, buvo puoselėtas ir į jį buvo investuojami pinigai, todėl jo konfiskavimas neigiamai paveiks galimybes dirbti bei vykti į darbÄ , mokėti mokesčius, paskirtas baudas.

Taip pat nurodė, kad automobilį vairuoja jo kolega, turintis vairuotojo pažymėjimÄ , jie kartu dirba viename darbe, tad Å¡i transporto priemonė bÅ«tina, jos konfiskuoti negalima. Tačiau teismas pažymi, kad Å¡ios, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn, nurodytos aplinkybės, kodėl jam neturėtų bÅ«ti skirtas automobilio konfiskavimas, yra svarbios pareiÅ¡kėjui, tačiau pagal teismų praktikÄ jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad asmenį charakterizuojantys duomenys apibÅ«dina jį tik kaip žmogų, tačiau tikrai ne kaip vairuotojÄ ir tuo labiau atsakingÄ vairuotojÄ . IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-06-10 iki 2023-05-16, t. y. vienų metų laikotarpį, R. G. už automobilio vairavimÄ , neturint tam teisės, nubaustas 5 kartus: 2022-06-10 dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies; 2022-06-16 dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies; 2022-08-08 dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies; 2023-01-02 dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies ir 2023-05-16 dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies.

Taip pat pažymėtina, kad per vienerių metu laikotarpį jam yra suraÅ¡yti ir 9 administracinio nusižengimo protokolai už greičio virÅ¡ijimÄ . Visi Å¡ie duomenys R. G. charakterizuoja itin neigiamai, t. y. kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus ir nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių bei jas pažeidinėti. Todėl teismas vertina kritiÅ¡kai asmens skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jo automobilį vairuoja kolega ir pritaria policijos pareigÅ«nės nutarime nurodytai aplinkybei, kad nekonfiskavus R.

G. priklausančio automobilio, asmuo ir toliau vykdys tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus, t. y. vairuos automobilį, neturėdamas tam teisės. Pažymėtina ir tai, kad vien per vienerius metus asmuo buvo 5 kartus baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau jokių iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, o R. G. 2023-05-23 praÅ¡yme dėl konfiskuoto automobilio nurodytos aplinkybės, kad „tai tikrai buvo paskutinis kartas. Automobilis reikalingas, kad galėtų toliau vykti į kitus miestus vykdyti individualiÄ veiklÄ â€œ, patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad toks R.

G. elgesys yra tendencingas, pastoviai besikartojantis ir tikrai ne vienkartinis ar tuo labiau atsitiktinis, o administracinio poveikio priemonės – turto, automobilio, konfiskavimo neskyrimas ar pakeitimas alternatyvia priemone, leis asmeniui ir toliau elgtis neatsakingai, daryti analogiÅ¡kus teisės pažeidimus ir nesukels jokių padarinių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo ne tik, kad Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti automobilį, bet neturės jos dar gan ilgÄ laikÄ .

Todėl įvertinus visas nustatytas ir iÅ¡analizuotas aplinkybes, R. G. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kad asmuo charakterizuojamas itin neigiamai, kaip piktybiÅ¡kai pažeidinėjantis įstatymus, visiÅ¡kai nesilaikantis nustatytos tvarkos, ir kaip rodo ne tik skunde, bet ir visoje bylos medžiagoje jo nurodytos aplinkybės - tokių savo neteisėtų veiksmų ne tik kad nevertinantis kritiÅ¡kai, bet ir pateisinantis juos įvairiomis tik jam vienam svarbiomis priežastimis, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms gero elgesio ir moralės normoms, taip pat atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, panaikinimo ar jos pakeitimo į alternatyviÄ priemonę, kurios kaip jau buvo paminėta anksčiau teismo negali bÅ«ti vertintinos, kaip iÅ¡skirtinės, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo R. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 5 dalyje, neskirti ar pakeisti skirtÄ administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ .

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. birželio 1 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-4895-2023 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,-

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. G. skundo netenkinti.

Palikti galioti Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. birželio 1 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-4895-2023.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas