fabe4bbc-20d1-4bb6-b268-e6f3d4fd19aa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3384-422/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00903-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Sabinai CiliÅ¡auskaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. Å . , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. Å . skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas N. Å . skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

4) nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2012 m. gegužės 22d. buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose Nr. 127, 203, 243, 343, 139, 222 ir 339, kurių gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Kamerose buvo laikomi 6 asmenys, todėl gyvenamojo ploto vienam asmeniui tekdavo 2 – 2,2 kv.m. Dėl per mažo vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto, buvo apribota pareiškėjo galimybė judėti, laisvai rašyti laiškus artimiesiems. Dėl šių priežasčių pablogėjo pareiškėjo socialiniai ryšiai, sveikata, atsirado psichologinių sutrikimų.

Nurodė, kad kamerų sienų ir lubų tinkas buvo apibyrėjęs, nusilupę dažai, jose buvo netinkamas apÅ¡vietimas. Kalėdamas perpildytose, higienos reikalavimų neatitinkančiose kamerose, pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį pažeminimÄ , moralinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, t.y. neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno tardymo izoliatorius (toliau – ir Kauno TI) atsiliepime į skundÄ (b.l. 7-11) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose, kuriose jam teko nuo 2,6 iki 9,28 kv.m. gyvenamojo ploto. Pripažino, kad pareiÅ¡kėjas tam tikrais laikotarpiais buvo laikomas netinkamomis, mažesnio nei teisės aktuose nustatyta ploto, sÄ lygomis, tačiau tai sÄ lygojo objektyvios, ne nuo įstaigos administracijos valios priklausančios priežastys. Pažymėjo, kad Kauno TI yra viena moderniausių kardomojo kalinimo vietų, visiÅ¡kai atitinkanti higienos normų reikalavimus, įstaigos gyvenamosios kameros aprÅ«pintos bÅ«tinu inventoriumi, geros techninės ir higieninės bÅ«klės, jose veikia natÅ«rali ir priverstinė ventiliacija, palaikoma tinkama temperatÅ«ra, sanitariniai mazgai reikiamai atitverti.

PareiÅ¡kėjui buvo suteikta lova, iÅ¡duota patalynė, kiekvienÄ dienÄ tiekiamas karÅ¡to maisto davinys, suteikta teisė kiekvienÄ dienÄ pasivaikščioti gryname ore, kartÄ per savaitę maudytis duÅ¡e, suteikta galimybė lankytis bibliotekoje, skaitykloje, sporto kiemeliuose, tai iÅ¡ dalies kompensavo per mažos kameros sukeliamus nepatogumus. Dėl nusilupusių dažų, byrančio nuo lubų tinko pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik po 3 – 4 metų nuo laikymo Kauno TI laikotarpio pabaigos, buvimo Kauno TI metu pareiÅ¡kėjo skundų dėl Å¡ių galimų pažeidimų nebuvo gauta.

PareiÅ¡kėjas Kauno TI buvo laikomas tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir visi kiti asmenys, jokių iÅ¡imčių, pabloginančių jo buvimÄ Ä¯staigoje, nebuvo. Kauno TI nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti – žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp jo laikymo sÄ lygų Kauno TI ir padarytos žalos, todėl neturi teisės reikalauti iÅ¡ Lietuvos valstybės atlyginti neturtinę žalÄ . Prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas N. Å . ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovas, apie posėdį jiems praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. jam kalint Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI) netinkamomis sÄ lygomis, t.y. jis buvo laikomas perpildytose, higienos reikalavimų neatitinkančiose kamerose. Atsakovo atstovas prašė teismo pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija) 10 straipsniu, CK nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo siejamas su 2011-2012 m. laikotarpiu.

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobÅ«džio bylose ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažeidimų pobÅ«dį, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat jo apgyvendinimo Kauno TI pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto bei higienos reikalavimų neatitinkančių sÄ lygų į Kauno TI administracijÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ Kauno TI administracijos, be to, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį (nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2012 m. gegužės 22 d.) žinojo (turėjo žinoti) apie jo atžvilgiu galimai atliekamus pažeidimus, į teismÄ kreipėsi 2015 m. birželio 3 d. (b.l. 5), todėl praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už skunde nurodytÄ laikotarpį.

CK1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, argumentuodamas savo pozicijos pagrįstumÄ , nenurodė svarbių priežasčių dėl nesikreipimo į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu, gavęs atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ Â (kuriame praÅ¡oma taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį), neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, nenurodė ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo priežasčių, nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, o, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo ex officio atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas, pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo už skunde nurodytÄ laikotarpį, atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo N. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Janina Vitunskienė