fabcd2b4-85ad-4e98-8e87-3a13c60feebc · Klaipėdos apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2S-168-460/2017    (Proceso Nr. 2-06-3-11816-2016-7)                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.12.. (S)                             3.3.2.5                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. (A. K.) (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, suinteresuoti asmenys notaras G. B., Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-05 gautas pareiÅ¡kėjo A. K. skundas, juo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016-07-08 atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. GB-4203, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens 183 427,98 EUR.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-10-11 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-14387-980/2016 nagrinėjimÄ iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-42646-868/2016, kuri pradėta pagal A. K.(iaus) ieÅ¡kinį.3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl notaro veiksmų paliko nenagrinėtÄ . Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo nuomone Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamo notaro G. B. atlikto notarinio įraÅ¡o atlikimo teisėtumo klausimas bus kartu su kitais reikalavimais sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog skundas grindžiamas kitu pagrindu nei ieÅ¡kinys, pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

5. Atsiliepime kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tačiau neprieÅ¡tarauja, jei nutartis bus palikta nepakeista. Nurodo, jog ieÅ¡kinys nėra tapatus. Tikina, kad bylos sustabdymas užkirs keliÄ greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Atskirasis skundas tenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).7. Apeliantas mano, kad bylÄ bÅ«tina stabdyti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas turės prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

8. Byloje nustatyta, jog be pateikto skundo Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juo praÅ¡o:

1) pripažinti, kad atsakovo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ veiksmai, kuriais ji kreipėsi į Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notarÄ G. B. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens, yra neteisėti;

2) panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016-07-08 atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. GB-4203, ta apimtimi, kiek Å¡is įraÅ¡as liečia A. K. ir jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresas (duomenys neskelbtini), bei kitÄ valdomÄ turtÄ ;

3) pripažinti, kad A. K. turi teisę sumokėti kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ 43 443 EUR (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) (kaip galutinį atsiskaitymÄ už A. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresas (duomenys neskelbtini)), taip pat pripažinti, kad A. K. turi teisę paskesnių įkeitimu įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresas (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai ar kitam trečiajam asmeniui, suteiksiančiam A.

K. kreditÄ (paskolÄ ), skirtÄ galutiniam atsiskaitymui už A. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresas (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, kad kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ turi pareigÄ atsisakyti A. K. nuosavybės teise priklausančio buto, adresas (duomenys neskelbtini), hipotekos (įskaitant hipotekos, kurios identifikavimo kodas: 20120130013330) per 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų nuo tos dienos, kai 43 443 EUR (keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai) bus įskaityti į kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).9.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-42646-868/2016 (Nr. e2-2039-868/2017) patenkinus A. K. ieÅ¡kinį, toks sprendimas turėtų prejudicinę galiÄ Klaipėdos miesto nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-14387- 980/2016, tačiau pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame ieÅ¡kinyje notaras G. B. nėra įtrauktas kaip proceso Å¡alis, o notaro veiksmai nėra įrodinėjimo dalykas ar jo dalis.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto nuomonei ir patvirtina, jog reikalavimas civilinėje byloje Nr.e2-42646-868/2016 (Nr. e2-2039-868/2017), kuri užvesta Vilniaus miesto apylinkės teisme, yra reiškiamas iš esmės kilu pagrindu nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2YT-14387-980/2016, t. y. civilinėje byloje Nr.2YT-14387-980/2016 yra pateiktas skundas dėl notaro veiksmų, kuris yra grindžiamas neteisėtų notaro veiksmų pagrindu, o tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr.e2-42646-868/2016 (Nr. e2-2039-868/2017) A.

K. iš esmės prašo pripažinti neteisėtais kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ veiksmus. Taigi Klaipėdos apylinkės teisme pareiškėjas savo interesus gina CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, o Vilniaus miesto apylinkės teisme vadovaujasi CK 4.1941 straipsnio 6 dalies reglamentavimu.

10. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad 9 punkte nurodyti argumentai patvirtina, kad nėra pagrindo vadovautis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes Å¡ios bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kimo / ieÅ¡kinio pagrindas skiriasi. Konstatuotina, kad pirmosios instancijon teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

11. Vertinant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo matyti, kad Å¡io klausimo pagrįstumo ir teisėtumo pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo ir iÅ¡vadų neteikė. IÅ¡taisant Å¡iÄ klaidÄ , neeliminuojant teisės į apeliacijÄ , bylos sustabdymo klausimÄ tikslinga nagrinėti apylinkės teisme.

12. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė ieÅ¡kinio / pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bylos sustabdymo nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti A. K. (A. K.) praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė