fabcb1cd-cbef-48d4-8f33-0abd3b175fd8 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Nr. 1S-1513-594/2014                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.5.19.                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. rugsėjo 8 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

D. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atmestas A. D. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2014-07-15 nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, n u s t a t ė : A. D., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. (3 veikos), 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2013-08-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

D. nukreiptas atlikti paskirtÄ 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia - 2013-08-13, bausmės pabaiga - 2015-03-11.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2014-07-15 nutarimu nuspręsta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi iÅ¡ surinktų duomenų nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistajam apskundus šį nutarimÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi jo skundas atmestas, kadangi padaryta iÅ¡vada, jog netikslinga nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.IÅ¡ nuteistojo A.

D. skundo matyti, kad jis praÅ¡o paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, dirbo. Svarstant jo lygtinio paleidimo klausimÄ lygtinio paleidimo komisija buvo nepilnos sudėties.Nuteistojo skundas atmetamas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01).

Ar tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos.Nuteistasis A. D. praeityje yra buvęs teistas 3 kartus. Teistumas, pagal kurį atlieka bausmę – ketvirtas. Kaip matyti iÅ¡ teistumų istorijos, vyrauja nusikaltimai nuosavybei. Paskutiniu nuosprendžiu jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau panaikintas už įpareigojimų nevykdymÄ ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Praeityje nuteistajam taip pat buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas, tačiau tai A.

D. teigiamai nekoregavo, nes jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tame tarpe ir per lygtinio paleidimo laikotarpį. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 63 balai pagal OASys metodikÄ . IÅ¡ pataisos namų psichologinės tarnybos iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, nelinkęs mokytis iÅ¡ savo klaidų. Taip pat pažymima, kad svarbus kriminogeninis veiksnys didinantis tikimybę pakartotinai nusikalsti yra alkoholio vartojimas, nes visus nusikaltimus jis įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, nors pats alkoholio problemos neįžvelgia.Nors nuteistasis yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį aplinkybės, t. y., kad nuteistasis atlikdamas bausmę dirba, neturi drausminių nuobaudų, Å¡iuo metu dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Žinoma, minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis pamažu keičia savo elgesį bei mÄ stymÄ , bet per anksti taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, gali susidaryti klaidingas suvokimas dėl nebaudžiamumo, o tai paskatintų vėl grįžti prie ankstesnio gyvenimo modelio. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos - tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad svarstant jo lygtinio paleidimo klausimÄ lygtinio paleidimo komisija buvo nepilnos sudėties, tačiau 2012-06-06 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodyta, jog komisijos sudaromos iÅ¡ ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (Nuostatų 6 punktas). Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių (Nuostatų 22 punktas), tai yra, ne mažiau kaip 4 nariai.

Tuo tarpu iÅ¡ Komisijos 2014-07-15 nutarimo matyti, kad Komisijos posėdyje dalyvavo iÅ¡ viso 6 Komisijos nariai (tarp jų Komisijos pirmininko pavaduotojas ir Komisijos pirmininkas), todėl Komisija galėjo dirbti, kadangi posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Albinas Antanaitis