fabbdb36-4180-4c44-bc3a-2b9f17dc62f7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                    Â

Civilinė byla Nr. 2S-961-56/2010

Teisėja J.

Šiškina                                                                              Proc. sprendimo kategorijos:75.4.1;

                                                                                                        121.7;121.14;122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 14 d.

Vilnius

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

    kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės, Dalios Kačinskienės,

    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjos E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d.

nutarties, kuria sustabdyta civilinė bylÄ dėl pareiÅ¡kėjų E. S. bei G. S. santuokos nutraukimo bendru sutarimu iki

įsiteisės teismo nutartis Kauno miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-13442-429/2009 pagal D.

T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas G. S., suintersuoti asmenys D. T., AB bankas ,,Snoras“, AB Nordea B. F. PLC, Lietuvos skyrius.

      Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

      n u s t a t ė:

      I.Ginčo esmė

      IeÅ¡kovė E. S. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti santuoka su atsakovu G. S. įregistruotÄ 2007 m. gegužės 25 d., Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įreÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡koveui palikti pavardę S., o atsakovui S.; ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn priteisti 13440/100000 dalių neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančios (duomenys nesklebtini), Vilniuje; atsakovo

asmeninėn nuosavybėn priteisti keleivinį automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) priteisti bylinėjimosi

išlaidas.

     Atsakovas G. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė santuokÄ sudarytÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos atsakovui palikti pavardę S., o ieÅ¡kovės pavardės klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra; priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn negyvenamÄ jÄ patalpÄ , neįrengtÄ pastogę, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančiÄ

(duomenys neskelbtini), Vilniuje, o 90 000 Lt vertės automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovės asmeninėn

nuosavybėn; priteisti ieÅ¡kovo naudai 700 000 Lt  kompensacijÄ už buto (duomenys nesklebtini), Vilnius, įrengimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

     Vilniaus

miesto 3 apylinkės teismui 2009-07-15 buvo pateiktas ieškovės E. S. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir

teismo prašė priimti atsisakymÄ nuo atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; gražinti įstatymu nutatytÄ Å¾yminio mokesčio dalį; nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrai pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.

      Nurodė, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu bei kartu sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriÄ pateikė teismui patvirtinti.

      PareiÅ¡kėjai E. S. ir G. S. su praÅ¡ymu, dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp G.

S. gim. (duomenys nesklebtini) ir E. S. gim. (duomenys nesklebtini), V. C. metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys nesklebtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokoje turėtas pavardes; patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

      Nurodė, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai susitarė dėl santuokos nutraukimo ir sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo esminiai sutuoktinių skirtumai, vertinimai, charakterių prieÅ¡taringumas, kurių gyvenant santuokoje nepavyko iÅ¡spręsti. Santuokoje vaikų nesusilaukė, Å¡eimyninio gyvenimo negyveno, bendro Å«kio nevedė. Kadangi abu yra darbingi iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalavo. PareiÅ¡kėjai turėjo vienÄ bendrÄ

kreditorių, AB bankÄ ,,Snoras“ iÅ¡ kurio paėmė vartojimo paskolÄ Â 200 000 EUR sumai, kreditorius apie bylos iÅ¡kėlimÄ

informuotas. Pareiškėjos asmeninis kreditorius, bankas Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, kuriam apie civilinės

bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta, gautos paskolos sumÄ sudaro 600 000 Lt. Kadangi paskola gauta iki santuokos sudarymo, pareiÅ¡kėja asmeninę prievolę įvykdys pati, kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kitų skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėja neturi. Po santuokos sudarymo pareiÅ¡kėjas įgijo kreditorinį įsiskolinimÄ D. T., gyvenančiam (duomenys nesklebtini), Kaune. Kreditorius apie bylos iÅ¡kėlimÄ informuotas. PareiÅ¡kėjo skola kreditoriui sudaro 380 964,40 Lt. Nurodė, kad prievolę pagal sutartį pareiÅ¡kėjas įvykdys asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjai visus turto padalijimo, turtinių teisių ir pareigų klausimus iÅ¡sprendė teismui pateiktoje sutaryje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

       Tretysis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus D. T. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ Â su pareiÅ¡kime nesutiko su pareiÅ¡kėju sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nusatytu turto padalijimo bÅ«du, kaip iÅ¡ esmės pažeidžiančiu trečiojo asmens teises.

       Nurodė, kad pagal vykdomuosius įraÅ¡us sutuoktiniai yra skolingi ne 380 964,40 Lt, o 784 076, 20 Lt sumÄ . Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėjai nepagrįstai nurodė, kad įsiskolinimo pagal 2008-11-20 vekselį nepripažįsta ir jį ginčys teismine tvarka, nes nurodytas vekselis turi vienodÄ galiÄ kaip ir 2008 m. birželio 27 d. vekselis, todėl jo ginčyti nebuvo pagrindo. Kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui, antstolis areÅ¡tavo sutuoktiniams priklausantį turtÄ , tačiau nesutiko pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo nenustatant skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl kreditorius antstolio veiksmus apskundė Kauno apylinkės teismui, byla neiÅ¡nagrinėta. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog gautos iÅ¡ kreditoriaus lėšos buvo naudojamos asmeninių pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui, nes pareiÅ¡kėjas raÅ¡te kreditoriui pripažino, kad paskola naudojama Å¡eimos interesais (buto (duomenys nesklebtini) remontui, baldų pirkimui). Teismui pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai nurodė turimo turo vertę, tačiau nenurodė, kad turtas įkeistas hipoteka. Kadangi pareiÅ¡kėjui po santuoko nutraukimo teko turto tik už 90 000 Lt ir kreditorius iÅ¡ paminėtos sumos nebÅ«tų patenkinęs savo reikalavimų, nurodė, kad pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams, todėl negalėjo bÅ«ti patvirtinta.

     II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

    Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi  nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-5314-653/2009 sustabdė iki Kauno miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-13442-429/2009, pagal D. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

    Teismas įvertinęs bylos aplinkybes pažymėjo, kad dėl prievolės pobÅ«džio tarp sutuoktinių ir kreditoriaus yra kilęs ginčas, kuris sprendžiamas teismine tvarka, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ ar sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir ar nepažeidžia kreditoriaus interesų, todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu sprendė, kad yra privalomasis bylos sustabdymo pagrindas ir nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdė iki nutarties įsiteisėjimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13 442-429/2009 pagal D. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

       PareiÅ¡kėja E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡ naujo perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui.

      Nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėtÄ civilinę bylÄ . Teismas spręsdamas klausimÄ dėl sutuoktinių pateiktos santuokos nutraukimo sutarties teisėtumo, turėjo pareigÄ patikrinti sutarties sÄ lygas ir nustatęs, kad jos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡Ä jai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus, atsisakyti jÄ tvirtinti ir nurodyti sutuoktiniams kokia sutarties sÄ lyga yra įdinga bei pasiÅ«lyti jÄ pakeisti.

Pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokios bÅ«tent sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos pažeidžia kreditoriaus interesus ir nesprendė sutarties sÄ lygų teisėtumo bei nepasiÅ«lė jų pakeisti, todėl teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Pirmos instancijos teismas nesprendė ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio atsisakymo klausimo, bei nepatikrino ar ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmos instancijos teismas neįsitikino ar civilinės bylos sustabdymas nepažeis pareiÅ¡kėjos ir jos dukters interesų, nes dėl pareiÅ¡kėjo nuolatinio girtavimo ir progresuojačio lėtinio alkoholizmo ir su tuo susijusių pareiÅ¡kėjo neadekvačių veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti, tuo buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio nuostatos.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas netinkamai aiÅ¡kino ir Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, nes Å¡iuo atveju, kitoje byloje, kreditoriaus skunde dėl antstolio veiksmų, nustatytos aplinkybės nagrinėjamai bylai prejudicinės reikÅ¡mės neturi ir teismas galėjo reikÅ¡mingas bylai aplinkybes nustatyti pats. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėja mano, kad pirmos instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta. Be to, teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 51), nes prejudicinių faktų taisyklė netaikoma teismo nutartims, iÅ¡skyrus apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuriomis iÅ¡sprendžiama byla, teismo sprendimams už akių bei teismo įsakymams.

Tokiu būdu prejudiciniais faktais galėjo būti pripažįstami tik teismo priimtu sprendimu, bet ne nutartimi nustatyti faktai (CPK 182 str. 2 d.).

     Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

     Apeliacinės instancijos teismui, pareiÅ¡kėja E. S., 2010-03-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kurį 2010-06-02 patikslino, dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo.

     PareiÅ¡kime nurodoma, kad iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, iÅ¡nyko aplinkybės sudarę atskirojo skundo objektÄ , t.y Kauno miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtas kreditoriaus D. T. skundas dėl antstolio veiksmų ir byloje priimtas procesinis sprendimas, todėl atsisakė nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miessto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu, byla buvo sustabdyta iki Kauno miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-13442-429/2009 pagal D.

T. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės pareiÅ¡kėjai žinomos (CPK 140 str. 1 d., 308 str. 3 d.).

     Prašymas tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

     Pagal Civilinio proceso kodekso 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Remiantis Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmÄ ja dalimi, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o, jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

    PareiÅ¡kėja E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymÄ pateikė 2010-03-23, pareiÅ¡kimÄ patikslino 2010-06-02, t.y. iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. PraÅ¡yme patvirtino, jog jai yra žinomos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio trečiojoje dalyje numatytos pasekmės. PareiÅ¡kėjos E. S. atskirojo skundo atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Todėl teisėjų kolegija priima pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, o apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 338, 308 str.).

  Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punku iš pareiškėjos E. S. valstybės naudai priteistinos 15,85 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 ir 308 straipsnio 2 dalimi,

  n u t a r ia:

  Priimti pareiÅ¡kėjos E. S. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

  Priteisti iš E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,85 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.

 Kolegijos pirmininkas                                                                             Â

Petras Jaržemskis

 Teisėjos                                                                                                    Â

Dalia Višinskienė

                                                                                                                       Â

Dalia Kačinskienė