fabbcfe3-2500-49ff-8cf0-779f08c42a6e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                  Baudž. byla Nr. 1A-155-360/2012Teisėjas D. Žebelienė                               Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00156-2011-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       1.2.26.2.1., 1.1.8.1., 2.4.1.

                                                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Lino Pauliukėno, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, nuteistojo V.

N. advokatei gynėjai Danguolei Žilinskienei, nuteistojo D. J. advokatui gynėjui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. N. ir D. J. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.: 2011-08-06 epizode - 50 parų areÅ¡to bausme; 2011-08-07 epizode - 40 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė 80 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011-06-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė - 2990 Lt bauda ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 80 parų arešto bausmė ir 2990 Lt bauda. V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str.1 d. 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2008-10-09 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmė - 1009 Lt bauda ir V.

N. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų areÅ¡to bausmė ir 1009 Lt bauda.Nuosprendžiu nustatyta, kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė :  D. J. nuteistas už tai, jog bÅ«damas neblaivus, 2011 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.30 val. Vytauto ir Vilniaus gatvių sankryžoje, Pagėgių m., kartu su V. N., vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S., sėdinčiam automobilyje prie atidaryto lango, į veidÄ , tuo E. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , Vytauto gatvėje, Pagėgių m., ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, garsiai Å¡aukdamas, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do nuosavo namo kieme buvusius asmenis, tai yra, nukentėjusįjį E. S., jo sÅ«nų E. S., grasino padegti jų namus, taip sutrikdė visuomenės rimtį.    Be to, D. J., 2011 m. rugpjūčio 7 d. apie 14 val. 30 min., daugiabučio Vytauto g. 10a namo kieme, Pagėgių m., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, vienÄ kartÄ lenta sudavė nukentėjusiajai A.

J. per rankÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį.V. N. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.30 val., Vytauto ir Vilniaus gatvių sankryžoje, Pagėgių m., kartu su D. J., vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S., sėdinčiam automobilyje prie atidaryto lango, į veidÄ , tuo E. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. J. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti kitÄ bausmės rūšį – baudÄ arba laisvės apribojimÄ , t. y. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas dėl to, kad yra neteisingai pritaikytas įstatymas ir neteisinga paskirta bausmė. Apelianto manymu, teismo nuosprendis priimtas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, vertinant nusikaltimo padarymo aplinkybes ir asmenybę.

Pažymi, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, nedetalizavo Å¡ios įstatymo normos ir neteisingai jÄ pritaikė. Apelianto teigimu, jis davė nuoseklius parodymus apie padarytus nusikaltimus.

Teismas pripažino, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų savo veiksmų. Pažymi, kad po Å¡io įvykio buvo nuvykęs pas nukentėjusiuosius, jų atsiprašė ir su jais susitaikė. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė duomenų apie jo asmenybę ir jų nevertino. Teigia, kad yra bedarbis, yra įraÅ¡ytas į Tauragės teritorinės darbo biržos Tauragės skyriaus įskaitÄ , kaip ieÅ¡kantis darbo, nors darbo ir neturi, tačiau prižiÅ«ri savo močiutę B.

M., kuriai yra nustatytas specialusis slaugos poreikis. JÄ reikia pilnai aptarnauti, ji pati savimi nepasirÅ«pina. Nuteistojo teigimu, nors nėra vedęs, tačiau gyvena faktinį santuokinį gyvenimÄ su sugyventine, kuri laukiasi kÅ«dikio. Apelianto teigimu, atliekant tokiÄ bausmę - areÅ¡tÄ laisvės atėmimo vietoje, močiutė visiÅ¡kai liks be priežiÅ«ros. Taip pat jis negalės padėti ir savo sugyventinei, dalyvauti vaiko gimime. Nuteistojo manymu, atsižvelgiant į jo elgesį po nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas Å¡iuo teismo nuosprendžiu, į jo asmenybę, nukentėjusiųjų pozicijÄ jo atžvilgiu, jo atžvilgiu yra paskirta per griežta bausmės rÅ«Å¡is.

Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį, nurodo, kad padarytos nusikalstamos veikos motyvas yra chuliganiÅ¡kas. Mano, kad tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nusikalstamos veikos motyvÄ apima BK 284 str. 1 d. dispozicija, nes Å¡iame straipsnyje padaryti nusikalstami veiksmai yra laikomi chuliganiÅ¡kais. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į elgesį po nusikaltimų padarymo, į susiklosčiusiÄ Å¡eimyninę padėtį, į tÄ aplinkybę, kad nėra niekam daugiau prižiÅ«rėti slaugos reikalingÄ asmenį - močiutę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės rÅ«Å¡is areÅ¡tas turėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę bausmės rūšį - baudÄ arba laisvės apribojimÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

N. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti kitÄ bausmės rūšį – baudÄ arba laisvės apribojimÄ , t. y. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas dėl to, kad yra neteisingai pritaikytas įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Nuosprendis priimtas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, vertinant nusikaltimo padarymo aplinkybes ir asmenybę.

Pažymi, jog BK 54 str. numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nedetalizavo Å¡ios įstatymo normos ir neteisingai jÄ pritaikė. Apylinkės teismas visiÅ¡kai netyrė duomenų apie jo asmenybę ir jų nevertino. Apelianto manymu, atsižvelgiant į jo elgesį po nusikaltimo, už kurį yra nuteistas teismo nuosprendžiu, padarymo, į jo asmenybę, jo atžvilgiu yra paskirta per griežta bausmės rÅ«Å¡is. Anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, nurodo, kad padarytos nusikalstamos veikos motyvas yra chuliganiÅ¡kas, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nusikalstamos veikos motyvÄ apima BK 284 str. 1 d. dispozicija, nes Å¡iame straipsnyje padaryti nusikalstami veiksmai yra laikomi chuliganiÅ¡kais.

Todėl mano, kad areÅ¡tas turėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę bausmės rūšį - baudÄ arba laisvės apribojimÄ .Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai advokatai praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantai neginčija.Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniuose skunduose teigia nuteistieji, skirdamas bausmes D.

J. ir V. N., vadovavosi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nors nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos ir yra laikomos nesunkiomis, tačiau apygardos teismas pažymi, jog nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, ypatingai įžūliai, o jų neteisėta veika buvo nukreipta ne tik į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir į asmenis, jų sveikatÄ .

Dėl nuteistojo D. J. apeliacinio skundo D. J. iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, padarymo anksčiau jau teistas keturis kartus, tarp jų net tris kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Teistumui neiÅ¡nykus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , pakartotinai vieÅ¡ajai tvarkai. Šį nusikaltimÄ nuteistasis padarė praėjus vos dviems mėnesiams po Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jam už BK 284 str. 1 d., BK 290 str. 1 d., BK 286 str. buvo paskirta 25 MGL bauda.

Å ie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad D. J. jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas ginčijamu nuosprendžiu nuteistajam ir taip paskyrė pakankamai Å¡velniÄ â€“ areÅ¡to bausmę. Pažymėtina, jog D. J. BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas, o BK 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ Nr. 40 3.1.13 punkte iÅ¡aiÅ¡kino teismams, jog teismas privalo motyvuoti ne laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti.

Paskirdamas nuteistajam D. J. už tyčinį nusikaltimÄ areÅ¡to bausmę, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltę, tikslus ir motyvus, į nuteistojo asmenybę, į jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, nurodė, jog jo nusikalstamos veikos motyvas buvo chuliganiÅ¡kas, tačiau nuteistojo teigimu, tai negali bÅ«ti laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nusikalstamos veikos motyvÄ apima BK 284 str. 1 d. dispozicija.

Tokie nuteistojo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nepripažino jokių A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas tik pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nusikaltimo motyvas buvo įvykdytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Itin deklaratyvÅ«s nuteistojo teiginiai, jog jis prižiÅ«ri savo močiutę, kuriai nustatytas specialusis slaugos poreikis, bei tai, kad jo sugyventinė laukiasi kÅ«dikio, apelianto teigimu, paskirta areÅ¡to bausmė užkirs jam keliÄ rÅ«pintis tiek močiute, tiek dalyvauti vaiko gimime.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, darydamas nusikalstamas veikas, apie sugyventinės nėštumÄ ir močiutės nustatytÄ slaugos poreikį neabejotinai žinojo, tačiau Å¡ios aplinkybės jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė. Be to, pažymėtina, jog Å¡ios apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, jog už nusikaltimus paskirta areÅ¡to bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-376/2008, Nr. 2K-123/2008).Taigi apylinkės teismas, skirdamas D.

J. arešto bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, taip pat, priešingai nei teigia D. J. ir jo asmenybę. Pažymėtina ir tai, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Matyti, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta piniginė bauda, nuteistajam nebuvo efektyvi ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl pakeisti paskirtÄ areÅ¡to bausmę į baudÄ ar laisvės apribojimÄ nėra įstatymo numatyto pagrindo. Kolegija konstatuoja, jog D. J. paskirta areÅ¡to bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Dėl nuteistojo V. N. apeliacinio skundo Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas taikė tinkamai, bausmė nuteistajam V.

N. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam V. N. už tyčinį nusikaltimÄ areÅ¡to bausmę, pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltę, tikslus ir motyvus, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

V. N. iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, padarymo anksčiau teistas kartÄ už nusikaltimÄ teisingumui, teistumui neiÅ¡nykus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Jis nusikalto turėdamas teistumÄ , todėl yra recidyvistas. Vadinasi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, V.

N. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir taip parinko ne griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Apylinkės teismas paskirdamas areÅ¡to bausmę nuteistajam pagrįstai nustatė, kad kitos bausmės nebus pakankamai efektyvios jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jam nebus apribota galimybė vėl nusikalsti. Pažymėtina, jog nuteistasis ne tik teistas, tačiau ir baustas administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentÄ , jog apylinkės teismas skirdamas nuteistajam bausmę laikė, jog V.

N. atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaip minėta jau anksčiau, pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nepripažino kaip nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o tik atsižvelgė į tai, jog nusikaltimo motyvas buvo įvykdytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Pažymėtina, jog apeliantas dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino tik iÅ¡ dalies, dėl savo elgesio nesigailėjo. Nors nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , visÄ tai rodo nuteistojo V.

N. polinkį nusikalsti ir nenorÄ laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Paskyrus V. N. Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. Kolegija konstatuoja, jog teismas tinkamai individualizavo nuteistajam bausmę, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį tiek ir teisingai nustatė jos trukmę. Todėl keisti paskirtÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a:

              nuteistųjų D. J. ir V. N. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                             Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                          Linas Pauliukėnas                                                                                                                       Aurelija Sadauskaitė