fabb8b03-66fb-490f-b395-db99de73da28 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-588-635/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00198-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 128.11.;117.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 10 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. Å . skundÄ antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, iÅ¡ieÅ¡kotojui L. G., dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti jam nepagrįstai iÅ¡skaičiuotÄ 1800,45 Lt (521,45 Eur) sumÄ .

Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010 02 12 sprendimu priteisė jo ir L. G. vaikų dukters G., gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus N. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 litų kiekvienam vaikui. Sprendimas buvo skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismas 2010-11-03 nutartimi iÅ¡laikymo dydį pakeitė, priteisdamas mokėti po 250 litų kiekvienam vaikui. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolio K.KoÅ¡io kontora.IÅ¡ieÅ¡kojimo eigoje antstolis padarė klaidų, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojo per didelę pinigų sumÄ , t.y 1800,45 Lt (521,45 eur).Antstolis iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms indeksavimÄ pritaikė nuo 2009-07-01.

Tuo tarpu pritaikyti minėto iÅ¡ieÅ¡kojimo indeksavimÄ galėjo tik nuo 2012-02-01, nes Klaipėdos apygardos teismo nutartis buvo priimta 2011-11-03, o remiantis Vyriausybės nutarimu neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius nuo vasario 1 dienos. Antstolis 2015-01-23 patvarkymu Nr. S15-2512 atsisakė patenkinti skundÄ . Patvarkyme nurodoma, kad nėra suformuotos bendros praktikos kaip indeksuoti/kokį indeksÄ taikyti iÅ¡laikymui, kuris nebuvo mokamas per Nutarime nurodytÄ 6 mėnesių laikotarpį ir kai už nurodytÄ laikotarpį susikaupė skola.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-71-750/2010, iÅ¡laikymas paskirtas mokėti nuo 2009 m. liepos 1 dienos, antstolis laikosi pozicijos, kad skaičiuojant iÅ¡laikymo skolÄ turėjo bÅ«ti taikomi indeksai: 8,5 proc. (taikomas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-02-01), 1,3 proc. (taikomas už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2011-02-01), 3,8 proc. (taikomas už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-02-01), 3,4 proc. (taikomas už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-02-01), 2,8 proc. (taikomas už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2014-02-01).Be to, teismas vykdomajame raÅ¡te Nr. N2-71-750/2010 nustatė mokėjimų periodiÅ¡kumÄ - kas mėnesį, taigi mokėjimai negali bÅ«ti kitokie, t.y. negali bÅ«ti keičiami, skaidomi ir pan., o skolininkas iÅ¡laikymÄ mokėjo nereguliariai, įvairiomis sumomis, o iki 2011 metų vasario mėnesio nemokėjo visiÅ¡kai.

Kadangi iÅ¡laikymas nebuvo teikiamas nei 2009 metais, nei 2010 metais, nei 2011 metų sausio mėnesį - susidarė iÅ¡laikymo skola, kuriÄ atitinkamai paveikė tais metais buvusi infliacija. Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t.y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ , numatyta bÅ«tinybė indeksuoti periodines iÅ¡mokas.Pagal Vyriausybės nutarimo 2 str., indeksavimas - periodinių iÅ¡mokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

Yra akivaizdu, kad nuo 2009 m. liepos 1 d. priteistos mokėti periodinio iÅ¡laikymo sumos, kurių skolininkas Ž. Å . nemokėjo, nuvertėjo. Be to, jei skolininkas Ž. Å . bÅ«tų atlikęs periodines įmokas, t.y. teikęs iÅ¡laikymÄ vaikams kas mėnesį ir nepertraukiamai nuo 2009 m. liepos 1 d., minėtų periodinių iÅ¡laikymo įmokų infliacija nebÅ«tų paveikusi, nes periodiniai mokėjimai bÅ«tų savalaikiai, atitinkantys tų metų piniginę vertę.Svarbu tai, kad pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡ieÅ¡komos ne tik nustatyta tvarka indeksuotos periodinės iÅ¡mokos, bet yra iÅ¡ieÅ¡koma ir susikaupusi iÅ¡laikymo skola, kuri kiekvienų metų vasario mėnesį, priklausomai nuo infliacijos pokyčių, yra perskaičiuojama pagal tų metų indeksavimo koeficientÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad indeksavimo metu galiojantis koeficientas turi bÅ«ti taikomas jau perskaičiuotoms (indeksuotoms) periodinėms iÅ¡mokoms,- tokiÄ indeksavimo tvarkÄ aiÅ¡kina ir Lietuvos antstolių rÅ«mai.Å iuo konkrečiu atveju, skolininkui nemokant priteisto periodinio iÅ¡laikymo, susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuojamas nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento, t.y. 2009 m. liepos 1 d., ir kuris buvo indeksuotas antstolio.Dėl iÅ¡ieÅ¡kotu lėšų dalies gražinimo skolininkui antstolis nurodė, kad Skolininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti 521,45 Eur (1800,45 Lt) sumÄ kuriÄ traktuoja kaip permokÄ susidariusiÄ dėl netinkamo indeksacijos skaičiavimo, taikant indeksacijÄ 2009 m., 2010 m., 2011 m.

įmokoms.Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas iki Å¡iol savo noru neteikia iÅ¡laikymo pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-71-750, vykdomojoje byloje Nr. 0118/10/01930 iki 2015-01-01 apskaičiuota iÅ¡laikymo skola sudaro 86,88 Eur, taigi nėra pagrindo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ieÅ¡kotoja apie skundÄ informuota, atsiliepimo teismui nepateikė. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [Lietuvos Respublikos CPK 510 str.].

BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti [Lietuvos Respublikos CPK 513 str. 1 d.]. Skolininkas nurodo, kad remiantis 2008-07-09 Vyriausybės nutarimo Nr. 684 dėl Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo 7 punktu, jam priteistas iÅ¡laikymas negalėjo bÅ«ti indeksuojamas nuo 2009-07-01, kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2010-11-03, tokiu bÅ«du  indeksavimas turi bÅ«ti taikomas nuo 2012-02-01.

Teismas nesutinka su tokia skolininko pozicija. Nustatyta, kad iÅ¡ tiesų teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ skolininko įsiteisėjo 2010-11-03, tačiau pažymėtina, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ skolininko buvo priteistas ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo konkrečios datos, t.y. nuo 2009-07-01, tokiu bÅ«du 2008-07-09 Vyriausybės nutarimo Nr. 684 dėl Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo 7 punkto nuostatos Å¡iam sprendimui skaičiuoti turi bÅ«ti taikomos, laikant atskaitos taÅ¡kÄ ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2010-11-03, o nuo iÅ¡laikymo priteisimo dienos, t.y. indeksavimas turi bÅ«ti pradėtas taikyti nuo 2010-02-01 kaip ir numatytÄ minėto nutarimo 7 dalyje.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kotojai, teismas negali antstolio įpareigoti grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, tačiau antstolis įpareigotinas perskaičiuoti iÅ¡ skolininko priteisto iÅ¡laikymo indeksavimÄ , jį pradedant taikyti nuo 2010-02-01.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., teismas n u t a r i a: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį Kęstuti Košį perskaičiuoti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu, kuris buvo pakeistas 2010-11-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡ skolininko Ž.

Å . priteisto iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo sumos indeksavimÄ , nustatant, kad Å¡is indeksavimas turi bÅ«ti pradėtas taikyti nuo 2010-02-01. KitÄ skundo dalį atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė