fabb4cb2-4a8e-4e0f-bb19-5bd0423bb225 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1114-633/2012Procesinių sprendimų kategorijos – 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-10-23,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., Å¡alims nedalyvaujant, parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : 2012-08-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas TEO LT, AB ieÅ¡kinys atsakovui M. M. dėl 957,02 lt. skolos už teiktas pagal sutartį televizijos retransliacijos paslaugas, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 71 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2012-09-14 atsakovui tinkamai (vieÅ¡ai paskelbiant) buvo įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Jis taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2012-10-23 d., 14.30 val. skirtÄ byloje parengiamÄ jį posėdį.Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovui už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus - leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad : 2009-07-11 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ -sutartį Nr. 3905917, kuria atsakovas įsipareigojo nuo 2009-07-11 ir netrumpiau nei iki 2012-07-11 (užsakymo 3.2.1 punktas) naudotis sutartimi sulygtomis ieÅ¡kovės paslaugomis ir už jas sumokėti ta pačia sutartimi-užsakymu nustatyto dydžio tarifais (užsakymo 3.1 punktas), o jam atsisakius sutarties anksčiau nei nustatytas minimalus jos terminas ar ieÅ¡kovei sutartį nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl kaltų jo, atsakovo, veiksmų (įsiskolinimo už paslaugas ir pan.), sumokėti ieÅ¡kovei jam, atsakovui pritaikytas sutartimi nuolaidas paslaugoms, taip pat nedelsiant grÄ Å¾inti televizijos priedėlį su atkodavimo kortele (užsakymo 3.2.3 punktas).DviÅ¡alės sutarties pagrindu ieÅ¡kovė teikė ja sulygtas paslaugas atsakovui, tačiau Å¡is nuo 2010 m. lapkričio už jam teikiamas paslaugas visiÅ¡kai nemokėjo, dėl ko ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl kaltų atsakovo veiksmų (nemokėjimo už paslaugas daugiau nei 2 mėn.) nuo 2011-03-19 sutartį su atsakovu nutraukė, pateikdama jam 2011-04-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TEO, Nr. 977023894, pareikalavo sumokėti jam 957,02 lt. dydžio įsiskolinimÄ : nesumokėti mėnesiniai mokėjimai, - 190,84 lt., negrÄ Å¾into TV priedėlio vertė, - 199 lt., suteiktos nuolaidos pradedant teikti paslaugÄ , - 558,05 lt., skolos administravimo iÅ¡laidos, - 5 lt., ir sutartinės netesybos-delspinigiai, - 4,13 lt. (b.l. 12, 13), - Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies - kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 71 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų - sumokėjo tokio dydžio privalomÄ Å¾yminį mokestį valstybei. Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį vykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę sutartimi nustatytu laiku ir tvarka mokėti už teikiamas ieÅ¡kovės paslaugas pagal jos pateikiamas sÄ skaitas ir paslaugomis naudotis tam tikrÄ minimalų laiko tarpÄ , nuo 2011-11-01 nevykdė visiÅ¡kai, taip praleisdamas jos įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei-savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės nevykdymo, nepaisant dviÅ¡alės sutarties nutraukimo aplinkybės (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 lt., šios išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – M. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), :

a) devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 2 ct. (957,02 lt.) įsiskolinimo pagal 2009-07-11 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ -sutartį Nr. 3905917, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (957,02 lt.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-08 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir c) septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ (71 lt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – TEO LT, AB, įmonės kodas - 121215434, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB SEB bankas, banko kodas – 70440.Atsakovas – M.

M., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas – TEO LT, AB, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   A.

V.