fabb4b5d-a183-45fc-8c3e-ca975e714d6a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-295/2014                        Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3; 113.6.1.7; 113.6.2.4             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Litgrid“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-1808-230/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Litgrid“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Achema“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Litgrid“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė:

1) priteisti iš atsakovo AB ,,Achema“ 1 293 251,83 Lt lėšų už viešuosius interesus atitinkančias paslaugas (toliau - VIAP) už 2013 m. sausio mėnesį, 11 054,68 Lt įstatyminių palūkanų, 6 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

2) įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų surinkimo sutartį pagal pateiktÄ sutarties projektÄ .Teismui nutarus atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ir į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ VIAP reglamentuojančių teisės aktų teisėtumo spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, atsakovas pateikė kitÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki:

1) bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2498-365/2013 pagal AB „Achema“ skundÄ dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ atitinkamų nuostatų panaikinimo;

2) Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymÄ (Nr. 18/2013) ir priims nutarimÄ , ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 916 „Dėl VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡o 7.1 punkto tiek, kiek jame nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos apima elektros energijos balansavimÄ , 7.8, 7.9 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 7 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (2012 m. sausio 17 d. redakcija) 74 straipsnio 1, 2 dalims, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 20 straipsnio 1 daliai ;

3) Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Seimo narių praÅ¡ymÄ (Nr. 36/2011) ir priims nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų sÄ raÅ¡Ä , teikėjus ir teikimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, vadovaudamasi vieÅ¡aisiais interesais elektros energetikos sektoriuje, Å¡iame įstatyme nenustačius aiÅ¡kių ir neprieÅ¡taringų kriterijų, apibrėžiančių vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, atitikties konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dydį nustatė, remdamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“, dėl kurio kai kurių punktų (tame tarpe ir 3 punkto, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kinio dydis) panaikinimo atsakovas dar iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , dėl ko tarp Å¡ios ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos yra tiesioginis ryÅ¡ys, ir administracinėje byloje priimtas sprendimas turės teisinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai.

Panaikinus atsakovo ginčijamas nurodyto nutarimo nuostatas, ieÅ¡kovas nebeturės pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo gamintojo VIAP mokesčio už 2013 metus. Kadangi Konstituciniame Teisme nagrinėjant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymÄ , bus iÅ¡tirti poįstatyminių teisės aktų nuostatų, nustatančių gamintojų VIAP mokesčio dydį, teisėtumas, todėl taip pat yra privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 7 punkte. Be to, Konstituciniame Teisme nagrinėjant kitÄ Seimo narių praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatų, kurios yra aktualios nagrinėjamai bylai, teisėtumÄ , priimtas nutarimas taip pat turės reikÅ¡mės Å¡iai bylai.        II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2498-365/2013 pagal AB „Achema“ skundÄ dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ ir iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Seimo narių praÅ¡ymÄ (Nr. 36/2011) ir priims nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų sÄ raÅ¡Ä , teikėjus ir teikimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, vadovaudamasi vieÅ¡aisiais interesais elektros energetikos sektoriuje, Å¡iame įstatyme nenustačius aiÅ¡kių ir neprieÅ¡taringų kriterijų, apibrėžiančių vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, atitikties konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai.

Nurodė, kad byloje nagrinėjamo ginčo dalykas yra lėšų už viešuosius interesus atitinkančias paslaugas mokėjimas ir jų surinkimas, o šiuos teisinius santykius reglamentuoja Elektros energetikos įstatymas, Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 916 patvirtinto Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos aprašas (toliau - Paslaugų teikimo aprašas), Vyriausybės 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1157 patvirtinto Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje lėšų administravimo tvarkos aprašas (toliau - Lėšų administravimo aprašas) ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. O3-299 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ ir pagrindinis ginčas tarp šalių nagrinėjamoje byloje kilo būtent dėl šių teisės aktų aiškinimo bei jų taikymo.

Pažymėjo, kad nors teismas pats nesikreipė į Konstitucinį TeismÄ ar LVAT dėl kai kurių nurodytų teisės aktų normų atitikties Konstitucijai ir įstatymams, tačiau yra nustatyta, kad dėl ginčo santykiui taikytinų teisės aktų normų konstitucingumo ir jų atitikties įstatymams jau yra nagrinėjamos administracinės bylos, o Konstituciniame Teisme yra priimti du praÅ¡ymai. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2498-365/20013 pagal pareiÅ¡kėjos AB „Achema“ skundÄ atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, trečiajam asmeniui Energetikos ministerijai dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ atitinkamų nuostatų panaikinimo, tarp jų ir 3 punkto nuostatos, nustatančios VIAP kainÄ asmenims, nurodytiems VIAP teikimo tvarkos apraÅ¡o 21 punkte – 3,119 ct/kWh be PVM.

IeÅ¡kovas, remdamasis bÅ«tent Å¡iuo nutarimo punktu, yra paskaičiavęs atsakovo skolÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti nagrinėjamoje byloje, o pagal atsakovo paduotÄ skundÄ kitoje administracinėje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl Å¡ioje byloje taikytinos teisės normos pagrįstumo ir teisėtumo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad administracinėje byloje priimtas sprendimas turės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (CPK 163 str. 3 d.). Be to, pažymėjo, kad nors minėta administracinė byla yra sustabdyta dėl kitos Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos Nr. I-2267-426/2013, tačiau tai nepaneigia nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrįstumo, kadangi tiek nagrinėjamos bylos, tiek Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamų bylų Nr. I-2498-365/2013 ir I-2267-426/2013 iÅ¡sprendimas priklauso nuo Konstituciniame Teisme priimto Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymo iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 916 patvirtinto VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡o 7.1 punktas tiek, kiek jame nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos apima elektros energijos balansavimÄ , 7.8, 7.9 punktai neprieÅ¡tarauja (-avo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 7 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (2012 m. sausio 17 d. redakcija) 74 straipsnio 1, 2 dalims, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 20 straipsnio 1 daliai.

FaktiÅ¡kai nurodytų ginčų (nagrinėjamos bylos ir administracinių bylų) esmę ir sudaro Paslaugų teikimo apraÅ¡o nuostatos (7.1­â€“7.9), apibrėžiančios, kÄ apima vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos, kurių pagrindu yra surenkamos lėšos, kurios yra tiesioginis nagrinėjamos bylos dalykas. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad yra ir kitas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 7 punkte, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas jau yra kreipęsis į Konstitucinį TeismÄ dėl nagrinėjamoje byloje aktualaus teisės akto nuostatų iÅ¡tyrimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Konstituciniame Teisme yra priimtas Seimo narių praÅ¡ymas iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalis (2009 m. gruodžio 22 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų sÄ raÅ¡Ä , teikėjus ir teikimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, vadovaudamasi vieÅ¡aisiais interesais elektros energetikos sektoriuje, Å¡iame įstatyme nenustačius aiÅ¡kių ir neprieÅ¡taringų kriterijų, apibrėžiančių vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, atitinka konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, taip pat yra susijęs su vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų, už kurias renkamos lėšos, nustatymo pagrįstumu ir teisėtumu, Å¡ias paslaugas nustatančių normų konstitucingumu, todėl sprendė, jog tai taip pat gali bÅ«ti fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu (CPK 164 str. 4 d.).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tol, kol vyksta ginčai dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų, už kurias renkamos lėšas, reglamentavimo bei jo teisinis vertinimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Konstituciniame Teisme, nėra galimybės spręsti Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo dėl nurodyto teisinio reglamentavimo pagrindu renkamų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „Litgrid“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir atnaujinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:Vilniaus apygardos administraciniame teisme ginčijamas VKEKK nutarimas yra tik vienas iÅ¡ teisės aktų, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, o Å¡i administracinė byla yra taip pat sustabdyta.

Pažymi, kad panaikinus ginčijamÄ teisės aktÄ , VKEKK turėtų priimti naujÄ dėl lėšų 2013 metams, o ieÅ¡kovo reikalavimo teisė sumokėti lėšas už suteiktas paslaugas bet kuriuo atveju iÅ¡lieka pagal Elektros energetikos įstatymÄ , Paslaugų teikimo apraÅ¡Ä , Lėšų administravimo apraÅ¡Ä , Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. 1035 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų teikėjų ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų teikimo apimties 2013 metams nustatymo“ ir kitus teisės aktus.

Nors teisės aktas, dėl kurio vyksta ginčas Konstituciniame Teisme pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymÄ administracinėje byloje Nr. I-2267-426/2013 yra vienas esminių teisės aktų Å¡io ginčo kontekste, tačiau ne vienintelis, todėl bylos stabdymas dėl Å¡io teisės akto konstitucingumo tikrinimo yra neproporcingas.Konstituciniame Teisme nagrinėjamas Seimo narių grupės praÅ¡ymas iÅ¡tirti ankstesnės redakcijos (galiojusios iki 2012 m. vasario 7 d.) Elektros energetikos įstatymo nuostatų (2 str. 41 d.) konstitucingumÄ negalėjo bÅ«ti Å¡ios bylos stabdymo pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė naujos redakcijos Elektros energetikos įstatymo nuostatomis, dėl kurių konstitucingumo ginčo nėra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Achema“ praÅ¡o procesÄ dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo ryÅ¡ium su kreipimusi į Konstitucinį TeismÄ (CPK 163 str. 7 p.) nutraukti, o likusioje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad civilinės bylos sustabdymas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo kreipimosi į Konstitucinį teismÄ negali bÅ«ti skundžiamas (CPK 165 str.). Pažymi, kad bÅ«tent administracinėje byloje ginčijamas VKEKK nutarimas nustato konkretų VIAP mokesčio dydį ir bÅ«tent jo pagrindu apskaičiuotos sumos ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo civilinėje byloje. Atitinkamai VIAP teikimo tvarkos apraÅ¡as ir ypač Komisijos nutarimas, kuriuo nustatytas ginčijamas VIAP gamintojo mokestis (gamintojo pareiga mokėti šį mokestį įstatymu nenustatyta), yra tiesiogiai nagrinėjant byla taikytini teisės aktai, kurių nuginčijimas paneigtų ieÅ¡kinį.

Tuo tarpu nepaisant to, kad Seimo narių grupė kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡tirti Elektros energetikos įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2012 m. vasario 7 d., Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas bus aktualus ir naujos redakcijos įstatymo aiÅ¡kinimui bei taikymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Tiek tada, kai teismas sustabdo bylÄ dėl to, kad jis kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ , tiek tada, kai ji stabdoma dėl to, kad į Konstitucinį TeismÄ yra kreipęsi kiti teismai, byla sustabdoma tuo pačiu - CPK 163 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu ir bÅ«tent Å¡iuo pagrindu sustabdytos bylos atžvilgiu numatyta iÅ¡imtis (CPK 165 str.) dėl negalimumo nutartį skųsti atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-430/2012), dėl ko atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Achema“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo ryÅ¡ium su Vilniaus apygardos administracinio teismo kreipimusi į konstitucinį teismÄ civilinėje byloje Nr. I-2267-426/2013 nutraukti.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė CPK 163 straipsnio 7 punkte numatytÄ privalomÄ bylos sustabdymo pagrindÄ , tačiau bylÄ sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2498-365/2013, o ne iki Konstituciniame teisme bus iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo (administracinė byla Nr. I-2267-426/2013) praÅ¡ymas iÅ¡tirti, ar Paslaugų teikimo apraÅ¡o 7.1 punktas tiek, kiek jame nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos apima elektros energijos balansavimÄ , 7.8, 7.9 punktai neprieÅ¡tarauja (-avo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 7 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (2012 m. sausio 17 d. redakcija) 74 straipsnio 1, 2 dalims, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 20 straipsnio 1 daliai.

Tokiu bÅ«du teigti, kad nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki Konstitucinis teismas iÅ¡spręs minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymÄ administracinėje byloje Nr. I-2267-426/2013, kaip savarankiÅ¡ku CPK 163 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu ir atitinkamai konkrečiu atveju nutraukti apeliacinį procesÄ Å¡ioje dalyje nėra pagrindo, nes nagrinėjamu atveju minėti teismo motyvai (dėl CPK 163 str. 7 p. numatyto bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo) negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡ku apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Kita vertus, teigti, kaip tai daro apeliantas, jog bylos stabdymas dėl Paslaugų teikimo apraÅ¡o konstitucingumo tikrinimo yra neproporcingas, nėra jokio pagrindo, nes, kaip jau pažymėjo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartyje (administracinė byla Nr. I-2498-365/2013 (2 t. 42 – 45 b. l.), Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ (dėl kurio atskirų nuostatų teisėtumo ir pagrįstumo vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme) priimtas bÅ«tent vadovaujantis Paslaugų teikimo apraÅ¡u.Apelianto nuomone, civilinė byla nepagrįstai sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2498-365/2013 pagal AB „Achema“ skundÄ dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“, nes tai tėra tik vienas iÅ¡ teisės aktų, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje konkretus ieškovo reikalavimo dydis apskaičiuotas remiantis būtent minėto nutarimo 3 punktu (1 t. 6 b. l.), kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir yra ginčijamas administracinėje byloje Nr. 1-2498-365/2013 (2 t. 42 b. l.), todėl tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos administracinės bylos yra aiškus tiesioginis prejudicinis ryšys, dėl ko civilinė byla teisėtai ir pagrįstai sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

Å io bylos sustabdymo pagrindo pagrįstumo konkrečiu atveju nepaneigia ir tai, kad administracinė byla Nr. I-2498-365/2013, iki kurioje priimto sprendimo įsiteisėjimo sustabdyta civilinė byla, yra taip pat sustabdyta (2 t. 46 – 49 b. l.), nes minėta administracinė byla sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-2267-426/2013, kurioje keliamas to paties teisės akto (Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“) kaip ir administracinėje byloje Nr. I-2498-365/2013 atskirų nuostatų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ Nr. I-2267-426/2013, administracinės bylos Nr. I-2498-365/2013 nagrinėjimas neturėtų užtrukti.IeÅ¡kovas, ginčydamas skundžiamos nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Seimo narių praÅ¡ymÄ ir priims nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. redakcija) atitikties konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, nurodo, kad minėtos Seimo narių grupės praÅ¡ymo nagrinėjimas Konstituciniame Teisme negalėjo bÅ«ti Å¡ios bylos stabdymo pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė naujos redakcijos Elektros energetikos įstatymo nuostatomis, dėl kurių konstitucingumo ginčo nėra.

Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad minėtas bylos sustabdymo pagrindas pirmosios instancijos teismo nurodytas kaip fakultatyvinis (CPK 164 str. 4 d.), o iš viešai skelbiamų duomenų apie Konstituciniame Teisme gautų prašymų eilę (www.lrkt.lt) aišku, kad minėtas prašymas turėtų būti išnagrinėtas kur kas anksčiau negu Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas administracinėje byloje byla Nr. I-2267-426/2013, nuo ko priklauso sprendimo šioje byloje priėmimas ir atitinkamai šiuo metu sustabdytos administracinės bylos Nr. I-2498-365/2013 atnaujinimas.

Be to, pažymėtina, kad nors pagal naujÄ Elektros energetikos įstatymo redakcijÄ vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų sÄ voka buvo papildyta nuoroda į Elektros energetikos įstatymo 74 straipsnį (Elektros energetikos įstatymo 2 str. 52 p.), tačiau minėtoje byloje pateikti Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl kriterijų, apibrėžiančių vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ir sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ , kur atsakovas prieÅ¡tarauja ir dėl Elektros energetikos įstatymo 74 straipsnyje numatytų kriterijų pakankamumo (1 t. 79 b. l.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjama civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai, o naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas