fabb0588-b669-48c8-aa69-5edf8a68ef3f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla                                                                                               Nr. A2.6.-2211-399/2014                                                                                              Proceso Nr. 4-28-3-01847-2014-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               45.4.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gruodžio 22 d.Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant I.Gudaitienei, R.Knezevičienei, dalyvaujant K. R. ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ institucijos atstovui M.Matulevičiui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi K. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami), LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami)., Marijampolės sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, n u s t a t ė :

K. R. 2014-10-18 apie 8 val. 00 min. Marijampolės m., Saulės g., vairavo transporto priemonę VOLKSWGEN Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ . Bylos nagrinėjimo metu K. R. nurodė, kad automobilio nevairavo. Taip pat nurodė, kad gėrė alų bendradarbio namuose prie Garnio parduotuvės, tada paprašė, kad jį parvežtų. Vėliau vyko pasiimti BaltruÅ¡aitį, tada automobilį vairavo Aurimas.

V. V. automobilį, kuris priklauso jam. Tada paskambino BaltruÅ¡aičiui Å¡is atėjo ir važiavo į K. R. namus Naujienos kaime, vairavo Aurimas. Automobilyje dar buvo B. M.. Nuvažiavo prie K. R. namų, pasiėmė A., taip pat maÅ¡inos VW Passat raktelius ir iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo B. kartu dar važiavo A. E.. Nuvažiavo iki Cento parduotuvės Saulės gatvėje. Buvo apie 7-8 val ryto. B.nuėjo pas draugÄ o jie su Akelaičiu nuėję nusipirko alkoholio ir gėrė automobilyje. A. po to vairavo, nes, pasak K.

R., jis buvo praradęs teises. Akelaitis padarė avarijÄ prie „Dobilo“ parduotuvės. K. R. teigimu, jis miegojo keleivio vietoje kai įvyko avarija, jį prikėlė A. ir pasakė, kad padarė avarijÄ . Tada apžiÅ«rėjo tvorÄ , atėjo savininkai, po pusvalandžio atvažiavo policija. Automobilis buvo pastumtas, kad netrukdytų eismui. Kaimynas matė juos važiuojant, pagalvojo, kad galbÅ«t K. R. vairavo. A. iÅ¡ tiesų automobilį vairavo.Liudytojas E. A. parodė, kad RaÅ¡kinį pažįsta, jis jo dukterėčios vyras.

Spalio 18 d. į Naujienėlės kaimÄ atvažiavo K. R.. Buvo apie 8 val ryto. Jis prisijungė prie draugų ir iÅ¡važiavo iki Cento parduotuvės Saulės gatvėje. Automobilį vairavo R. draugas, jo vardas Mindaugas, jis sėdėjo automobilio gale. Atvažiavę nusipirko alkoholio ir maÅ¡inoje kartu su K. R. gėrė. Vairuotojas buvo išėjęs, tada jis sėdo už vairo ir nuvažiavo, Vaičaičio gatvėje atsitrenkė į tvorÄ . Pradėjo automobilį traukti, tuo metu atvažiavo policija, Prie vairo buvo jis E. A..

K. R. sėdėjo Å¡alia jo. Jam surašė protokolÄ už važiavimÄ iÅ¡gėrus, už tai jau nubaudė lapkričio 24 d., paskyrė nuobaudÄ . Spalio 18 d. apie 8 val automobilio K. R. nevairavo. Nesakė pareigÅ«nui kad nori apsiimti kaltę už R.. Niekam neskambino.L. M. B. parodė, kad paskambino K. paprašė, kad pavairuotų maÅ¡inÄ . Nuvažiavo iki jo namų paėmė jo maÅ¡inÄ . Pradžioje jis atvažiavo su VW Passat automobiliu iki jo namų Kokolos g 5. A. K. ir jo bendradarbis. Buvo rytas.

Vairavo bendradarbis. K. R. turėjo VW Passat automobilį. Pasiėmė jo maÅ¡inÄ ir nuvežė iki Cento parduotuvės. Tada jis nuėjo iki draugo, kai grįžo jau jų nebuvo. Važiavo trise. Jis, R., ir A.. Nuo Narto iki Saulės gatvės vairavo jis. Paskui jis jų jau nebuvo sutikęs. Kai važiavo K. R. sėdėjo priekyje. Kai važiavo K. R. buvo neblaivus. Ar A. buvo neblaivus, nežino.Liudytojas D. V. parodė, kad dirbo su kolege, buvo iÅ¡kvietimas dėl eismo įvykio Vaičaičio g. atvažiavę rado apgadintÄ tvorÄ , apklausė liudytojus, vienas jų paaiÅ¡kino, kad vairavo K.

R., to pagrindu buvo suraÅ¡ytas protokolas. Tai buvo kaimynas, jis pažinojo gerai A., matė visus važiuojant. Jis atvažiavo su K. R. žmona į tÄ vietÄ . Tas asmuo nurodė, kad K. R. automobilį vairavo Saulės gatvėje. Buvo suraÅ¡ytas protokolas Akelaičiui dėl eismo įvykio. Pats nematė, kad vairavo K. R.. Liudininkas įvardino, kad vairavo K. R.. E. A. apklausė. Jis negalėjo įvardinti kas jį atvežė į tÄ aikÅ¡telę, negalėjo ir pasakyti telefono numerio, tačiau aiÅ¡kino, kad su juo susisiekė telefonu.

A.prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Sakė, kad apsiima kaltę nenorėjo nurodyti kas jį atvežė į Saulės gatvę. E. A. prisipažino, kad jis vairavo, tačiau norėjo nuslėpti kas atvažiavo iki Saulės gatvės. Eismo įvykis buvo Vaičaičio gatvėje. A. nurodė kad jis važiavo nuo Saulės gatvės. Iki Saulės gatvės pasakė, kad juos atvežė kitas asmuo, o liudytojas nurodė kad vairavo K. R.. Nes kai jis išvažinėjo iš aikštelės, į aikštelę įsukinėjo K.

R. kuris buvo už vairo. A. neįvardijo kad vairavo K. R..L. V. J. parodė, kad su K. R. nesieja jokiu giminystės ryÅ¡iai. 2014 10 18 d. prie IKI parduotuvės buvo privažiavę ir ten jis matė K. R. stovintį aikÅ¡telėje. Saulės g. ta parduotuvė yra. K. R. stovėjo prie maÅ¡inos ir kalbėjo telefonu. Jis stovėjo prie lengvojo automobilio. Po to jis ir kaimynas nuvažiavo namo. Sutiko K. R. žmonÄ . Jo žmona paklausė, ar nematė jos vyro K. R., nes jis turėjo bÅ«ti namie. Pasakė kad matė.

K. R. vairuojant automobilį nematė. Buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų. Ko jie jo klausė, tÄ ir atsakė. Tikrai nematė vairuojant K. R. automobilį. Spalio 18 d. davė paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams .K. R. stovėjo ir kalbėjo telefonu. Nežino, ar K. R. vairavo automobilį. Su jais negėrė, bet jie buvo linksmi, todėl galvojo, kad gali bÅ«ti iÅ¡gėrę. Su K. R. mažai bendrauja. Jie stovėjo parduotuvės aikÅ¡telėje, o K. R. iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos vaikščiojo.Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

LR ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiuo atveju teismas pažymi, kad nors K. R. ir teigia, kad automobilio nevairavo, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, K. R. pozicijos nepatvirtina. Teismui su bylos medžiaga pateiktame rašytiniame paaiškinime V.

J. nurodė, kad 2014-10-18 apie 8 val., atvyko į parduotuvę „IKI cento“, esančiÄ Saulės g. Marijampolės m. Tuo metu į parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaimynas K. R., Å¡alia jo sėdėjo E. A.. Kartu atvažiavusiam asmeniui kilo įtarimas, kad minėti asmenys yra neblaivÅ«s, todėl paskambino K. R. žmonai Milanai. Tada nuvyko pasiimti K. R. žmonos ir vyko į Saulės g., ieÅ¡koti K. R. (b.l.4). K.

R. žmona M. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad anksti ryte, kai dar miegojo, jos vyras, K. R., pasiėmė iÅ¡ kiemo jam priklausantį automobilį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad apie 9 val. jai paskambino kaimynas, kuris pranešė, kad matė jos vyrÄ automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vėliau atvyko pas jÄ ir jie kartu iÅ¡vyko ieÅ¡koti vyro (b.l.5). Tiek po V. J., tiek ir po M. R. paaiÅ¡kinimais nurodyta, kad paaiÅ¡kinimai perskaityti, suraÅ¡yta teisingai, paraÅ¡as, data. Teismui pateitame Marijampolės AVPK vyr. patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad K.

R. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykusio eismo įvykio kategoriÅ¡kai atsisakė, kas vairavo jo automobilį nenurodė (b.l. 6). Tame pačiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. A. nurodė, kad jis vairavo automobilį iÅ¡ Saulės g., esančio parduotuvės, taip pat nurodė, kad jis nori prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, kad jo draugui K. R. nebÅ«tų daug problemų. Nurodė, kad iki Saulės g., juos atvežė jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, telefono numerio taip pat nežino, tačiau jam paskambino ir su juo susitarė.

Ir nors teismo posėdžio metu tiek K. R. teigė, kad automobilio nevairavo bei tÄ paliudijo visi liudininkai, net gi V. J., tačiau teismo vertinimu, tikrovę atitinkančios aplinkybės užfiksuotos tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir minėtų asmenų duotuose paaiÅ¡kinimuose, kadangi Å¡ios aplinkybės yra nuoseklios, jos atitinka ir pareigÅ«nų bei liudytojų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kurie užfiksuoti iÅ¡kart po įvykio, iÅ¡dėstomas aplinkybes, kurios yra nuoseklios.

Nagrinėjamu atveju K. R. pozicija įrodinėjant, kad jis nevairavo automobilio, vertinama kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, nes jÄ paneigia byloje esantys įrodymai. K. R. nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo nurodomas aplinkybes. Liudytojų E. A., M. B., V. J. bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus byloje teismas vertina, kaip Å¡aliÅ¡kus, todėl jais nesiremia nagrinėjant bylÄ . Byloje liudijusių asmenų Å¡aliÅ¡kumÄ Ä¯rodo tai, kad asmenys susitarę, siekia padėti K.

R. iÅ¡vengti atsakomybės. MinėtÄ aplinkybę geriausiai įrodo V. J. pakeisti parodymai, kadangi jie visiÅ¡kai skiriasi nuo iÅ¡kart po įvykio duotų paaiÅ¡kinimų, kurie užfiksuoti raÅ¡tu, asmuo juos yra perskaitęs ir patvirtinęs jų teisingumÄ . Todėl teismas remiasi byloje esančiais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais duotais iÅ¡kart po įvykio, kurių yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl K. R. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ daryti.Tokiais savo veiksmais K. R. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. R. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8843983 (b.l.1), paaiÅ¡kinimai (b.l. 3-5), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8), neblaivumo testas (b.l.9), kita bylos medžiaga. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 1302 str., požymius.K. R. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į lengvinančiÄ aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas).   Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 5 d., K. R. skirtina LR ATPK 1302 str. sankcijos vidurkyje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,n u t a r i a :K. R. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) (1303 EUR) baudÄ su automobilio VOLKSWGEN PASSAT, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pačiam K. R., konfiskavimu; Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK.  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Janina Zaržeckienė