fab9a3f5-9727-4ad6-acd0-72224f86d5ac · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2790-995/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00388-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S., dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 510,06 Eur skolÄ , 9,46 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 63/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje. IeÅ¡kovė UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.71 str., kai abiejų Å¡alių valia – tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ â€“ realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 str. 1 d., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 1-155 patvirtintu Å ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (Žin., 2012, Nr. 95-4878) 6-7 p. tiekia į atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto dalį Å¡ilumos energijÄ bei teikė kitas paslaugas. Taip pat, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo 32-35 p., pagrindu, ieÅ¡kovė name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, atlieka Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ .

Už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kovė atsakovei suteikė paslaugų už 510,06 Eur. Už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau savo prievolių ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 510,06 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, taip pat paskaičiavo atsakovei mokėti 14,53 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai vartojimo energijos (Å¡ilumos energijos) pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383-6.391 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ Ä¯ jai nuosavybės teise priklausantį objektÄ , o atsakovė turėjo ir turi pareigÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ sumokėti ieÅ¡kovei nustatytÄ kainÄ . Atsakovė savo prievolių ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė – vartojo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau už jÄ visiÅ¡kai ir laiku neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusi savo prievoles ieÅ¡kovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 510,06 Eur skola ir 9,46 Eur delspinigiai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso – 16,71 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 510,06 Eur (penkių Å¡imtų deÅ¡imties eurų, 06 ct) skolÄ , 9,46 Eur (devynių eurų, 46 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 519,52 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų, 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja Vaida Railienė