fab7e362-3ca3-4641-a5bb-aa235dde2f93 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-398-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17593-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Å abrinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos J. G. atstovei advokato padėjėjai J. R., suinteresuotam asmeniui A. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – A. G.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti po močiutės T. T. G., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime, teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos močiutė ir suinteresuoto asmens A. G. mama T. T. G.. Mirus T. T. G., pareiÅ¡kėja gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur buvo jos pastovi darbo ir gyvenamoji vieta keletÄ metų.

Dar prieÅ¡ T. T. G. mirtį pareiÅ¡kėja žinojo, kad T. T. G. jai testamentu paliko savo turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu 4,12 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), kur ji Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena kartu su savo tėvu – suinteresuotu asmeniu A. G.. Dėl Jungtinėje Karalystėje įvesto karantino buvo apriboti skrydžiai, pareiÅ¡kėja negalėjo grįžti anksčiau į LietuvÄ , todėl grįžo tik 2020 m. rugsėjo 28 d. Žinodama apie testamentÄ pareiÅ¡kėja tikėjosi, kad turtas daugiau niekam nepriklausys, o terminas galės bÅ«ti atstatytas pas notarÄ .

BÅ«dama Jungtinėje Karalystėje pareiÅ¡kėja teiravosi, kaip galėtų realizuoti savo teisę ir priimti palikimÄ po velionės močiutės T. T. G. mirties, tačiau neturėdama teisinių žinių nežinojo, kad palikimÄ ji turėjo priimti per tris mėnesius po močiutės mirties. Grįžusi į LietuvÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno 25-Ä jį notarų biurÄ , kur jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji yra praleidusi terminÄ palikimui priimti ir turi kreiptis į teismÄ . Po T. T. G. mirties paveldėjimo byla neužvesta.

Vienintelis įpėdinis pagal įstatymÄ yra pareiÅ¡kėjos tėtis A. G., kuris nepretenduoja į palikimÄ , ginčo tarp jų nėra ir jis žino, kad dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių pareiÅ¡kėja neįgyvendino savo teisės. Kitų įpėdinių ar asmenų galinčių pretenduoti į palikimÄ , nėra. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, jokių pretenzijų neturi. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra jo dukra, o T.

T. G. yra jo motina. Å uo metu jis ir jo dukra J. G. kartu gyvena bute esančiame (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad T. T. G. yra suraÅ¡iusi testamentÄ , kuriuo butÄ (duomenys neskelbtini), ji yra palikusi savo anÅ«kei J. G.. Kai T. T. G. mirė, J. G. gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje. Dėl visuotinio karantino bei to, kad jos neiÅ¡leido iÅ¡ darbo, J. G. negalėjo atvykti į LietuvÄ nei į laidotuves, nei tvarkytis palikimo priėmimo dokumentų, tačiau nuolatos palaikė ryšį, prisidėjo prie laidotuvių apmokėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas visiškai. Pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens A. G. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. T. G. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). T. T. G., yra pareiškėjos močiutė (gimimo išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarės 2020 m. spalio 29 d. pažyma Nr. 36 patvirtina, kad po T. T.

G. mirties Kauno miesto 25-asis notarų biure nėra pradėta T. T. G. paveldėjimo byla. 2019 m. lapkričio 20 d. oficialus T. T. G. testamentas patvirtina, kad T. T. G., testamentu po savo mirties jai priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palieka savo anÅ«kei J. G., su sÄ lyga, kad Å¡iame bute iki gyvos galvos gyvens A. G.. PareiÅ¡kėjos atstovės advokato padėjėjos teigimu, pareiÅ¡kėja apie tai, kad mirė jos močiutė T. T. G. sužinojo neužilgo po to, kai pastaroji mirė, tačiau dėl to, kad ji tuo metu gyveno Jungtinėje Karalystėje, bei to, kad tiek Lietuvoje, tiek ir Jungtinėje Karalystėje buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl Covid-19 pandemijos, jos patekimas į LietuvÄ buvo apribotas, ji negalėjo atvykti į LietuvÄ ir tinkamai susitvarkyti paveldėjimo procedÅ«rų.

Suinteresuotas asmuo A. G. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėja yra palikėjos T. T. G. anÅ«kė ir testamentinė įpėdinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.28 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti ir tai jis turi padaryti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1, 3 dalys). Materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaigÄ Ä¯statymas sieja su asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu (CK 1.123 straipsnio 1, 2 dalis).

Teismas gali pratęsti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, jeigu pripažįsta, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog terminas palikėjos T. T. G. palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, o pareiÅ¡kėjos elgesys, siekiant įgyvendinti teisę priimti palikimÄ , Å¡iuo atveju nelaikomas neatidžiu, nerÅ«pestingu ar neadekvačiu, kadangi palikėjos T.

T. G. mirties dienÄ pareiÅ¡kėja gyveno ir dirbo užsienyje – Jungtinėje Karalystėje. Dėl pasaulinio masto Covid-19 pandemijos tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir Jungtinėje Karalystėje buvo įvestas karantinas ir apribotas asmenų judėjimas tiek Å¡alių viduje, tiek ir tarp Å¡alių, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo laiku atvykti į LietuvÄ . PareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, dėl to stokoja teisinių žinių, yra nepatyrusi tvarkant paveldėjimo reikalus, kas taip pat turėjo įtakos termino praleidimui (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog dėl palikėjos T. T. G. palikimo niekas nėra kreipęsis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad kitų asmenų teisės ar teisėti interesai dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti nėra pažeidžiami (CK 5.11 straipsnio 1, 2 dalys, 5.13 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsnis). Nepasibaigę terminai gali bÅ«ti pratęsiami, o praleisti terminai – atnaujinami. Pripažinus, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti po savo senelės T.

T. G. mirties dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atnaujinti jai šį terminÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas – įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po T.

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė