fab7c19e-a03f-4c81-bf84-5c5bc1d0fb52 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2404-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02022-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3.(S)                                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I.

G.,jo atstovui advokatui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2016-08-26 apie 11.50 val. policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I.

G., automobilyje rasta 170 pakelių cigarečių „Minsk“ (100 pakelių „Minsk Superslims“, 70 pakelių „Minsk Capital“), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymÄ Nr. (16.2/6)3B-7982, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 489,60 Eur. Tokiais veiksmais I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gamininių kontrolės įstatymo (nauja redakcija nuo 2004-05-01 (Žin., 2003, Nr. 117-5317) 14 str. 4 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respulikos ATPK) 1632 str. 3 d.

I. G. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir parodė, kad 2016-08-26 Panevėžio centrinėje turgavietėje, Ukmergės g., iš nepažįstamo asmens nusipirko 170 blokų cigarečių. Cigaretes įsidėjo į automobilį „Seat Alhambra“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį kaip fizinis asmuo buvo pasiskolinęs iš pažįstamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo. Važiuojant Vilniaus-Biliūnų gatvių sankryža sustabdė policijos pareigūnai, nes nebuvo prisisegęs saugos diržu.

Cigarečių blokai gulėjo ant galinės automobilio sėdynės, nebuvo jų paslėpęs. PareigÅ«nai pamatė ant galinės sėdynės esančias cigaretes. Cigaretes įsigijo savo reikmėms, nes buvo labai patraukli kaina, po 1,20 Eur už cigarečių pakelį, iÅ¡ viso sumokėjo 204 Eur. Žino, kad tabako gaminių, nepažymėtų lietuviÅ¡komis banderolėmis, negalima vežti. Ateityje tokių cigarečių nepirks, tai pamoka visam gyvenimui. Neturėjo ketinimo slėpti cigaretes. PrižiÅ«ri po insulto sunkiai sergančiÄ mamÄ .

Kartu su mama negyvena, tačiau nueina kiekvienÄ dienÄ susitvarkyti, paruoÅ¡ti valgyti. IÅ¡laikytinių neturi. Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių.

Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymÄ Å¡iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., įrodyta jo paties parodymais, kad 2016-08-26 Panevėžio centrinėje turgavietėje, Ukmergės g., iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko 170 blokų cigarečių, kurias įsidėjo į automobilį „Seat Alhambra“.

Važiuojant Vilniaus-Biliūnų gatvių sankryža sustabdė policijos pareigūnai, nes nebuvo prisisegęs saugos diržu. Cigarečių blokai gulėjo ant galinės automobilio sėdynės, nebuvo jų paslėpęs, pareigūnai jas pamatė. Analogiškas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas I. G. nurodė ir pirminiame rašytiniame paaiškinime (b. l. 10). Šiuos I. G. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-69844509-16 (b. l. 5-6); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-08-26 apie 11.50 val.

Vilniaus-J. BiliÅ«no g. sankryžoje sustabdytas automobilis „Seat Alhambra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį patikrinus nustatyta, kad automobilį vairavo I. G.. Patikrinus automobilio salonÄ , rasta 170 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. I. G. paaiÅ¡kino, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms (b. l. 7, 8); dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 9); Panevėžio apskrities VPK tarnybinis praneÅ¡imas dėl cigarečių vertės nustatymo, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal jų teritorinės muitinės gautÄ 2016 m. vasario mėn. infomacinę lentelę dėl bendrijos prekių (cigarečių) su privalomais sumokėti mokesčiais vertės apskaičiavimo nustatyta, kad 170 pakelių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 489,60 Eur (b. l. 11, 12-20);

Panevėžio apskrities VPK tarnybinis praneÅ¡imas dėl objektų pridavimo į daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 22); kvitas Nr. 0000341 (b. l. 24). Visi Å¡ie įrodymai sutampa, neprieÅ¡trauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, jokių duomenų, paneigiančių Å¡iuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti, byloje nėra, todėl teismas jai remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo I. G. kaltę pagrindžiančiais įrodymai. Tokiu bÅ«du galima tvirtinti, kad I. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimÄ , 2016-08-26 Lietuvos Respublikoje įsigijo 170 pakelių cigarečių (100 pakelių „Minsk Superslims“, 70 pakelių „Minsk Capital“), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 489,60 Eur, t. y. virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt MGL, vėliau minėtus cigarečių pakelius gabeno, kol buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų, kurie minėtus cigarečių pakelius surado, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., už kurį yra baustinas.

I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Baigiamųjų kalbų metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę, nei įstatymas numato, administracine nuobaudÄ . Savo praÅ¡ymÄ atstovas grindė tuo, kad praeityje I. G. už analogiÅ¡kus pažeidimus nebaustas, sistemingai tokių pažeidimų nedaro, akcizais apmokestinamas prekes įsigijo savo reikmėms dėl patrauklios kainos, vienas prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ mamÄ .

I. G. atstovo praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė, esant galimybei, suÅ¡velninti baudÄ .I. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikytinas.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visumÄ , o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, t. y. kad I. G. nuo pat pradžių savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo padarymo aplinkybes, kas pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pažeidimo padarymo metu I.

G. nė karto nebaustas administracine tvarka (b. l. 21), neteistas (LITEKO duomenimis), Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , ankstesnės darbovietės ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, byloje nėra duomenų, kad I. G. sistemingai darytų analogiÅ¡kus pažeidimus ar iÅ¡ to pelnytųsi, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamas pažeidimas buvo vienkartinio pobÅ«džio. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgus į I. G. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. sankcijoje numatyta net minimali bauda bÅ«tų per griežta ir aiÅ¡kiai neteisinga I.

G. asmenybės pavojingumui, todėl teismas sprendžia, kad mažesnės nei įstatyme numatytos baudos paskyrimas labiau atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, individualios atsakomybės principÄ ir turės auklėjamÄ jį poveikį, todėl nagrinėjamu atveju I. G. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir jam skirtina mažesnė bauda nei įstatyme numatyta minimali.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo padarymo motyvus, pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 21), charakterizuojamas teigiamai, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei baudos skyrimÄ reglamentuojančia teisės norma (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti I.

G. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, paskyrus administracines nuobaudas –baudÄ , mažesnę nei įstatyme numatyta minimali, su neteisėtai įgytų prekių konfiskavimu ir be automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Konfiskavus neteisėtai įgytas ir gabentas prekes, jos sunaikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 301 str., 302 str., 1632 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, paskirti administracines nuobaudas – 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su 100 pakelių „Minsk Superslims“ ir 70 pakelių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, laikomų Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir be automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo.Konfiskavus 100 pakelių „Minsk Superslims“ ir 70 pakelių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, juos sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda privalo bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                          Teisėja                                                                       Danutė Švitinienė