fab776db-e700-4c1d-8791-1b59c0b0349e · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as    Administracinė byla Nr. ATP-1191-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01847-2012-4               Procesinio sprendimo kategorija: 45; 45.4.2.,                     45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) litų dydžio bauda, už ATPK 126 str. 4 d. – 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 2200 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, n u s t a t ė :

A. V. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 20 d. 19.30 val. Vilkpėdės g. 12 A. V. vairavo automobilį M. B. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,67 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.           A. V. savo apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliantas teigia, kad automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo, o tik kartu su savo draugu automobilyje gėrė alų. A. V. savo skunde pažymi, kad policijos pareigÅ«nių D. V. bei A.Popovos parodymai akivaizdžiai prieÅ¡taringi. Apeliantas nurodo, kad tarp jo ir policijos pareigÅ«nių kilo konfliktas, kuris turėjo įtakos pažeidimo kvalifikavimui.            Savo skunde nubaustasis taip pat praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ baudÄ , kadangi jo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki, nurodo, jog jis augina 4 vaikus.

Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukels sunkias pasekmes, kadangi jis negalės dirbti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos Valdybos administracinės veiklos skyrius praÅ¡o A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ , kadangi pažeidėjas yra administracine tvarka baustas 9 kartus pažymi, jog administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Nubaustojo A. V. padarytus pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d. bei 1241 str. 7 d. patvirtina byloje surinkta medžiaga:

1) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos D. V. tarnybinis praneÅ¡imas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad buvo pastebėtas atbuline eiga važiuojantis automobilis M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., kad jis sustabdytas policijos pareigÅ«nei nepateikė jokių dokumentų iÅ¡skyrus pasÄ . Nurodė, jog nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b.l.3, 41-47);2) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos A.Popovos tarnybinis praneÅ¡imas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad buvo pastebėtas atbuline eiga važiuojantis automobilis M.

B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., kad jis sustabdytas policijos pareigÅ«nei nepateikė jokių dokumentų iÅ¡skyrus pasÄ . Taip pat nurodė, jog nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kad jokio konflikto tarp jų ir pažeidėjo nebuvo (b.l.4, 41-47);3) alkotesterio parodymų kvitas, kuriame nurodyta, kad A. V. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l.5);4) praneÅ¡imas dėl A. V. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo abejoti dėl A.

V. kaltės, padarius ATPK 126 str. 4 d. bei 1241 str. 6 d. padarytus pažeidimus.Pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir atmetama A. V. iÅ¡kelta versija, kad jis automobilio nevairavo, kadangi pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. A. V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie tai, kad jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir gėrė alų prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai, todėl vertintini kaip galimas siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nių parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jos tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ .

Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad liudytojų V.Bagdanovič ir A.Salanikov parodymai vertintini kaip nepatikimi, kaip galimas siekis padėti A. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors apeliantas skunde nurodo apie tarp jo ir policijos pareigÅ«nių D. V. ir A.Popovos įvykusį konfliktÄ , tačiau Å¡i nurodyta aplinkybė atmetama kaip nepasitvirtinusi, kadangi jÄ nurodo tik nubaustasis asmuo ir kartu įvykio metu buvęs jo draugas V.Bagdanovič, kitų duomenų patvirtinančių šį skunde nurodytÄ faktÄ byloje nėra.

A. V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , kad įvertinus visas bylos aplinkybes jam gali bÅ«ti paskirta mažesnė nei numato įstatymas nuobauda, pažymėtina, kad  A. V. paskirta nuobauda yra minimali sankcijoje numatytai bausmei, todėl dar labiau Å¡velninti nuobaudÄ bÅ«tų galimybė tik taikant ATPK 301 str., tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-561/2007, N-1-1396/2007, N-62-3356/2009 ir kt.) Tokių duomenų byloje nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.

Bylos duomenimis nustatytas autotransporto priemonės vairavimas vidutiniame girtumo laipsnyje, nekreipiant dėmesio į galimas tokių veiksmų pasekmes tame tarpe ir į teisines bei nepilnamečių vaikų bei artimųjų žmonių interesus, apie kuriuos nurodoma A. V. apeliaciniame skunde, yra nubaustojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys, todėl apylinkės teismas atsižvelgdamas ir į kitas nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui, paskyrė A. V. teisingÄ nuobaudÄ .

Nubaustojo A. V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jis Å¡iuo metu augina 4 nepilnamečius vaikus, teisė vairuoti jam bÅ«tina atlikti darbines funkcijas ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, į jas atsižvelgtina tik individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Teismas įvertino nubaustojo A. V. nurodytÄ aplinkybę ir UAB “DTR Group“ vadovo D. Č. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad plečiantis įmonės veiklai planuojamas darbo užmokesčio didėjimas A.

V. kaip įmonės vairuotojui, Å¡ios nurodytos aplinkybės nors ir patvirtina, kad nubaustojo pragyvenimo Å¡altinis susijęs ir su transporto priemonės vairavimu, tačiau jos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinomis, kurioms esant galima bÅ«tų taikyti ATPK 301str. nuostatas. Ta aplinkybė, kad A. V. neblaivus vairavo automobilį rodo, kad nubaustasis nevertino savo turimo darbo, neabejotinai žinodamas, kad dėl girtavimo gali jį prarasti (atimant teisę vairuoti transporto priemones) į tai nekreipė dėmesio, todėl Å¡iÄ aplinkybę sureikÅ¡minti labiau nei jÄ vertina pats nubaustasis ir jÄ laikyti pagrindu Å¡velninti bausmę, pagrindo nėra.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas skiriant nuobaudÄ A. V. atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis augina 4 nepilnamečius vaikus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, todėl jam paskyrė minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas. Apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir nubaustojo A. V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai. Pirmosios instancijos teismo nutarimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesų iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

Pagrindų tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ,  A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â