fab6161a-e4c1-4e2f-a67c-fa90651c8996 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1079-633/2015Proceso Nr. 2-53-3-00784-2015-0Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-06-16,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko” ieÅ¡kinį atsakovei R. U. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovei už akių n u s t a t ė : 2015-05-21 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovei R.

U. dėl 314,72 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 3,49 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2015-05-27 atsakovei tinkamai (asmeniÅ¡kai) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė raÅ¡tu praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01, tiekė (pardavė) atsakovei Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Šį butÄ atsakovė naudoja 2012 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties Nr. V-24 pagrindu. Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos. Atsakovė privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovei R. U. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola – 314,72 Eur, – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 3,49 Eur.Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jai (suvartotÄ ) Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį visiÅ¡kai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminÄ , ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieÅ¡kovei – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas n u s p r e n d ė :  Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės (jam už akių) – R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):

a) tris Å¡imtus keturiolika eurų 72 euro ct (314,72 Eur) skolos už jai parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01, b) tris eurus 49 euro ct (3,49 Eur) delspinigių, c) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-21 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir d) dvideÅ¡imt eurų 87 euro ct (20,87 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – UAB „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas:

Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav.).Atsakovė – R. U., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė – UAB „Litesko”, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo jam dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Algis Vieraitis