fab5d064-a64f-4dc4-affc-ec68673682a5 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-833-1010/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00758-2015-1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.12.21.; 2.14.2.; 2.14.3. Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 16 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å akarnienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., kultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Tauragės skyriaus vyriausiajam inspektoriui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1884 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Å ilalėje, n u s t a t ė:             E. B. 2015 m. lapkričio 16 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama Vaičių vandens malÅ«no – karÅ¡yklos su technologine įranga (unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre 23193, 2005-04-29 KultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V-190 pripažinto valstybės saugomu) savininke, neįvykdė 2015-03-02 teikto reikalavimo Nr. 4 iki 2015-06-30 uždengti pastato stoge atsiradusias skyles, užkalti lentinių sienų plyÅ¡ius.

Tokiais veiksmais E. B. kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1884 str. 1 d.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, jog nėra įvykdžiusi visų pareigÅ«nų 2015-03-02 teikto reikalavimo Nr. 4 nurodymų, t. y. iki 2015-06-30 uždengti pastato stoge atsiradusias skyles, užkalti lentinių sienų plyÅ¡ius.Teismo posėdyje vyriausiasis inspektorius A. R. parodė, kad E. B. nėra įvykdžiusi visų 2015-03-02 teikto reikalavimo Nr. 4 nurodymų, t. y. iki 2015-06-30 uždengti pastato stoge atsiradusias skyles, užkalti lentinių sienų plyÅ¡ius.

Taip pat parodė, kad pareigÅ«nas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kadangi mano, jog E. B. nesugebės uždengti pastato stoge atsiradusių skylių, todėl jai neįvykdžius 2015-03-02 teikto reikalavimo Nr. 4, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ . Byla grÄ Å¾intina KultÅ«ros paveldo departamento Tauragės skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.Lietuvos Respublikos ATPK 1884 str. 1 d. numatyta, kad kliudymas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nams lankyti, apžiÅ«rėti, tikrinti, fiksuoti kultÅ«ros vertybes, nepateikimas pareigÅ«nams dokumentų, susijusių su kultÅ«ros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ piliečiams iki 289 eurų.Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei yra ATPK 2601 straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigÅ«nas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ .

Pagal ATPK 2601 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡omas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 € maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 2602 str. 1 ir 2 d. numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip du eurai.

IÅ¡imtys, kada administracinis nurodymas neraÅ¡omas (be to, kad ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose turi bÅ«ti numatyta ne didesnė kaip 868 € maksimali bauda) nurodytos ATPK 2601 str. 2 d., kur numatyta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ).

Administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), teismo iÅ¡reikalauti duomenys apie E. B. baustumÄ (b. l. 20-24), patvirtina, kad jame yra visi ATPK 2601 straipsnyje nurodyti administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindai:

E. B. anksčiau administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 1884 str. padarymÄ nebausta, taip pat nenustatyta, ar E. B. veiksmais buvo padaryta kokia nors turtinė žala, todėl į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįraÅ¡ytas administracinis nurodymas pažeidžia ATPK 2601 str. nuostatas ir E. B. teises. Byloje nėra duomenų, kad E. B., remdamasi ATPK 260 str. 1 d., bÅ«tų praÅ¡iusi neraÅ¡yti administracinio nurodymo. ATPK 2601 str. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, jog pareigÅ«nai suraÅ¡o administracinį nurodymÄ , jeigu tam yra kitos sÄ lygos, ir tai yra jų pareiga, o ne teisė.

Atkreiptinas dėmesys, kad administraciniam nurodymui suraÅ¡yti nebÅ«tina, jog asmuo pripažintų padaręs pažeidimÄ ar gailėtųsi dėl jo. Administracinis nurodymas neraÅ¡omas, tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui neraÅ¡yti administracinio nurodymo (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)557/2015). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. B. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už ATPK 1884 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , buvo visos sÄ lygos administraciniam nurodymui suraÅ¡yti, tačiau tai padaryta nebuvo.

Administracinio nurodymo nesuraÅ¡ymas - pripažįstamas esminiu pažeidimu, kliudančiu bylÄ nagrinėti teisme. Kadangi, remiantis ATPK 2601 str. 1 d., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir administracinį nurodymÄ Ä¯ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o ATPK 2591 str. nurodyti pareigÅ«nai, todėl byla grÄ Å¾intina KultÅ«ros paveldo departamento Tauragės skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str. 2 p., teismas               n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , kurioje protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1884 str. 1 d. suraÅ¡ytas E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti KultÅ«ros paveldo departamento Tauragės skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Lina Šakarnienė