fab5bc5e-29b7-42b3-bc40-ad2f765de1ef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-28-834/2023 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00472-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Vilmai Žebrauskienei, Dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. (M.) M. (toliau-pareiÅ¡kėjas) Dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei, A. G. – G.

Dalyvaujant vertėjai Galinai TijÅ«nelienei, Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡ dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir,- n u s t a t ė : Institucija 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ M.

M. paskyrė 220 eurų dydžio baudÄ bei administracinio poveiki priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 7 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d. 13.47 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pradedantysis vairuotojas nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 46 km/val. Važiavo 96 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su skundžiamu nutarimu, kuriuo jam buvo paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė, praÅ¡o sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba jį anuliuoti.

PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad turi nepilnametį vaikÄ , kuris lanko vaikų darželį ir jis kiekvienÄ dienÄ jį veža į darželį. Taip pat nurodo, kad turi močiutę, kuria rÅ«pinasi ir jam tenka jÄ lankyti. Nurodo, kad turi sergančiÄ motinÄ , kuria rÅ«pinasi ir turi vežti į gydymo įstaigas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis Å¡eimoje yra vienintelis dirbantis, o jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Institucija pateiktame atsiliepime nesutiko su PareiÅ¡kėjo skundu, prašė jo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis PareiÅ¡kėjo administracinės nuobaudos - baudos paskyrimas, neskiriant administracinio poveikio priemonės ar skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui Institucijos manymu, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.

Institucija vadovaujasi aktualia teismų praktika ir mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali bÅ«ti taikomos, neskiriant griežčiausios administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsiliepime nurodoma, kad tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta ir dėl padaryto labai gailisi, tačiau praÅ¡o sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , kadangi dėl to gali netekti darbo ir iÅ¡ darželio sÄ rašų gali iÅ¡braukti vaikÄ . Å iuo metu praÅ¡ys sutuoktinės mamos ir sesers, kad jos vežiotų vaikÄ Ä¯ darželį. Vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo Lietuvoje. BÅ«damas 18 metų gavo vairuotojo pažymėjimÄ . Jį turi 1 m. ir 8 mėn. 2017 m. jam baigėsi teisių galiojimo terminas ir reikėjo iÅ¡klausyti kursus, bet buvo užsienyje.

Grįžus jį sustabdė policija, gavo baudÄ dėl saugos diržo ir tada jam pasakė, kad jo pažymėjimas negalioja. Pažeidimo padarymo metu važiavo į darbÄ , pas jį slenkantis darbo grafikas. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad greičio pažeidimas užfiksuotas vietoje, kur vyksta intensyvus eismas ir piko metu. PareiÅ¡kėjas yra pradedantysis vairuotojas ir įstatymų leidėjas kelia jam daug griežtesnius reikalavimus. Atstovės manymu, jei bus skirtas trumpesnis atėmimas terminas, nuobauda nebeveiks prevenciÅ¡kai.

Pirmas vairuotojo pažymėjimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) jis galiojo iki (duomenys neskelbtini). BÅ«damas pradedantysis vairuotojas, pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ už kurį reikėjo iÅ¡klausyti kursus, jis to nepadarė, todėl negalėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimo į deÅ¡imt metų galiojantį. PareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡laikyti vairuotojo egzaminÄ iÅ¡ naujo. IÅ¡laikius jam skirtas vairuotojas pažymėjimas trejiems metams ir jis vėl laikomas pradedančiuoju vairuotoju.

M. M. skundas netenkintinas Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nagrinėjamu atveju nėra, PareiÅ¡kėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . Skundu keliamas klausimas dėl administracinės poveikio priemonės termino, nustatyto skundžiamu nutarimu bei praÅ¡oma jį sumažinti arba panaikinti. ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusižengimo padarymo metu PareiÅ¡kėjas buvo pradedančiuoju vairuotoju. Tai patvirtina ir pats PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu. Pirmas vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2017 m. kovo 25 d. (galiojęs iki 2019 m. kovo 25 d.). BÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, pareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ už kurį reikėjo iÅ¡klausyti kursus, tačiau jis to nepadarė, todėl turėjo iÅ¡laikyti vairuotojo egzaminÄ iÅ¡ naujo.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Skundžiamu nutarimu teisė vairuoti transporto priemones PareiÅ¡kėjui atimta artimai minimaliam už Å¡io nusižengimo padarymÄ numatytam terminui, t.y. 7 mėnesiams. Minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas Å¡iuo atveju vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi yra 6 mėnesiai. Pripažintina, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas prašė skirti jam mažesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei iÅ¡dėstė savo praÅ¡ymo motyvus, susijusius su asmeniniu poreikiu, visgi atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjas per 5 metus ne kartÄ baustas dėl administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tame tarpe ir už greičio virÅ¡ijimus (pažeidimai padaryti 2022-02-16, 2021-10-14, 2017-12-24), kas neigiamai apibÅ«dina PareiÅ¡kėjo asmenybę ir rodo, kad jis nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, teismo vertinimu, dar labiau Å¡velninti PareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 7 mėn. terminui, nėra pagrindo.

Nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones PareiÅ¡kėjui yra bÅ«tina dėl vaikų vežimo į darželį, sergančios motinos, močiutės prižiÅ«rėjimo ar darbo reikalų, nėra ypatingos, sukuriančios pagrindÄ iÅ¡skirtinai lengvinti kaltininko teisinę padėtį. Be to, Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo. Taip pat, pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu PareiÅ¡kėjui skirtas specialios teisės atėmimo terminas Institucijos jau buvo sumažintas nuo 9 iki 7 mėnesių, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas panaikinus prieÅ¡ tai PareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2022-10-18 priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo PareiÅ¡kėjui buvo skirtas specialios teisės atėmimas 9 mėnesiams.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir turėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo Å¡eimos nariams dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-383-255/2021) Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : M.(M.) M. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus Teisėja Vaida Sinkevičienė