fab55bab-2d3b-4e10-ab98-8f8080eaa30d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5292-797/2011Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-04388-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 113.1, 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 5 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S., jos atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl avanso grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1800 Lt skolÄ , 21 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindžia rangos sutartimi, pretenzija, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kvitais apie sumokėtÄ avansÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas į posėdį neatvyko, praÅ¡ymo nepateikė.

Buvo gautas jo atsiliepimas, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes atliko darbų apie 80 proc., o sutartį nutraukė pati ieÅ¡kovė. Už suteiktÄ avansÄ atsakovas pirko medžiagas: polikarbonatinę dangÄ , kuriÄ vėliau ieÅ¡kovė liepė demontuoti, taip pat pirko cementÄ ir žvyrÄ , dažus ir skystį, turėjo transportavimo iÅ¡laidas, atliko dalį darbų. Nurodo, kad iÅ¡ sumokėto avanso ieÅ¡kovei tektų grÄ Å¾inti apie 280 Lt. Darbų jis nebaigė dėl to, kad ieÅ¡kovė nutraukė sutartį, nepatikėjusi juo, kad atsakovas pas ieÅ¡kovę dirbdamas susižalojo.

Atsikirtimus grindžia iÅ¡raÅ¡ais apie savo sveikatos bÅ«klę, pretenzija. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sumokėtÄ pinigų sumÄ â€“ avansÄ . Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu ir nurodo, kad buvo sumokėta 1800 Lt suma, bet jis dalį darbų atliko ir pirko medžiagas, todėl ieÅ¡kovei priklausytų grÄ Å¾inti tik 280 Lt suma. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ rangos teisinių santykių. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas buvo jai pateikęs ir rodė verslo liudijimÄ , bet byloje jis nepateiktas, o iÅ¡ pateikto užklausimo Sodrai matyti, jog laikotarpiu nuo 2010-10-01 – 2011-10-31 nėra duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų įsigijęs verslo liudijimÄ , todėl Å¡iuo atveju netaikytinos CK 6.672 – 6.680 str. normos, kurios reglamentuoja vartojimo rangÄ .Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo: užsakyti reikalingas medžiagas darbams atlikti, jas pristatyti į darbo vietÄ , iÅ¡montuoti seno Å¡iltnamio pamatus, iÅ¡imti Å¡iltnamio stiklus iÅ¡ karkaso, nuimti Å¡iltnamio karkaso dažus specialiu skysčiu, perdažyti Å¡iltnamio karkasÄ , sudėti Å¡iltnamiui betoninius stulpelius pamatams, vietoje buvusio stiklo paketo Å¡iltnamio karkase įmontuoti polikarbonatinę dangÄ , užtaisyti plyÅ¡ius specialiu hermetiku, savo įrankiais darbus atlikti kokybiÅ¡kai (b. l. 5-6).IeÅ¡kovė įsipareigojo: nurodyti atsakovui darbų zonÄ , numatomus darbus, iÅ¡mokėti avansÄ medžiagų užsakymui, įsigijimui, transportavimui.

Sutartyje numatyta apmokėjimo tvarka (b. l. 5).Tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo avansÄ , patvirtina byloje esantys kvitai 1800 Lt sumai (b. l. 12), Å¡io fakto neginčija ir atsakovas.IÅ¡ sudarytos sutarties matyti, kad darbus atsakovas turėjo atlikti per 20 d. Sutarties objekto kaina 2600-2800 Lt. Sutartis pasiraÅ¡yta 2011-04-06 (b.l. 5-6). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas darbus pradėjo balandžio mėnesio viduryje, bet taip ir nepabaigė, nes ji buvo priversta nutraukti sutartį, kadangi 2011-04-26 darbai dar nebuvo atlikti.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad 2011-05-23 darbai neatlikti ir pasiÅ«lė atsakovui terminÄ iki 2011-05-29 užbaigti darbus, tačiau darbai nebuvo užbaigti, ieÅ¡kovė laikė, kad sutartis nutraukta, todėl darbus pabaigė kitas asmuo. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jo priedų matyti, kad antstolis užfiksavo, kokie yra atlikti darbai: uždengta tik dalis Å¡iltnamio dangos (18 lakÅ¡tų), danga pritvirtinta medvaržčiais (130 vnt.), šiltnamis pastatytas ant naujai iÅ¡lieto pamato, o jo metalinis karkasas nudažytas nekokybiÅ¡kai, balta spalva, yra likęs tarpas tarp pamato ir dangos (b. l. 9).

Prie protokolo yra pateiktos nuotraukos. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡ardė senus Å¡iltnamio pamatus, kurie buvo mediniai, iÅ¡liejo naujÄ pamatÄ , sudėjo betoninius stulpelius kampuose, nuvalė karkasÄ ir nudažė baltai, pritvirtino karkasÄ prie pamato, išėmė sudužusius Å¡iltnamio stiklus, o gerus iÅ¡siėmė pats jos kaimynas. Visuos Å¡iuos darbus vertina 300 Lt, bet nemažina ieÅ¡kinio reikalavimų, nes atsakovas neatliko visų darbų. IeÅ¡kovė pripažino, kad pati medžiagų nepirko, tuo rÅ«pinosi atsakovas, nežinanti, ar atsakovas turėjo transportavimo iÅ¡laidų, nes jis čekių ar kvitų jai nepateikė, bet ji transporto jam nedavė ir nematė, kaip jis atsivežė statybines medžiagas.

Ji sumokėjo atsakovui per du kartus 1800 Lt, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Dėl polikarbonatinės dangos paaiÅ¡kino, kad dalį lakÅ¡tų atsakovas buvo pritvirtinęs prie karkaso su medvaržčiais, bet vėliau jos liepimu demontavo ir dangÄ pasiėmė, todėl ji nemano, kad už jÄ reiktų sumokėti, nes atsakovas pasiėmė dangÄ . IeÅ¡kovė ir jo atstovas teigia, kad betono pirko tik 1 maiÅ¡Ä , kurio pusė dar liko, žvyras atsakovui nekainavo, nes jis skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės kaimyno, kuriam vėliau ieÅ¡kovė sumokėjo 30 Lt.Atsakovas savo atsiliepime nurodė, jog jis atliktus darbus vertina 450 Lt.

Atsakovas nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto avanso jis sumokėjo transportavimui (atvežant medžiagas) – 70 Lt, dažams ir skysčiui – 150 Lt, cementui ir žvyrui - 150 Lt, polikarbonatinei dangai – 700 Lt. IÅ¡ viso atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė galėtų reikalauti tik 280 Lt, nes į 1520 Lt kainÄ Ä¯eina atliktų darbų ir pirktų medžiagų vertė. Å alys teismui neteikė raÅ¡ytinių įrodymų apie pirktas medžiagas ir iÅ¡laidas joms, tačiau teismas vertina visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kurie patvirtina, kad atsakovas atliko dalį darbų, pirko medžiagas, ko neginčija ir ieÅ¡kovė, o ieÅ¡kovė nepirko medžiagų darbams atlikti, tik davė atsakovui pinigus.

IÅ¡ pateiktų byloje nuotraukų matyti, jog ieÅ¡kovės Å¡iltnamis didelis, todėl pamatui iÅ¡lieti buvo reikalingos medžiagos-cementas ir žvyras. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ki yra ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai, jog iÅ¡lieti Å¡iltnamio pamatui atsakovas sunaudojo pusę maiÅ¡o cemento, nes jo pamato ilgis yra apie 20 m., todėl su puse maiÅ¡o cemento pamatas negalėjo bÅ«ti iÅ¡lietas, tikėtina, kad atsakovas galėjo sunaudoti 7-8 maiÅ¡us cemento, kurių kaina yra apie 120 Lt. Tai, kad atsakovas žvyro nepirko, byloje patvirtino ieÅ¡kovė, kuri teigė, kad žvyrÄ skolinosi iÅ¡ kaimyno, kuriam sumokėjo 30 Lt.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, kvito, kad pirko žvyrÄ nepateikė, o ieÅ¡kovei teigiant, kad ji pirko iÅ¡ kaimyno, teismui nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovės teigimu. Tai, kad atsakovas atliko didelę dalį darbų, patvirtino pati ieÅ¡kovė, o atsakovas juos vertino 450 Lt, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visus 1800 Lt, nes pagrindiniai darbai buvo atlikti: atsakovas iÅ¡ardė senus Å¡iltnamio pamatus, kurie buvo mediniai, iÅ¡liejo naujÄ pamatÄ , sudėjo betoninius stulpelius kampuose, nuvalė karkasÄ ir nudažė baltai, pritvirtino karkasÄ prie pamato, išėmė sudužusius Å¡iltnamio stiklus.

Kita dalis pinigų buvo iÅ¡leista medžiagoms pirkti (CPK 185 str., CK 1.5 str.). Reikalavimas grÄ Å¾inti pinigus, kurie sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus bei įgytas medžiagas, nutraukus sutartį, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), nes didžioji dalis darbų atlikta, ieÅ¡kovė juos priėmė ir gali rezultatu naudotis.              Šalių prievoliniai santykiai atsirado iÅ¡ rangos sutarties. IeÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti tai, kÄ atsakovas yra gavęs pagal sutartį ir savo paties paraÅ¡u patvirtinęs – avansu sumokėtÄ sumÄ .

Avanso sÄ voka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iÅ¡ anksto duodamas atlyginimas dirbantiems ar lėšos Å¡iaip kam nors. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ . Nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta 2011-05-29. CK 6.671 str. numato, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kuriuos Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pripažįsta, bet vis tiek praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visus pinigus.

Atsakovas darbus įvertino tik 450 Lt, o ieÅ¡kovė vertina juos 300 Lt, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kokie darbai atlikti, į tai, kad atsakovas turėjo paruoÅ¡ti pagrindÄ betonavimui, maiÅ¡yti betonÄ , iÅ¡imti stiklus, nuÅ¡veisti karkasÄ , jį nudažyti, iÅ¡lieti pamatÄ , į tai, kad naujasis meistras, kaip teigė ieÅ¡kovė, karkaso neperdažė, o tik sudėjo stiklus, kuriuos ji pati nupirko, teismas laiko, jog 450 Lt suma atitinka atsakovo nurodytÄ kainÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CPK 178, 185 str.).Byloje taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovė medžiagų nepirko, tik davė dalį pinigų atsakovui. Nors byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų dėl medžiagų įsigijimo, teismas sprendžia visų įrodymų kontekste ir laiko, kad dalį pinigų atsakovas iÅ¡leido Å¡iltnamio rekonstrukcijai, nes dalis darbų atlikta, buvo pirktos medžiagos, kadangi medžiagomis ieÅ¡kovė neaprÅ«pino, o be jų darbai negalėjo bÅ«ti atlikti, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti visus avansu sumokėtus pinigus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog transportavimo iÅ¡laidos - cementui, dangai atvežti jam kainavo 70 Lt, o ieÅ¡kovė patvirtino, jog transporto nesuteikė, todėl teismas laiko, jog atsakovo nurodyta suma yra pagrįsta. Tai, kad cementui pirkti atsakovas sumokėjo apie 120 Lt, o ne kaip teigė ieÅ¡kovės atstovas, kad 13-15 Lt, nes pirko tik vienÄ maiÅ¡Ä cemento, kurio dar pusė liko, teismas laiko 120 Lt (iÅ¡minusavus 30 Lt už žvyrÄ ) sumÄ pagrįsta cementui įsigyti. Dažai ir skystis paruoÅ¡ti prieÅ¡ dažymÄ taip pat atsakovo pagrįstai nurodytas 150 Lt suma, nes Å¡alys teismui, kaip jau minėta, neteikė įsigijimo dokumentų, bet duomenys yra internete, pvz.: www.e-senukai.lt, www.b-a.lt, kuriuose galima sužinoti tiek cemento, tiek kitų statybinių medžiagų kainas, kurios atitinka atsakovo nurodytas kainas, atsižvelgiant į kiekius.

Tai, kad atsakovas pirko polikarbonatinę dangÄ , įrodymai taip pat nepateikti, bet iÅ¡ nuotraukų matyti, jog ji buvo uždėta ant Å¡iltnamio karkaso, bet vėliau demontuota ir kaip teigė ieÅ¡kovė, sugrÄ Å¾inta atsakovui. Tai, kad ji buvo demontuota, patvirtina ir pats atsakovas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti jai pinigus, nes danga grÄ Å¾inta atsakovui kaip nepanaudota jos Å¡iltnamiui. Todėl teismas laiko, kad iÅ¡tyrus visus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ 1800 Lt atsakovas turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1010 Lt (1800-450-150-120-70=1010).             Sudaryta sutartis atsakovui neatlikus laiku visų darbų, ieÅ¡kovės buvo nutraukta.

Atsakovui buvo sumokėta 1800 Lt suma, bet tik dalis buvo jų sunaudota perkant medžiagas, teikiant transportavimo medžiagas ir įvertinant atliktÄ darbÄ , todėl 1010 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.222 str., CPK 178, 185 str.).              IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas iki kreipimosi į teismÄ dienos ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Toks reikalavimas tenkintinas, nes tai numato CK 6.37, 6.210 str., tik mažintinas palÅ«kanų dydis, nes ieÅ¡kovė jas apskaičiavo nuo 1800 Lt sumos, o reikalavimas tenkinamas tik 1010 Lt sumai (CPK 178, 185 str.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė patyrė 957,70 Lt bylinėjimosi išlaidas, todėl, tenkinant ieškinį iš dalies, ieškovei priteistina 536,31 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas n u s p r e n d ė :              Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei A. S. iš atsakovo V.

K. 1010 Lt (vienÄ tÅ«kstantį deÅ¡imt litų) skolÄ , 11 Lt (vienuolika litų) palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1010 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-07-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 536,31 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 31 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Edita Kavaliauskienė