fab0eaff-333a-4e5e-9365-a67cfd7bc9ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1532/2010

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) Kauno  miesto  savivaldybės  administracijos  atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2065-173/2010, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo, o atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Žiežmarių statyba“ dėl žalos atlyginimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Žiežmarių statyba“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ reikalavimo ribose (214 843,5 Lt), Å¡io turto nepakankant areÅ¡tuoti pinigines lėšas.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė ta aplinkybe, kad didelė reikalavimo suma teismų praktikoje vertinama kaip prezumpcija, kad palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės

31 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartį grindė motyvu, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismų praktikoje, aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas. Nagrinėjamu atveju tai 214 843,5 Lt.

2. IeÅ¡kovas nesutinka geranoriÅ¡kai atlyginti nuostolių ir vengia bendradarbiauti. Darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja sprendimo neįvykdymo grėsmė. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas gali perleisti turtÄ sÄ Å¾iningiems įgijėjams, prisiimti prievolių ir jų įvykdymÄ užtikrinti turtu.

3. IeÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sÄ lygoja, kad ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis, ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str.).

 Â

           4. Pagrindinė UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ veikla yra statybų

sferoje, kur jaučiamas sÄ stingis. Be to, netgi labai gera įmonės finansinė padėtis bylos nagrinėjimo metu negarantuoja, kad ji nepablogės vykdant atsakovui (ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) galimai palankų teismo sprendimÄ .

             UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tik didele reikalavimo suma, nenurodant įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo finansine padėtimi ir sÄ Å¾iningumu.

            2. Atsakovui sudarant rangos sutartį su UAB „Žiežmarių statyba“ buvo pateikti visi ieÅ¡kovo balansiniai duomenys apie finansinę bÅ«klę, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä® bylÄ Ä¯rodymai apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę taip pat pateikti. Be to, visas ieÅ¡kovo nuosavybės teise priklausantis turtas ir toliau yra ieÅ¡kovo nuosavybė, jokių perleidimo sandorių iÅ¡kilus ginčui nesudaryta. Â

           Â

3. Atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paremti samprotavimais ir prielaidomis.

           Â

4. Pripažinus, kad ieškovas netinkamai įvykdė pagal 2008 m. rugpjūčio 19 d. rekonstravimo darbų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, gali būti tenkintas priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, o tokiu atveju, nuostolių atlyginimo prievolė turėtų kilti draudikui ADB „RESO“ Europa.

            Â

5. Nepagrįsti atsakovo teiginiai apie tariamÄ ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) nebendradarbiavimÄ .

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK

144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal teismų praktikÄ , aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, gali bÅ«ti preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis reikalavimas, nes didelė ieÅ¡kinio suma realiai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija teismų praktikoje nepripažįstama absoliučia, jÄ taikydamas teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, finansines galimybes ir kitas klausimo iÅ¡nagrinėjimui svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) pinigų suma (214 843,5 Lt) gali bÅ«ti pripažinta didele, tačiau tam svarbu įvertinti ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) finansinę padėtį ir galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .

Ä® bylÄ yra pateikti dokumentai, rodantys gerÄ ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) finansinę padėtį. UAB „Žiežmarių statyba“ vykdo 7 didelės apimties rangos projektus, kurių pabaiga numatyta 2010 m. spalio - 2011 kovo mėnesiais. Daugumos Å¡ių rangos sutarčių sumų virÅ¡ija praÅ¡omÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti reikalavimÄ . Pateiktas įmonės 2010 m. birželio

30 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir dokumentai apie UAB „Žiežmarių statyba“ turimÄ turtÄ Â taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai apie tai, kad atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį bÅ«tų nepajėgus įvykdyti teismo sprendimo.

Pastebėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visada sukelia neigiamus apribojimus tam asmeniui, kuriam jos taikomos, todėl neįrodžius pakankamo pagrindo jas taikyti, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Vien neįrodytos prielaidos apie galimÄ situacijos ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį finansinės situacijos pablogėjimÄ ateityje nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones geros finansinės padėties subjekto atžvilgiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovui (ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį)  bet kurioje vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str.), pasikeitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui svarbioms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikiant objektyvius įrodymus, kad egzistuoja reali grėsmė, jog palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                       Â

       Algirdas Gailiūnas

        Kazys Kailiūnas

        Donatas Šernas