faafe22c-281f-415b-bdf2-b39e26c102c9 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-744-610/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52961-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnius, paskirta galutinė 40 MGL (2 000 Eur) bauda, kuriÄ sumokėti iki 2019-12-05.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; 2) 2019-09-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2019-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-08-31 iki 2019-09-01. BK 68 straipsnio pagrindu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: T. B. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o bÅ«tent: 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu pirmuoju tikrinimu, 01.45 val., nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija 1,77 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu, 02.04 val., iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,74 promilės. Be to, T.

B. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskiriant jam 24 paras areÅ¡to ir 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ bei, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, esant 2019 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. spalio 29 d. planu Nr. IDN-3375, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu 02.04 val. jo iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,74 promilės ir buvo sulaikytas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«nų.

T. B. dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo L. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo tame pačiame kaime pas draugus. Automobilį vairavo, nors neturėjo tam teisės, jam teisė vairuoti transporto priemones atimta teismo sprendimu. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas pasirašytinai su bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu.

Dėl savo padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 141-143). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Liudytoja P. S. parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d. pas jÄ namuose, (duomenys neskelbtini), su E. M., T. B. ir broliu L. S. gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė keturiese du butelius degtinės. Po to ji su E. nuėjo pas Å¡iÄ Ä¯ namus, esančius tame pačiame kaime, apie 300 metrų atstumu nuo jos namų.

O L. su T. bei P. K.iÅ¡važiavo į KalvarijÄ brolio automobiliu „Audi A4“. Už pusvalandžio ar valandos, galėjo bÅ«ti jau po vidurnakčio, paskambino T. B. ir pakvietė ateiti į automobilį pasikalbėti, sakė, kad laukia ant kelio netoli E. namų. Ji suprato, kad T. kviečia į brolio automobilį pasikalbėti. Kai ji su E. išėjo į laukÄ , prasilenkė su broliu L. ir P. einančiais namų link, o L. automobilis stovėjo ant kelio, vairuotojo vietoje sėdėjo T. B., automobilis buvo užvestas.

Ji sėdo į priekinę keleivio sėdynę, E. į galinę sėdynę. Tomas siūlė važiuoti pasivažinėti. Tik įsėdus, automobiliui pradėjus važiuoti, pamatė policijos automobilį. Pamatęs policijos automobilį T. B. automobilį užgesino, ištraukęs iš spynelės automobilio užvedimo raktelį, jį metė jos link, raktelis įkrito į priekinių durelių lentynėlę. T. dar pasakė, kad sakytų policijos pareigūnams, kad ne jis vairavo automobilį (b. l. 67-70).

Liudytojas L. S. parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d., įsigijo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare, apie 22 val., jis su draugu T. B. bei P. K. važiavo minėtu automobiliu į KalvarijÄ , kadangi nei jis, nei T. neturi teisės vairuoti, todėl automobilį vairavo P. K.. Grįžę atgal į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti apie 22 val., automobilį paliko netoli T. B. namų. T. B. liko automobilyje, sakė paklausyti muzikos, pasikviesti draugių, pabendrauti.

Kai paliko T., jis buvo neblaivus. Jau po vidurnakčio, t. y. gruodžio 15 d., apie 01 val., paskambinusi sesuo E. S. pasakė, kad jÄ su T. B. ir jo sese P. sulaikė policija ir prašė ateiti jos pasiimti. Matė, kad T. B. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, dėl ko Å¡is buvo sulaikytas, nežino. Ar T. B. vairavo automobilį, nežino, nematė. Jis T. B. automobiliu važiuoti neleido, tik leido sėdėti automobilyje. Automobilio užvedimo raktelis buvo pas jį (b. l. 73-76). Liudytojas P. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d., vakare, L.

S. ir T. B. M. nusipirko automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį L. S. paprašytas parvairavo iš (duomenys neskelbtini), ir apie 22 val. pastatė D. g., prie T. B. namų, dešinėje važiuojamosios dalies pusėje. Automobilį pastatė, kad netrukdytų eismui. Automobilį užgesinę, jo raktelį paliko automobilyje, lentynėlėje po magnetola. Ir abu su L. S. nuėjo namo, grįžę atsigulė. T. B. liko automobilyje, sakė, kad pasikvies panelių. Jokios kalbos, kad L. grįš atgal, nebuvo.

Ar T. B. buvo iÅ¡gėręs nepasakys, nepastebėjo, kad automobilyje gertų alų. Apie 02 val. jį pažadino L. S. ir prašė parvairuoti automobilį į namus, sakė, kad liepė policija paimti nuo kelio blaiviam vairuotojui. Dėl ko paimti, nežino. Automobilio raktelį jam padavė L. S.. IÅ¡ kur Å¡is gavo, paėmė raktelį, nežino (b. l. 79-82). Liudytojas E. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), pamatė priekyje lėtai, įjungtomis žibintų Å¡viesomis, važiuojantį lengvÄ jį automobilį.

Jiems nusprendus šį automobilį sustabdyti ir patikrinti, važiavo automobilio link, priartėjus prie automobilio, likus iki automobilio apie 20 metrų atstumui, matė, kad tai automobilis „Audi“, jis įjungė vairuojamo tarnybinio automobilio specialiuosius Å¡viesos ir garso signalus. Ä®jungus signalus, Å¡vyturėlius, minėtas automobilis staiga sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, neatlikęs jokio manevro, taip kaip judėjo važiuojamÄ ja dalimi, taip ir sustojo, visi automobilio ratai buvo važiuojamojoje dalyje.

Jis sustabdė, t. y. sustojo tarnybiniu automobiliu greta sustojusio automobilio „Audi“. Kolega iÅ¡lipęs priėjo prie automobilio vairuotojo vietos, jis taip pat priėjo prie sustojusio automobilio. Pamatė, kad tai automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Jam su kolega priėjus prie minėto automobilio, jo vairuotojo sėdynėje pamatė jam iÅ¡ Å¡io anksčiau padarytų pažeidimų žinomÄ T. B.. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas yra neblaivus, Å¡iam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, Å¡litinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo P. S., bei automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, sėdėjo nepilnametė E. M.. Automobilio vairuotojÄ T. B. 01.45 val. patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta 1,77 promilės alkoholio. Po pirmo patikrinimo, praėjus 19 min., antrÄ kartÄ , 02.04 val., patikrinus T. B. blaivumÄ , prietaisas užfiksavo 1,74 promiles alkoholio neblaivumÄ (b. l. 85-88). Liudytoja E. M. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos nepamena, bet gali bÅ«ti 15 d., atsimena, nes juos sustabdė važiuojant automobiliu policijos pareigÅ«nai.

Buvo vėlus metas, nakties metas, valandos tiksliai nepasakys, ji su P. S. atėjo pas T. B. į automobilį iš Paulinos namų, Naujienėlės k., Kalvarijos sav. Koks tai buvo automobilis neprisimena, taip pat nežino ir kam tas automobilis priklauso. Jos atėjo, kad T. jas nuvežtų nuo P. namų iki jos namų, tame pačiame kaime, atstumas nuo P. namų iki jos namų yra ne daugiau kaip 200 metrų. Atėjus į automobilį pas T., jis automobilyje buvo vienas. Jis jai atrodė normaliai, bet neužilgo jiems važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, tai T.

į alkotesterį įpūtė, taip suprato, kad jis neblaivus, bet koks girtumas jam buvo nustatytas nežino. Automobilyje buvo sidro, jį gėrė T.su P. ir ji. Jai niekas nesiūlė, nevertė gerti alkoholinio gėrimo, žino, kad sidras yra alkoholinis gėrimas. Ji gėrė pati, nors žino, kad alkoholio nepilnamečiai vartoti negali. Nuo P. namų pavažiavo (duomenys neskelbtini), jos namų link gal per 4 namus ir sustojo. Automobilį nuo P. namų vairavo T. B.. Kai sustojo, automobilis dar šiek tiek riedėjo.

Tuomet pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. T. užgesino automobilį po to, kai pamatė policijos pareigūnus, ištraukė automobilio raktelį ir jį numetė kažkur automobilyje, buvo tamsu, tai kur numetė, nematė. T. nieko nesakė, tik buvo pasimetęs, gal išsigando, kad stabdo policijos pareigūnai. Kai privažiavo prie jų automobilio policijos pareigūnai, T. sėdėjo automobilyje už vairo. T. pareigūnai išlaipino, o ji liko sėdėti automobilyje. Ji automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės, o Paulina priekinėje keleivio sėdynėje.

KÄ T. B. kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, negirdėjo, nes kai jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, nusivedė į policijos automobilį (b. l. 91-94). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturintis neblaivus T. B.. Vairuotojui 01.45 val. alkotesteriu pirmu pÅ«timu nustatyta 1,77 promilės, o 02.04 val. antru pÅ«timu nustatyta 1,74 promilės (b. l. 1-4).

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius dėl to, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), T. B. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu pirmuoju tikrinimu, 01.45 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija 1,77 promilės, antruoju tikrinimu, 02.04 val., iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,74 promilės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. spalio 10 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo nuosprendžiu T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus ir 6 mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-10. Siekiant iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tikslinga tyrimÄ atlikti ir pagal naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymius (b. l. 12-16).

Tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė priekyje lėtai, įjungtomis žibintų šviesomis, važiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius ir priėjus prie minėto automobilio, pamatė, kad automobilį vairuoja iš šio anksčiau padarytų pažeidimų žinomas T. B.. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas yra neblaivus, šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Kartu su vairuotoju automobilyje ant priekinės sėdynės buvo P. S. bei automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje sėdėjo nepilnametė E. M., kurios abi taip pat buvo akivaizdžiai neblaivios. Automobilio vairuotojÄ T. B. 01.45 val. patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatyta 1,77 promilės girtumas. Po pirmo patikrinimo praėjus 19 min., antrÄ kartÄ 02.04 val., patikrinus blaivumÄ , prietaisas užfiksavo 1,74 promiles (b. l. 33). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėtas važiuojamojoje kelio dalyje stovintis automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-29).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 15 d., 01.45 val., T. B. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pirmÄ jį patikrinimÄ , nustatytas 1,77 promilės girtumas, 02.04 val. atlikus antrÄ jį patikrinimÄ â€“ 1,74 promilės girtumas (b. l. 34). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris užfiksuotas neÅ¡iojamÄ ja kamera ,,Bodycame'“. Laikas 2019 m. gruodžio 15 d., 00.33 val. - 00.34 val., pareigÅ«nas 1 (M. Ž.) priėjęs prie automobilio bendrauja su vyriÅ¡kiu (T.

B.), kuris sėdi automobilyje „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo. Taip pat apžiūrėta tarnybinio automobilio priekinė kamera: filmavimo laikas 2019 m. gruodžio 15 d., 01.40 val. - 01.41 val. Tarnybiniu automobiliu įvažiuojama į gyvenvietę, priekyje tolumoje matosi važiuojantis automobilis. Tarnybiniu automobiliu artėjant prie priekyje važiuojančio automobilio matosi, kaip įsijungia galiniai stabdymo žibintai. Tarnybiniam automobiliui su įjungtais švyturėliais priartėjus prie automobilio, galiniai žibintai užgęsta, automobilis sustoja kelkraštyje.

Privažiavus prie automobilio, prie vairuotojo pusės prieina pareigÅ«nas, vairuotojas atidaro automobilio duris, pareigÅ«nas bendrauja su vairuotoju. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipa T. B. (b. l. 46-49). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad T. B. 2019 m. birželio 6 d. įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrÄ . Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2022 m. birželio 20 d. 2019 m. spalio 1 d. T. B. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas vadovaujantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu – jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus ir 6 mėnesius. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023 m. gegužės 23 d. (b. l. 52-55). Marijampolės apylinkės teismo patvarkyme vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį nurodyta, kad pateikiamas vykdyti 2019 m. rugsėjo 19 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose priimtas nuosprendis, kuriuo nuspręsta T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 36 parų areÅ¡to bausme. Taikyti BK 641 straipsnį, ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti T. B. 24 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta 2019 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir subendrinta bausmė T.

B. paskirta 24 paras areÅ¡to ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-08-31 iki 2019-09-01. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-10. Nuosprendį pavesta vykdyti Marijampolės pataisos namams, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Marijampolėje (b. l. 60). Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane Nr. IDN-3375 nurodyta, kad T. B. nuo 2019-10-10 iki 2023-05-02 skirta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams.

T. B. 2019-10-29 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 61-64) Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nustatyta, kad kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog T. B. 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu pirmuoju tikrinimu, 01.45 val., nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija 1,77 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu, 02.04 val., iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,74 promilės. Taip pat įrodyta, kad T.

B., bÅ«damas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, esant 2019 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. spalio 29 d. planu Nr. IDN-3375, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2019 m. gruodžio 15 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu 02.04 val. jo iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,74 promilės ir buvo sulaikytas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«nų.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 147-149). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė recidyvistas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau teistas 2 kartus, abu kartus už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 100-104), nebaustas administracine tvarka (b. l. 99), nedirbantis (b. l. 98). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausmės rÅ«Å¡is – bauda nepadarė jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau daro analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teistas 2 kartus, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo dydžiu, kadangi už abi nusikalstamas veikas siÅ«lomų bausmių dydis atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Skiriamos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad Å¡is faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

PrieÅ¡ingu atveju, teismo vertinimu, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodoma, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra L.

S. (b. l. 37). Minėtas asmuo nurodė, kad jis T. B. automobiliu važiuoti neleido, tik leido sėdėti automobilyje (b. l. 73-76). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad automobilio savininkas nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui, todėl minėtas automobilis nekonfiskuojamas. Iš kaltinamojo išieškoma automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 870 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, atliekamo Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis(įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, Å¡ios poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. B. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 870 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V. N. 2020 m. vasario 5 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti savininko L.

S. nuosavybėje, skaitmeninę laikmenÄ su tarnybinio automobilio priekine kamera užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius