faafbd06-71ff-49a5-944a-3344a8958b93 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-86-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05203-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.2.; 80.3.                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               NUTARTIS 2014 m. sausio 28 d.                                                                               Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas D. J. praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ;n u s t a t ė :2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu D. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d. ir nubaustas 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už tai, kad jis 2011 m. spalio 6 d., 07.43 val., L.

AsanavičiÅ«tės gatvėje, Vilniuje, vairavo motociklÄ Kymco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Nesutikdamas su priimtu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, D. Jaščenko 2011 m. gruodžio 19 d. pateikė apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas pakeisti 2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ kaip nepagrįstÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi D.

J. apeliacinį skundÄ atmetė.2013 m. rugpjūčio 12 d. D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. D. J. praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidėjas nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, visos jo nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Atskiruoju skundu D. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ .Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kad D. J. nėra įraÅ¡ytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitÄ . Apelianto vertinimu, Å¡ios aplinkybės paneigia, jog pastarajam kada nors buvo nustatytas apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar Å¡ių medžiagų vartojimo faktas, kas patvirtina, jog 2011 m. spalio 6 d. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis negalėjo bÅ«ti apsvaigęs. Tuo tarpu teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 126 str. 5 d., rėmėsi juridinės galios neturinčiu dokumentu – specialisto iÅ¡vada.Atskirajame skunde, kaip dar viena bylos atnaujinimo priežastis, nurodoma ir tai, kad pripažįstant apeliantÄ kaltu pagal ATPK 126 str. 5 d., teismams nebuvo žinoma aplinkybė, jog Å¡i byla jau buvo prieÅ¡ tai iÅ¡nagrinėta policijos įstaigoje, dėl to paties fakto jau buvo priimtas nutarimas grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ D.

J., nubaudžiant jį dėl techninės apžiūros ir draudimo.Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų. Abejoti tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.ATPK 30217 str. įtvirtinti administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindai.

Å io straipsnio 1 d. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti atnaujinama, kai paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nurodo duomenis, gautus iÅ¡ VÅ¡Ä® „Centro poliklinika“ bei Vilniaus priklausomybės ligų centro, kurie, pasak apelianto, patvirtina, kad jam niekada nebuvo nustatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktas, todėl jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 5 d. už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, buvo patrauktas nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs VšĮ „Centro poliklinika“ bei Vilniaus priklausomybės ligų centro pateiktus medicininius dokumentus, sprendžia, kad nors šie dokumentai patvirtina, jog D. J. nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitos priežiūros grupę, kas patvirtina, kad apeliantas nesigydo šiose institucijose nuo priklausomybės ligų, tačiau tai nereiškia, kad pastarajam niekada ankščiau nebuvo nustatytas apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų faktas.

Pažymėtina, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu traukiant D. J. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., padarymÄ , pastarojo apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų buvo nustatytas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N-2011/11(01), kurioje buvo nustatyta, kad D. J. Å¡lapime rasta amfetamino, kokaino, ekgonino metilo esterio ir bezoilekgonino.

Nors atskirajame skunde nurodoma, kad Å¡i specialisto iÅ¡vada neturi juridinės galios ir ji negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos D. J. argumentus atemta kaip nepagrįstus. Minėta specialisto iÅ¡vada atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus, ji atlikta tinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio teismo medicinos eksperto N. K., abejonių dėl jos juridinės galios apeliacinės instancijos teismui nekyla. Vertinant atskirojo skundo argumentÄ , kad teismui, priimant nutarimÄ nebuvo žinoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla D.

J. atžvilgiu jau buvo iÅ¡nagrinėta policijos įstaigoje, kur vairuotojo pažymėjimas jam buvo grÄ Å¾intas ir jis buvo nubaustas tik už techninės apžiÅ«ros ir privalomojo transporto priemonės civilinio draudimo neturėjimÄ , nenustačius jo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų fakto, pažymėtina, kad nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimo pagrindu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 5 d., buvo pradėta pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio J.

P. 2011 m. lapkričio 7 d. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad D. J. 2011 m. spalio 6 d., 7.43 val., L. AsanavičiÅ«tės gatvėje, Vilniuje vairavo motociklÄ KYMCO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Å is pažeidimas buvo įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir patikrintų įrodymų visuma. Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, kad byla Å¡iuo pagrindu buvo iÅ¡nagrinėta policijos įstaigoje, nenustačius pažeidėjo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų fakto, byloje nenustatyta.

Tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos D. J. atžvilgiu nagrinėjimÄ , nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p.,n u t a r ė :D.

J. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                    Sigita Bieliauskienė