faafa968-b549-43a7-aa69-e691568aee9a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-996-298/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00799-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2; 2.14.3  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 16 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant A. Smagurauskienei,dalyvaujant R. L., LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui J. Valaskevičiui, iÅ¡nagrinėjęs R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1971 m. kovo 17 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. L. 2016 m. vasario 3 d., 10:20 val., MickÅ«nuose, Vilniaus r., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido R. T., P. Å . ir R. Å . dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.R.

L. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta dėl pažeidimo ir gailisi. Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. Å . paaiÅ¡kinimu, kad Å¡ių metų vasario 3 dienÄ atvyko į objektÄ MickÅ«nuose ir pradėjo vykdyti paruoÅ¡iamuosius stogo dengimo darbus, dėl darbo tarėsi su direktoriumi R., dėl darbo sÄ lygų turėjo susitarti su direktoriumi, direktorius darbo sutartis turėjo atvežti Å¡ių metų vasario 3-4 dienomis, Å¡ių metų vasario 2 d. su direktoriumi Remigijumi pirmÄ kartÄ atvyko apžiÅ«rėti objekto;

P. Å . paaiÅ¡kinimu, kad 2016-02-03 7.30 val. ryto atvyko į darbo vietÄ , turėdamas tikslÄ pabaigti stogo rengimo darbus, dėl darbo tarėsi su direktoriumi, dėl atlyginimo dar nesusitarė, darbo sutartis turėjo bÅ«ti parengta artimiausiu metu, 2016-02-02 su direktoriumi R. apžiÅ«rėjo objektÄ ; R. T. paaiÅ¡kinimu, kad 2016-02-03 07.30 val. atvyko į darbovietę baigti stogo rengimo darbų, dėl darbo tarėsi su direktoriumi Remigijumi, dėl atlyginimo dar nesusitarė, direktorius darbo sutartis žadėjo atvežti artimiausiu laiku, 2016-02-02 su direktoriumi apžiÅ«rėjo objektÄ ;

VSDFV duomenimis apie įmonėje dirbančius darbuotojus; R. L. paaiÅ¡kinimu, kad jo įmonė MickÅ«nuose atlieka statybos darbus pagal sutartį, R. T., P. Å . ir R. Å . statybos objekte buvo supažindinami su objektu, nurodymų atlikti darbus nedavė; statybos darbų sutarties Nr. 201504/10 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad S. K. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos darbų sutartį dėl gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančio MickÅ«nų mstl., MickÅ«nų sen., Vilniaus r.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarimu, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

L. yra baustas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimÄ ; LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u; Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-02-03  patikrinimo vaizdo įraÅ¡u. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad R. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido R. T., P. Å . ir R. Å . dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . (duomenys neskelbtini) str. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. T., P. Å . ir R. Å . esant darbo sutarties požymiams dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su jais nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis.

Vadovaujantis darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XII-1616, nuo 2015-04-16) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato Å¡iuos požymius, o bÅ«tent: yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (2 p.).

Å ie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvÅ«s, tad bent vieno iÅ¡ jų konstatavimas leidžia darbÄ vertinti kaip nelegalų. R. L. veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kvalifikuota tinkamai, kadangi jis 2015-12-22 yra baustas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimÄ .             R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ R.

L. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, R. L. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, administracine tvarka baustas, pažeidimÄ padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. L. skirtina minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dėl nelegaliai dirbusio R. T. - 2896 eurų baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio P. Å . - 2896 eurų baudÄ ir dėl nelegaliai dirbusio R. Å . - 2896 eurų baudÄ . N. R. L. galutinę 8688 eurų dydžio baudÄ .Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.

             Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16058422391.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Vaclavas Karšulis