faaf81a2-eb9c-4ad0-a1ad-625f2e977a44 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-854-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06124-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13, 117.1; (S) 122.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13052-430/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atstovo advokato D.

G. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė             teisme gautas UAB „Vilniaus energija“ atstovo advokato D. G. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-13052-430-2014. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.Bylos medžiaga bei teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu už akių buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

G. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. 2014 m. birželio 3 d. UAB „Vilniaus energija“ atstovas advokatas D. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2014 m. birželio 4 d. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas ir 2014 m. birželio 12 d. iÅ¡siųstas UAB „Vilniaus energija“ atstovui advokatui D. G.. Vykdomasis raÅ¡tas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡is. Vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais.

Vadovaujantis CPK 646 str.1 d., vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kas Å¡iuo atveju ir buvo atlikta. Pagal kiekvienÄ teismo sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 647 str. 1 d.). Jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas (CPK 649 str. 1 d.). IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡yme nenurodė jokių priežasčių ar aplinkybių, dėl ko praÅ¡o teismo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , todėl praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ Â iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti apeliantui vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ . Nurodo, jog vykdomasis raÅ¡tas arba buvo prarastas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, arba negautas iÅ¡ teismo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apeliantui iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ .CPK 649 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 str. nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 str. nustatyta tvarka.

CPK 608 str. nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , esant dviem sÄ lygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raÅ¡tas (originalas) yra prarastas; kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti. Nagrinėjamu atveju terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti nėra pasibaigęs, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-13052-430-2014 buvo priimtas 2014 m. balandžio 10 d. (CPK 606 str. 2 d.).Tačiau nagrinėjamoje byloje apeliantas nėra įvykdęs antrosios sÄ lygos vykdomojo raÅ¡to dublikatui gauti – pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių duomenų, jog vykdomasis raÅ¡tas (originalas) yra prarastas (CPK 649 str. 1 d.).

Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog vykdomasis raštas arba buvo prarastas dėl paties ieškovo kaltės, arba negautas iš teismo, tačiau šių teiginių nemotyvuoja, įrodymais nepagrindžia. Nors apeliantas turi teisę susipažinti su byloje esančia medžiaga, iš kurios galėtų daryti išvadas, ar vykdomasis raštas ieškovui buvo išduotas ir išsiųstas, tačiau šia teise nesinaudoja. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2014 m. birželio 3 d.

UAB „Vilniaus energija“ atstovas advokatas D. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2014 m. birželio 4 d. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas ir 2014 m. birželio 12 d. iÅ¡siųstas UAB „Vilniaus energija“ atstovui advokatui D. G.. Apeliantas nenurodo jokių argumentų, kad nesutinka su Å¡iomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas yra teismo sprendimo įgyvendinimo esminė prielaida, tačiau vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir apeliantas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Minėta, kad pirmoji iÅ¡ dviejų esminių sÄ lygų vykdomojo raÅ¡to dublikatui iÅ¡duoti yra vykdomojo raÅ¡to praradimas (kuri ir yra esminė sÄ lyga nagrinėjamu atveju) (CPK 649 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas Å¡ioje byloje nepateikė jokių objektyvių argumentų ir įrodymų, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ tiesų yra prarastas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė CPK 649 straipsnio nuostatas, atsisakydamas iÅ¡duoti apeliantui vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina