faaef9a1-003e-4dd0-a44f-d1fdf59f02c3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. 2A-406-755/2018teisėja Jolanta Gasparavičienė                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00816-2014-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                             2.6.11.5; 3.2.4.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

I. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-829-913/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei L. I. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. I. 606,22 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti ir 99,64 Eur delspinigių.

2. Nurodė, kad centralizuotai tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovės butui (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2001 m. atsijungė nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tiekimo ir už gaunamÄ Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti nemokėjo, nors atsijungimas nuo namo centralizuotos Å¡ildymo sistemos neturi įtakos iÅ¡ įstatymo kylančiai bendraturčio pareigai proporcingai apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės 606,22 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 20 Eur žyminį mokestį, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei priklausantis butas yra teisėtai atjungtas nuo daugiabučio namo karÅ¡to vandens tiekimo sistemos. 2009 m. rugpjūčio 5 d. atsakovei buvo siųstas registruotas laiÅ¡kas su pasiÅ«lymu sudaryti naujÄ sutartį dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo ir pardavimo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, tačiau atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti už Å¡ilumÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, kreipėsi su skundu į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , o vėliau į Vilniaus apygardos teismÄ .

Å is teismas 2015 m. liepos 20 d. sprendimu atmetė L. I. reikalavimus, o UAB „Anykščių Å¡iluma“ pareikÅ¡tus reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies buvo patenkintas UAB „Anykščių Å¡iluma“ prieÅ¡ieÅ¡kinys, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, jog L. I., įrodinėdama UAB „Anykščių Å¡iluma“ reikalavimų nepagrįstumÄ , teigė, kad UAB „Anykščių Å¡iluma“, paskirstydama mokėjimus už Å¡ilumÄ , turėjo įtraukti butų savininkų asmeninio naudojimo patalpų (rÅ«sių) plotÄ ; kad L. I., kreipdamasi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , Å¡iuo argumentu nesirėmė, todėl Komisija nenagrinėjo ginčo Å¡iuo aspektu; ginčas minėtu aspektu liko nenagrinėtas tiek ikiteismine, tiek ir teismine tvarka, todėl nusprendė Å¡iÄ ginčo dalį perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Teismas nurodė, kad, sprendžiant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilusį ginÄÄ , įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad Å¡ilumos energijai paskirstyti daugiabučiame name ieÅ¡kovė yra tinkamai parinkusi Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, patvirtintÄ Komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19, ir Å ilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr. 5, patvirtintÄ Komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41, Å¡ilumos energijÄ apskaičiuoja metrologiÅ¡kai patikrintais ir sertifikuotas apskaitos prietaisais, teisiÅ¡kai įvertintas atsakovės pateiktas Audito aktas, kurio iÅ¡vadų pritaikymas pripažintas neįmanomu, todėl byloje teismas nebesprendė klausimo dėl taikomų Å¡ilumos paskirstymo metodų tinkamumo, o vertino, ar, apskaičiuodama mokestį už suvartotos Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, ieÅ¡kovė turėjo įtraukti butų savininkų asmeninio naudojimo patalpų (rÅ«sių) plotÄ .

6. Vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 1 dalimi, 4.83 straipsnio 3 dalimi, teismas nurodė, kad butų ir (ar) kitų patalpų savininkai, nepaisant pasirinkto jiems asmeniÅ¡kai priklausančių patalpų Å¡ildymo bÅ«do, turi pareigÄ atsiskaityti už Å¡ilumos dalį, tenkančiÄ daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti.

7. Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad ieškovė, apskaičiuodama mokestį bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, privalo į naudinguosius plotus įskaičiuoti kaimynų asmeninio naudojimo rūsio patalpų (sandėliukų) plotus, teismas nurodė, kad, pagal metodo Nr. 4 ir metodo Nr. 5 nuostatas, pastate suvartota šiluma butams (patalpoms) šildyti paskirstoma proporcingai butų (patalpų) naudingajam plotui. Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių, patvirtintų Komisijos 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. O3-121 „Dėl šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių patvirtinimo“, 5.3 punkte nustatyta, kad būsto naudingasis plotas – tai gyvenamųjų kambarių ir kitų būsto patalpų (virtuvių, sanitarinių mazgų, koridorių, įstatytų spintų, lodžijų ir kitų šildomų patalpų) bendrasis grindų plotas.

Ä® naudingÄ jį bÅ«sto plotÄ neįeina balkonų, terasų, rÅ«sių, neÅ¡ildomų lodžijų grindų plotas.

8. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo Å¡ilumos kiekį, skirtÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti. Nurodė, jog pareiga nuspręsti, ar į naudinguosius plotus įskaičiuoti rÅ«sio patalpų plotus, tenka butų ir kitų patalpų savininkams, o ne Å¡ilumÄ tiekiančiai bendrovei. Butų ir kitų patalpų savininkams priėmus sprendimÄ Ä¯ proporcijai apskaičiuoti imamus naudinguosius plotus įskaičiuoti rÅ«sio patalpų (sandėliukų) plotus, toks sprendimas taptų privalomas Å¡ilumÄ tiekiančiai bendrovei ir sudarytų pagrindÄ kitaip apskaičiuoti Å¡ilumos kiekį, skirtÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti.

9. Teismas nurodė, kad teisės aktai, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo taikyti ginčo laikotarpiu, nustatė, jog į naudingÄ jį bÅ«sto plotÄ rÅ«sių plotas neįtraukiamas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovė neturėjo pareigos savo iniciatyva nuspręsti, jog namo rÅ«syje esančios patalpos, namo vidaus plotų eksplikacijoje pažymėtos simboliais R-1, R-2, R-3 ir t. t., turėtų bÅ«ti priskiriamos prie buto naudingojo ploto. Byloje nėra duomenų, kad atskiros rÅ«sio patalpos yra prijungtos prie namo centrinio Å¡ildymo sistemos, tad ieÅ¡kovė pagrįstai priskyrė neÅ¡ildomas namo rÅ«sio patalpas prie daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų ir paskirstė rÅ«sio patalpoms priskiriamÄ Å¡ilumos dalį visiems namo butų savininkams proporcingai kiekvieno nuosavybės daliai.

10. Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad ieÅ¡kovė Å¡ilumos energijai apskaičiuoti naudojo pasenusius butų naudingųjų plotų duomenis, teismas, atsižvelgdamas į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nurodė, kad duomenys, turintys reikÅ¡mės Å¡ilumos energijai apskaičiuoti ir keičiantys Å¡ilumos energijos apskaičiavimo formulę, gali bÅ«ti naudojami tik nuo jų pateikimo momento, o duomenis pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.4 punktÄ ir Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygų 4.5 punktÄ privalo teikti vartotojai, ieÅ¡kovė, nesant kitų duomenų, pagrįstai apskaičiuodama Å¡ilumos energijÄ vadovavosi duomenimis, nurodytais su vartotojais sudarytose sutartyse, ir neturėjo pareigos domėtis, ar Å¡ie duomenys nėra pasikeitę.

11. Teismas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 606,22 Eur skolÄ pripažino , todėl tenkino. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė neturi valstybės ar savivaldybės įmonės teisinio statuso, yra privatus juridinis asmuo ir jai netaikomas įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, teismas reikalavimÄ priteisti delspinigius atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė L. I. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Nustačius, kad ieÅ¡kovės atstovas buvo tinkamai įgaliotas, praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės –ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo, nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neįgaliotas asmuo. UAB „Anykščių Å¡iluma“ vardu pasirašė ir ieÅ¡kinį padavė E. M., kuris teisę atstovauti ieÅ¡kovei grindė įgaliojimu ir pateiktu diplomu, kuris nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje, o jo įgytas iÅ¡silavinimas nėra universitetinis. Å ie proceso teisės normų pažeidimai turi esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo.

14. Teigia, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. IeÅ¡kovė byloje neįrodė, kad faktiÅ¡kai perdavė atsakovei centralizuotos energijos kiekį, už kurį reikalavo apmokėjimo.

15. Pažymi, kad teismas turėjo vadovautis šilumos audito išvadomis arba, esant reikalui, net skirti teismo ekspertizę, kad įvertintų, ar šilumos tiekėjo vartotojams taikomas 0,18 dydžio šilumos kiekio dalies vartotojų bendrojo naudojimo patalpų šildymui priskyrimo koeficientas yra reikšmingai padidintas (apie 1,5 karto) ir pažeidžia vartotojų teisėtus interesus. Teismas taip pat privalėjo ištirti atsakovės užsakymu atliktų energetikos audito skaičiavimus, pagal kuriuos atsakovė apskritai negavo jokio centralizuotos šilumos kiekio.

16. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ieškovės taikyto šilumos energijos paskirstymo atitiktį Komisijos patvirtintų metodų Nr. 4 ir Nr. 5 reikalavimams.

17. Pažymi, kad atsakovės name butų ir jų pagalbinių patalpų, esančių rÅ«syje, aukščiai skiriasi, todėl paskirstymas turėjo bÅ«ti atliktas pagal butų ir jų pagalbinių patalpų tÅ«rį, o ne plotÄ , kaip to reikalauja Nr. 5 metodo 5.1.2. punktas.

18. Teigia, kad rÅ«syje esančios patalpos, kurios nebuvo įtrauktos į Å¡ilumos energijos paskirstymÄ , yra butų pagalbinės patalpos, jos yra įtraukiamos į butų naudingÄ plotÄ kaip pagalbinės Å¡ildomos patalpos, nes Å¡ios patalpos nėra naudojamos tiesioginei rÅ«sio, kaip bendro naudojimo patalpų, paskirčiai.

19. Nesutinka su teismo motyvais, kad dėl butų Å¡ildomų pagalbinių patalpų įtraukimo į Å¡ilumos energijos paskirstymÄ turi bÅ«ti priimtas butų savininkų sprendimas CK 4.75 straipsnyje nustatyta tvarka, nes toks aiÅ¡kinimas pažeidžia CK įtvirtintÄ proporcingumo principÄ ir Komisijos patvirtinto 5 metodo nuostatÄ .

20. Teigia, kad teismo motyvai, jog Å¡ilumos paskirstymas teisėtai atliktas pagal butų plotus, kurie neatitinka VÄ® „Registrų centras“ duomenų, tik todėl, kad namo administratorius, o vėliau ir kiti butų savininkai nepateikė Å¡ilumos tiekėjui informacijos apie pasikeitusį jų butų plotÄ , prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. Pareiga teisingai paskirstyti visÄ pastate suvartotÄ Å¡ilumos kiekį tenka bÅ«tent Å¡ilumos tiekėjui.

21. Nurodo, kad Å¡ilumos tiekėja netinkamai skirsto Å¡ilumos energijÄ , pažeisdama namo butų ir kitų patalpų savininkų prievolei mokėti bendro naudojimo objektų Å¡ildymÄ taikytinÄ proporcingumo principÄ .

22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

23. Nurodo, kad ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovės vardu pareiÅ¡kė tuo metu laikinai einantis direktoriaus pareigas G. S.. Be to, ieÅ¡kovo atstovas E. M. turi tinkamÄ kvalifikacijÄ ir iÅ¡silavinimÄ atstovauti teisme.

24. Teigia, kad ieÅ¡kinys paremtas 2007 m. lapkričio 20 d. Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatomis. Daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos.

25. Pažymi, kadangi namo gyventojai patys nepasirinko Å¡ilumos paskirstymo metodo, todėl Å¡iluma ginčo name buvo paskirstoma ir mokestis už Å¡ilumÄ paskaičiuotas vadovaujantis Å ilumos paskirstymo metodu Nr. 4, kartu su metodu Nr.

5. Nors atsakovė teigia, kad paskirstant Å¡ilumos energijÄ turėjo bÅ«ti taikomas metodas Nr. 10, tačiau atgaline data metodas negali bÅ«ti taikomas, nes ginčo laikotarpis nuo 2009 m. lapkričio 1 d. Be to, nėra duomenų, jog bÅ«tų įvykęs namo gyventojų susirinkimas, kurio metu bÅ«tų pasirinktas kitas Å¡ilumos paskirstymo metodas.

26. Teigia, kad atsakovė yra namo bendraturtė, kuriai priklauso ir dalis name esančios Å¡ildymo sistemos, todėl ji turi apmokėti už tÄ energijos kiekį, kuris sunaudotas bendrai Å¡ildymo sistemai.

27. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog apeliantė būtų atsidalinusi savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. nesinaudoja ieškovės tiekiama šilumos energija bendrojo naudojimo patalpoms šildyti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 28. Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018 panaikino Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį, kuria buvo paliktas galioti Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas, ir perdavė civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi, civilinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama antrÄ kartÄ . CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .

31. Kasacinis teismas nurodė, kad netinkamai nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis, neišsiaiškinta, kaip apskaičiuota atsakovės skola ieškovei, todėl iš esmės dėl šių normų pažeidimo apeliacinės instancijos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis panaikinta.

32. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl kasacinio nagrinėjimo ribų nurodė, kad nesprendė dėl ieÅ¡kovės parinktų Å¡ildymo metodų Nr.4 ir Nr.5 tinkamumo, nes jie nebuvo tyrimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose objektu, nurodė, jog byloje nepateikta duomenų ir teismai nepasisakė, kaip nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuotas mokestis už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , teismas nesprendė ar į kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ plotÄ buvo įskaičiuota butui tenkanti rÅ«sio ploto dalis. Nors apeliacinės instancijos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis panaikinta ir perduota Å¡ios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bet kasacinis teismas apibrėžė nagrinėjimo ribas , nurodė aplinkybes, kurios tikrintinos pakartotinai.

Teismo iÅ¡vados dėl tinkamo ieÅ¡kovės atstovavimo procese per jos darbuotojÄ E. M. nenurodytos kaip tikrintinos iÅ¡ naujo, todėl dėl su tuo susijusių skundo argumentų nepasisakoma. Kadangi Å¡ildymo metodų Nr.4 ir Nr.5 tinkamumas dėl įsiteisėjusių tuo klausimu teismų procesinių sprendimų ( Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimas ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis) nebuvo pirmos instancijos teismo nagrinėtas, dėl skundo argumentų tuo klausimu nepasisakoma( CPK 306 straipsnio 2 dalis).

33. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas pagal analogijÄ taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamų patalpų bendrojo ploto skaičiavimÄ . Bendrosios dalinės nuosavybės dalis turi bÅ«ti nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butui ir kitų patalpų nuosavybės teise priklausančių gyvenamajame name savininko naudingÄ plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Ä® palyginamuosius naudingus plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir rÅ«sio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma gyvenamajame name, faktiÅ¡kai turimų (užimamų) patalpų naudingas plotas, nesvarbu, kad Å¡ios patalpos nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos.

34. Kasacinio teismo pasisakyta, kad CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Tai, kad įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai nereglamentuoja tokio, kaip pirmiau nurodytas, patalpų naudingojo ploto skaičiavimo, neteikia teisinio pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CK 4.82 straipsnio 5 dalį. Å iai teisės normai taikyti reikÅ¡mingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogijÄ taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pasakyta reikštų, jog bendrosios dalinės nuosavybės dalies dydžio nustatymui reikšmingi tik patalpų plotai, o ne jų tūriai, tad vien šildymo metodų Nr.4 ir Nr.5 taikymas nepakankamas dalies dydžiui nustatyti, todėl apeliantės argumentacija dėl būtinumo vertinti patalpų tūrius vertinama ginčo sprendimui teisiškai nereikšminga ir detaliai neanalizuojama .

35. Å alims buvo pasiÅ«lyta pareikÅ¡ti nuomonę dėl kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų ir apeliacinės instancijos teisme nustatinėjamų bei vertinamų aplinkybių. VÄ® „Registrų centras“ pateikė patikslintus duomenis apie namo patalpų plotus. IeÅ¡kovė pateikė atsakovės naudojamo ploto( įskaitant rÅ«sį) ir viso namo ploto santykio skaičiavimus ginčui aktualiu laikotarpiu pagal kasacinio teismo nurodytÄ Â ploto santykio paskaičiavimo principÄ . Teismas papildomai pateiktus skaičiavimus priėmė, pasiÅ«lė dėl jų pasisakyti atsakovei. Atsakovė dėl pateikto skaičiavimo tikslumo pastabų nepateikė.

36. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto „perskaičiavimo“ dėl kuriame naudotų duomenų apie plotus, to laikotarpiu kainų dydžio tikslumo prieÅ¡taravimų , minėta, nepateikta, nustatyta, jog atsakovės buto plotas su priklausiniais, įskaitant rÅ«sį, sudaro 75,93 kv.m., namo bendras plotas yra 514,46 kv.m., priklausiniai-107,81 kv.m. Viso 622,27 kv.m. Atsakovės naudojamų patalpų santykis su viso namo plotu sudaro 12,2 proc.( 75,93 kv.m.: 622,27 x 100 proc.). IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie aktualiu ginčui laikotarpiu nustatytÄ tiekiamos Å¡iluminės energijos ir karÅ¡to vandens kainų dydžius. IÅ¡ suvestinės skaičiuotės matosi, jog atsakovei mokėjimams buvo suskaičiuota 63,57 Eur mažiau nei reikalauta ieÅ¡kinyje ir teismo priteista( t.VII, b.l.3-19).

37. IÅ¡ tos pačios suvestinės matosi, kad pagal naujÄ jį perskaičiavimÄ 2009 m. lapkritį atsakovė turėjo sumokėti 5,35 Eur daugiau nei ieÅ¡kiniu reikalauta ir pirmosios instancijos teismo priteista . Visais kitais laikotarpiais turėjo bÅ«ti sumokama mažiau . Kadangi ieÅ¡kovas neteikė apeliacinio skundo, o jo nesant kitos Å¡alies-apeliantės padėtis negali bÅ«ti bloginama( priteisiama daugiau nei ieÅ¡kiniu praÅ¡yta), todėl į mokėtinos sumos už 2009 m. lapkritį po perskaičiavimo padidėjimÄ neatsižvelgiama, bet apmokėjimo dydis už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2013 m. birželio mažinamas iki perskaičiuotų dydžių.

Tokiu bÅ«du, skolos dydis už laikotarpį nuo 2009 m.lapkritis-2013 m. birželis sumažinamas 68,91 Eur iki 538,31 Eur( 606,22 Eur- 68,91 Eur). 2013 m.gegužės ir birželio mėnesiais Å¡ilumos energija į namÄ nebuvo tiekiama. Nors ir atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, tačiau ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmetamas vien dėl to, kad skola ieÅ¡kovei teikiant ieÅ¡kinį paskaičiuota netiksliai. Pastebima, kad atsakovė savo paskaičiavimų nepateikė, todėl skolos dydį  apskaičiuoja teismas pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis Å¡iems skaičiavimams atlikti, nes, kaip minėta, kasacinis teismas nurodė, kad byloje nepateikta duomenų ir teismai nepasisakė, kaip nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuotas mokestis už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 314 str., daro iÅ¡vadÄ , kad  vėliau iÅ¡kilo  įrodymų pateikimo bÅ«tinybė apeliacinės instancijos teismui, todėl Å¡alių pateiktus įrodymus priėmė, ir juos vertina. IeÅ¡kinio dalykas nesikeičia, keičiasi  tik  skolos skaičiavimo tvarka. Dėl pasakyto Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimas keičiamas ir priteistina iÅ¡ atsakovės suma sumažinama iki 538,31 Eur.

Atitinkamai perskaičiuojamos bylinėjimosi pirmosios instancijos teismo procese išlaidos. Ieškinys tenkinamas 85,36 proc., tad iš atsakovės ieškovei priteistina 18 Eur žyminio mokesčio. Kasacinės instancijos teisme valstybė patyrė 12,06 Eur bylinėjimosi išlaidų( t.6, b.l.165), šio teismo jos nebuvo paskirstytos. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, iš atsakovės priteistina 10,61 Eur šių išlaidų. Likusi šių išlaidų dalis neviršija 3 Eur, todėl iš ieškovės ji valstybei nepriteisiama.

Teikdama apeliacinį skundÄ , atsakovė sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio( t.6,b.l.35) , nors mokėtina suma sudarė 20 Eur( skųsta dėl 606,22 Eur sumos, kas atitiktų 18 Eur žyminio mokesčio, bet Å¡is dydis negali bÅ«ti mažesnis nei 20 Eur) ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi žyminio mokesčio sumokėta daugiau nei reikalinga, 11 Eur grÄ Å¾intina. Apeliacinis skundas patenkintas dalinai ir tai sudaro maždaug 12 proc., todėl 2,4 Eur atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teikdama kasacinį skundÄ , atsakovė taip pat sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio( t.6,b.l.35) , nors mokėtina suma sudarė 20 Eur ( skųsta dėl 606,22 Eur sumos, kas atitiktų 18 Eur žyminio mokesčio, bet Å¡is dydis negali bÅ«ti mažesnis nei 20 Eur) ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi žyminio mokesčio sumokėta daugiau nei reikalinga, 11 Eur grÄ Å¾intina.

Kasacinis skundas patenkintas dalinai ir tai sudaro maždaug 12 proc. materialinio reikalavimo dydžio , todėl 2,4 Eur atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismo procese valstybė patyrė 8,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Viso 20,18 Eur. Apeliacinį skundÄ dalinai atmetus( 88 proc.) , iÅ¡ apeliantės valstybei priteistina 7,14 Eur bylinėjimosi ( procesinių dokumentų įteikimo) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei kasaciniame procese iÅ¡laidos sudaro 10,61 Eur.

Viso 17,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus valstybės grÄ Å¾intinos ir valstybei mokėtinos sumų užskaitÄ , atsakovei grÄ Å¾intina 4,25 Eur bylinėjimosi ( permokėto žyminio mokesčio) iÅ¡laidų                    ( 17,75 Eur – 221 Eur). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi už teismo nutarties nurodymų nevykdymÄ paskyrė UAB „Anykščių Å¡iluma” 100 Eur baudÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ baudÄ ar jÄ sumažinti, nes dėl didelio apskaitininkės darbo krÅ«vio buvo pavėluota įvykdyti teismo nurodymus.

PareiÅ¡kėjas nurodė priežastis dėl kurių jis savalaikiai pagal teismo nutartį nepateikė praÅ¡omų skaičiavimų. Atsižvelgiant į tai, jog praÅ¡omi skaičiavimai teismui , nors ir pavėluotai, buvo pateikti. IÅ¡ jų turinio matosi, jog jiems atlikti reikėjo surinkti papildomos informacijos, skaičiavimai nemažos apimties. Å ias priežastis teismas pripažįsta iÅ¡ esmės svarbiomis, pateisinančiomis vėlavimÄ , todėl bauda naikinama. Prie skundo apeliantė pridėjo namo kadastrinės bylos kopijÄ , praÅ¡o prijungti prie bylos Å¡iuos įrodymus.

Apeliantės pateikta namo kadastrinės bylos kopija jau yra byloje (V t., b. l. 157-166) ir buvo vertinta su kitais įrodymais. Å alys turėjo galimybę remtis Å¡iuo įrodymu, teikti dėl jo savo paaiÅ¡kinimus. Kodėl yra bÅ«tinumas pakartotinai įrodymÄ pridėti prie bylos nemotyvuota, todėl skundo priedai kaip naujas įrodymas nepriimami( CPK 314 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 107 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai , Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ ir trečiÄ dalis pakeisti-priteistÄ ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma”, įm. k. 154112751, naudai iÅ¡ L.

I., gim. (duomenys neskelbtini), skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sumažinti iki 538,31 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 31 ct), priteistÄ ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma”, įm. k. 154112751, naudai iÅ¡ L. I., gim. (duomenys neskelbtini), žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 18 Eur. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeista.Priteisti iÅ¡Â UAB „Anykščių Å¡iluma”, įm. k. 154112751, iÅ¡ L. I., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 4,8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti L.

I., gim. (duomenys neskelbtini), 4,25 Eur iÅ¡ 2017-06-20 Lėšų pervedimo nurodymu Nr.309 per DNB bankÄ sumokėto valstybei žyminio mokesčio. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti VMI.Panevėžio apygardos teismo 2018 m.gegužės 22 d. nutartimi paskirtÄ UAB „Anykščių Å¡iluma” 100 Eur baudÄ Â panaikinti.                Teisėjas                                                                                        Eigirdas Činka