faaee6fb-3d20-420f-bb9d-d42479c2f631 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-672-493/2019 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00161-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Ž. nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. liepos 10 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 8 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2019 m. liepos 18 d.) – 1 metai 11 mėnesių 20 dienų.

1. Komisijos 2019 m. liepos 22 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam E. Ž. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė, konstatuojant, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis E. Ž. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

2. Skunde nuteistasis E. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs ¾ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Pažymėjo, kad jam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 37 balus pagal „OASys“ metodikÄ . Be to, E. Ž. skunde atkreipia dėmesį, kad bausmės atlikimo metu buvo 13 kartų skatintas, Å¡iuo metu dirba ŽŪB „N.“ ir yra charakterizuojamas teigiamai, yra įvykdęs visas Komisijos rekomendacijas ir padengęs finansinius įsipareigojimus.

Nuteistasis nurodo, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta ir labai gailisi, yra pasirengęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nevartoti alkoholio. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę E. Ž. vedė ir lygtinio paleidimo atveju turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur žmonos ir artimųjų palaikymas skatintų jį mÄ styti ir gyventi laikantis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Nuteistasis taip pat mano, kad jam paskirtos bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti, jis yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ ir tolimesnis bausmės atlikimas yra nereikalingas.

Be to, pataisos įstaigos pareigÅ«nai pastebėjo E. Ž. teigiamus pokyčius. Nuteistasis teigia, kad jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ nuteistasis galėtų rÅ«pintis vaikais ir padėtų senyvo amžiaus tėvams. Nors nuteistajam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai, tačiau E. Ž. pažymi, kad jis yra pasiruošęs išėjęs į laisvę gyventi tvarkingÄ ir atsakingÄ gyvenimÄ bei integruotis į visuomenę. Mano, kad jo pasiruoÅ¡imÄ laikytis įstatymų ir nenusikalsti įrodo ir trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, kurių metu jis jokių pažeidimų nepadarė bei laiku grįžo į pataisos įstaigÄ .

3. Nuteistojo E. Ž. skundas atmetamas.

4. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 4.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Ž. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti E. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau, vien tik Å¡ių aplinkybių, kaip teisingai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka.

Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 4.2. Atlikus nuteistojo E. Ž. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 37 balus, kas prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau pažymėtina, kad nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , net ir esant nustatytai žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas). 4.3. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto.

Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia teigti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo išvadoje konstatuotos išvados teismo neriboja, todėl vien tai, kad Komisijos išvados analizuojamu atveju nesutapo su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nesudaro pakankamo pagrindo jo panaikinimui.

5. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms visų pirma pažymėtina, kad abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuo 2016 m. gruodžio 2 d. bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, 2018 m. sausio 11 d. E. Ž. suteikta teisė parvykti laisvu nuo darbo metu iki 2 parų į namus, du kartus buvo suteikta teisė atostogų metu parvykti į namus.

Nuteistasis pataisos namuose dirba, iÅ¡ darbo užmokesčio pilnai padengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, jo elgesys pataisos namų administracijos vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. E. Ž. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos namuose susituokė, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ buvo paskatintas 13 kartų, dar kartÄ skatintas ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. už gerÄ elgesį ir darbÄ .

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama E. Ž. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Juo labiau, kad nepaisant žemos nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, atitinkančios 37 balus, nuteistajam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai, iÅ¡ kurių vienÄ (mÄ stymas ir elgesys), nuteistasis vis dar gali pakeisti.

6. Nors nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys – ankstesni teistumai, yra statinis ir nuteistasis neturi galimybės jo pakeisti, tačiau neabejotina, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio. Pažymėtina, kad Å¡is teistumas E. Ž. nebuvo pirmasis: anksčiau jis du kartus teistas už chuliganizmÄ , vienÄ kartÄ už vagystę. Analizuojamu atveju jis buvo pripažintas kaltu dėl nužudymo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei. Be to, nuteistajam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis įpareigojimų nesilaikė ir buvo grÄ Å¾intas atlikti jam paskirtÄ bausmę.

7. Sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistojo elgesys nebuvo nuosekliai koreguojamas net ir bausmės atlikimo metu: E. Ž. penkis kartus pažeidė nustatytÄ pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ , dėl ko du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Pažymėtina, kad drausminės nuobaudos nuteistajam buvo paskirtos už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , kas, įvertinus tai, jog nusikalstamos veikos taip pat buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio, sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad alkoholio vartojimo problema gali paskatinti nuteistÄ jį ir vėl nusikalsti.

Tuo labiau, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog pats nuteistasis nurodo, kad pavartojus alkoholio kartais tampa agresyvus. Remiantis skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, paskutinė nuobauda už tokio pobÅ«džio veiksmų atlikimÄ nuteistajam buvo paskirta 2017 m. liepos 7 d., kas įvertinus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ , teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog darydamas komentuojamÄ vidaus drausmės pažeidimÄ jis jau buvo puikiai susipažinęs su vidaus tvarkos taisyklėmis, tačiau jų vis tiek nepaisė.

Pažymėtina ir tai, jog už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ E. Ž. buvo baustas ir 2015 m. vasario 19 d. Å ių duomenų visuma, kartu įvertinus ir tai, jog asmeniui anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nėra linkęs prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų bei jų laikytis bei leidžia abejoti apeliaciniame skunde iÅ¡sakytais teiginiais, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ bei yra pasiryžęs nevartoti alkoholio.

8. Kaip jau minėta, abejonių probacijos sėkme teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo ydinga mÄ stysena, kas pagrįstai pripažinta nuteistojo kriminogeninį elgesį skatinančiu veiksniu. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis yra linkęs nutylėti kai kuriuos faktus, kurie jam nėra palankÅ«s, stengiasi pateikti save socialiniai priimtesniu ir yra linkęs save pateisinti. BÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvoti savo veiksmų pasekmių.

Nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis negeba spręsti problemų ar to, kÄ jis vertina kaip problemÄ . Kartu pažymėtina, kad siekiant lygtinio paleidimo E. Ž. elgesys turėtų bÅ«ti atsakingesnis – byloje esantys duomenys apie rėžimo nesilaikymÄ pataisos įstaigoje vartojant alkoholį, o kartu ir iÅ¡likę dinaminiai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai, rodo, kad nuteistasis savo elgesį teigiama linkme dar gali koreguoti.

9. Nors skunde nuteistasis akcentuoja glaudžius santykius su artimaisiais ir tai neabejotinai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima egzistavo ir jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai analizuojamu atveju yra tokia reikÅ¡minga aplinkybė, kurios egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje E. Ž. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

10. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ E. Ž. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių – bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos priemonėse, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, turi realius planus įsidarbinti, 14 kartų skatintas, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus E. Ž. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. Ž. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė