faae772f-c7d4-4e91-8820-7833d6063ac7 · Utenos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr.1-448-732/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12527-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.12.;1.1.8.10.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.8.;1.1.10.1.; 1.2.25.4.3.; 1.2.25.4.2.5.;1.2.25.4.2.6;2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2. Utenos apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Molėtai Utenos apylinkės teismas, Molėtų rūmai, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško, sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei, gynėjui Sauliui Kibildai, nukentėjusiajai A.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, įgijęs verslo liudijimÄ , teistas: 1) 2010-03-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -LR BK ) 138 str. 1 d. vieneriems metams laisvės apribojimo; 2) 2012-06-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 60 areÅ¡to; 3) 2013-07-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams; teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį; 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis M.

Ū. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020 m. kovo 28 d., apie 17 val. 41 min., Molėtų r., Joniškio sen., Arnionių I kaime, (duomenys neskelbtini) žvyrkelyje vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,11 promilių). Be to, būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvykus eismo įvykiui žuvo žmogus, o būtent: 2020 m. kovo 28 d., apie 17 val. 41 min., Molėtų r., Joniškio sen., Arnionių I kaime, (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato, žvyrkelyje, neblaivus (2,11 promilių) vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje automobiliui tapus nevaldomu, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairėje pusėje buvusį tvenkinį ir virto, ko pasėkoje automobilio keleivis R.

A. dėl uždusimo, kvėpavimo takus užpildžius vandeniu, mirė. Kaltinamasis M. Ū. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-03-23 jis su broliu Ž. R., R. T. ir R. A. nuvyko į Molėtų r., JoniÅ¡kio sen., Arnionių I k, į iÅ¡ V. S. iÅ¡nuomotÄ namÄ , su juo buvo sudarę sutartį dėl darbų. 2020-03-28, apie 10.30 val., jie visi keturi, jo vairuojamu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Pabradę. Automobilis buvo tvarkingas, tvarkingi stabdžių ir vairo mechanizmai.

Pabradėje nusipirko alkoholinių gėrimų, maisto ir apie 11-12 val. grįžo į iÅ¡sinuomotÄ sodybÄ , kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. su R. T. ėmė konfliktuoti, todėl jis išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, atsisėdo į savo automobilį, parÅ«kė ir atsigulė ant galinės automobilio sėdynės. Kas vyko toliau, neprisimena. Atsimena tik smÅ«gį, lyg kas bÅ«tų iÅ¡vertęs iÅ¡ lovos ir apipylęs vandeniu. Tuo metu nesuvokė, kad yra automobilyje, lyg iÅ¡lindo pro deÅ¡inės pusės priekines dureles.

Tik iÅ¡lindus, pamatė, kad ant kranto stovi du žmonės, paprašė jų pagalbos ir suklupo. Tie žmonės jo paklausė, ar dar kas nors yra automobilyje, jis jiems atsakė, kad kažkÄ užčiuopė, bet nežino, kiek yra žmonių. Buvo Å¡oke, nelabai suvokė, kas vyksta. IÅ¡ automobilio iÅ¡traukė vienÄ asmenį, jį gaivino. Jis neprisimena, nei kur galėjo važiuoti, nei dėl kokios priežasties. Pripažįsta, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę, tačiau dėl girtumo to neatsimena.

Labai gailisi dėl to, kas įvyko, labai  iÅ¡gyvena, kad žuvo jo pažįstamas R. A.. Jokių galimybių jį iÅ¡gelbėti neturėjo, nes pats buvo Å¡oko bÅ«senoje, nesuvokė, kas vyksta aplinkui. Apvirtus automobiliui, nieko nematė, neįžiÅ«rėjo, ar yra daugiau keleivių, nes matomumas buvo labai prastas. Jeigu bÅ«tų buvęs sÄ moningas ir suvokęs, kad automobilyje yra kitas žmogus, tikrai bÅ«tų padaręs viskÄ , kad jį iÅ¡gelbėti. 8891,40 Eur žalÄ Lietuvos Draudimui atlygino iÅ¡ dalies.

Å iuo metu sumokėjo 100 Eur ir susitarė jÄ mokėti dalimis. Turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos vienas iÅ¡laiko. Dėl padaryto gailisi. Prašė neskirti realaus laisvės atėmimo. Nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji yra R. A. sesuo. Ji bei jos sesuo T. V. sumokėjo R. A. laidojimo iÅ¡laidas (t. I, b.l. 65-67). Liudytojas E. S. parodė, kad 2020-03-28, 17 val. 47 min., jam paskambino pažįstamas ir pranešė, kad kelyje link Arnionių 1-ojo kaimo įvyko eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietÄ , prie kelio esančiame tvenkinyje pastebėjo apvirtusį automobilį Opel, iÅ¡ kurio per keleivio priekines dureles iÅ¡lipinėjo vyriÅ¡kis, kuriam  su draugu padėjo iÅ¡lįsti iÅ¡ automobilio.

Paklausus, ar automobilyje yra daugiau žmonių, vyriÅ¡kis negalėjo paaiÅ¡kinti. Automobilis buvo apsemtas vandens. Liudytojas per automobilio langÄ Â užčiuopė keleivio sėdynėje žmogų, prisisegusį saugos diržu. Su turėtu peiliu nupjovė saugos dirÅ¾Ä , vyrÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir su draugu pakaitomis jį gaivino iki atvažiavo greitosios medicinos pagalbos medikai (t. I, b.l. 78-80). Liudytoja A. G. parodė, kad M. Ū. yra jos draugas, su juo kartu gyvena. Automobilis Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas už jos pinigus, tačiau registruotas S. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobiliu nuolat naudojosi M. Ū., jam pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturi (t. I, b.l. 83-86). ?? Liudytojas R. T.parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ . 2020-03-24 buvo sudaryta rangos sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų. 2020-03-24 kartu su M. Ū., jo vairuojamu automobiliu Opel, Ž., kurio pavardės nežino, bei R. A. nuvyko į Molėtų r., JoniÅ¡kio sen., Arnionių k., į iÅ¡ V.

S. iÅ¡nuomotÄ namÄ , su kuriuo buvo sudaryta darbų rangos sutartis. 2020-03-28 visi keturi buvo nuvykę į parduotuvę Pabradėje, kur nusipirko alkoholinių gėrimų, grįžę juos vartojo. Vienu metu kažkas paskambino M. Ū., jis labai susinervino, sėdo į savo automobilį ir jį įjungė. IÅ¡ paskos į automobilį įšoko R. ir jie iÅ¡važiavo (b.l.102-103). ?? Liudytojas Ž. R.parodė, kad 2020-03-28, Å¡eÅ¡tadienį, Molėtų rajone, kur laikinai gyveno ir dirbo miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus, M.

Ū., R. T. ir pastarojo posÅ«nis, kurio vardo ir pavardės nežino, vartojo alkoholį. Po pietų M. Ū. pasakė, kad eina į savo automobilį miegoti, o R. T. su posÅ«niu toliau vartodami alkoholį susibarė, todėl posÅ«nis išėjo į laukÄ . Po kurio laiko jis su R. T. išėjo į laukÄ ir pastebėjo, kad kieme nėra nei M. Ū. automobilio, nei M. Ū. bei R. T. posÅ«nio. Kada ir kur jie iÅ¡važiavo, nežino. Po valandos sužinojo, kad įvyko eismo įvykis (b.l. 127-128).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad  2020 m. kovo 28 d., apie 17 val., 41 min., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad Molėtų r., Joniškio sen., Arnioniu 1-ajame k., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, į tvenkinį įvažiavo lengvasis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas M.

Ū., eismo įvykio metu žuvo R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l.1-12). ?? IÅ¡Â 2020-03-28- 2020-04-04 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, jo priedų- fotolentelių ir eismo įvykio vietos schemos matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (prieÅ¡ specialistams atvykstant į įvykio vietÄ , automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ vandens,  o R. A. lavonas - iÅ¡ automobilio (t. I, b.l. 15-37). ?? 2020-03-30- 2020-04-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 371/2020(01) nurodyta, kad R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), mirtis įvyko nuo uždusimo, kvėpavimo takus užpildžius vandeniui. R. A. lavono kraujyje rasta 2,35 ‰, Å¡lapime - 3,02 ‰ etilo alkoholio. R. A. lavone rastas odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiojo klubo srityje ir poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, padaryta netrukus prieÅ¡ mirtį, kietais bukais daiktais, galimai eismo įvykio metu. R. A. lavono tyrimo metu nustatytas uždusimas, vandeniui užpildžius kvėpavimo takus rodo, kad kai jis pateko po vandeniu, vanduo pateko į kvėpavimo takus, po to netrukus jis prarado sÄ monę ir mirė (t.

I, b.l. 57-62). 2020-04-02- 2020-04-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1923/2020(01) nurodyta, kad M. Ū. kraujyje, paimtame 2020-03-28, 19.03 val., nustatyta 2,11‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija (t. I, b.l. 167). Ä®vertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. Ū. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 6 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, nes jis neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvykus eismo įvykiui žuvo žmogus, o bÅ«tent: 2020 m. kovo 28 d., apie 17 val. 41 min., Molėtų r., JoniÅ¡kio sen., Arnionių I kaime, (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato, žvyrkelyje, neblaivus (2,11 promilių) vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje automobiliui tapus nevaldomu, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairėje pusėje buvusį tvenkinį ir virto, ko pasėkoje automobilio keleivis R.

A. dėl uždusimo, kvėpavimo takus užpildžius vandeniu, mirė. M. Ū. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Ū. teistas 3 kartus, teistumas iÅ¡nykęs (t. I, b. l. 168-183), administracine tvarka baustas (t. I, b. l. 185-190), psichiatro ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neregistruotas (t. I, b. 1. 184), vykdantis individualiÄ veiklÄ (t.

II, b.l. 22). Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti neatsargus ir nesunkus tyčinis nusikaltimai; vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 6 dalyje priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos, nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje padaryta tyčia;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; į tai, jog M. Ū. už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ teistumas iÅ¡nykęs. Už padarytas nusikalstamas veikas M. Ū. skirtini terminuoti laisvės atėmimai. Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto tvarka apėmimo bÅ«du, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. M. Ū. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina areÅ¡to bausmė, artima vidurkiui. Bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Sutinkamai su LR BK 641 str. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka. BK 75 straipsnio tvarka paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. M. Ū. turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos vienas iÅ¡laiko.

Nuo 2013 m. jis nėra padaręs jokio nusikaltimo. Už ankstesnįjį nusikaltimÄ jis teistumo neturi. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie neatsargių ir nesunkių nusikaltimų kategorijos. Be to, M. Ū. Å¡iuo metu susitarė su Lietuvos Draudimu dėl 8891,40 Eur žalos atlyginimo ir pradėjo jÄ mokėti dalimis. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinęs tai, kad M. Ū. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , taip pat po padarytų nusikalstamų veikų 2020-06-06 vairavo automobilį neįsijungęs artimųjų žibintų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas kaltinamajam skirtinas penkiems metams.

Atkreiptinas dėmesys, jog tyrėja Ž. B. dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 6 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, nesustabdė M. Ū. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kaip tai numato BPK 1341 straipsnio1 dalis ir bÅ«tent tai sÄ lygojo, jog M. Ū. 2020-06-06 padarė nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . BK 42 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 71, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Kartu su baudos bausme įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ neskiriama. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Teismas, įvertinęs M. Ū. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kartu su bausme tikslinga skirti transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Å iuo atveju automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), formaliai yra S. Ū. nuosavybė (t.I, b. l. 40). Tačiau pats M. Ū. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog automobilis pirktas jo lėšomis ir tik jis juo naudojasi, todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Panevėžio apygardos teismo nutartyje Nr.1A-86-334/2018 nurodyta, jog nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatymo nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. 2020-07-10 M. Ū. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (t.

I, b.l.209-210), įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina. Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 straipsniais , 301-304 straipsniais, 305 ,307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ 281 straipsnio 6 dalyje ir skirti jam 6 metų laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Sutinkamai su BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Sutinkamai su LR BK 641 str. paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtosios 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio tvarka atidėti 3 metams. Paskirti M. Ū. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – penkiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti M. Ū. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko