faae42ca-e8af-4e3a-85cd-4aa882f1c21a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1871-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01730-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.3.5.3.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl darbo ginčo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018-12-19 sprendimu Nr. DGKS-5, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-22396, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti V. V. iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 67,85 Eur kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį už 2018 m. rugsėjo mėnesį, taip pat 67,85 Eur netesybas.

2. Darbdavys SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir darbuotojo reikalavimus atmesti. IeÅ¡kovo nuomone, Darbo ginčų komisija neįsigilino į ginčo esmę ir neteisingai lygino darbų perdavimÄ su atliktų darbų rezultatu, akcentavo tai, kad atsakovas, iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, neatliko visų jam pavestų darbų arba juos atliko netinkamai, nepridavė ataskaitų, kuriomis fiksuojamas darbų atlikimas, todėl kintamoji darbo užmokesčio dalis pagal SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdybos 2018 m. birželio 27 d. protokolu Nr. 05/2018 patvirtintas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojų darbo apmokėjimo, darbo rezultatų vertinimo bei motyvavimo taisykles jam neturėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta.

3. Atsakovas V. V. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pavestus darbus atliko, o ko nepadarė, suraÅ¡ytais aktais paliko padaryti kitiems, nes išėjimo iÅ¡ darbo momentu padaryti viskÄ iki galo nebuvo galimybių dėl nesuėjusių terminų užbaigti administracines procedÅ«ras ir laiko stokos. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai tapatina darbų neatlikimÄ su ataskaitų nepateikimu. Nurodo, kad kiekvieno mėnesio pabaigoje vedėjas suformuodavo uždavinius kiekvienam darbuotojui ateinančiam mėnesiui, jam pačiam nauji darbai rugsėjo mėnesiui nebuvo suformuoti, todėl jokių ataskaitų dėl jų jis pateikti ir negalėjo.

Darbus, kurie buvo pavesti anksčiau, pagal galimybes užbaigė, padarė reikiamas žymas internetu pildomoje lentelėje. Darbuotojo nuomone, pagal darbdavio patvirtintas Motyvavimo taisykles jam priklauso kintamoji darbo užmokesčio dalis už dalį rugsėjo mėnesio. Pažymėjo, kad skyriaus veikla buvo premijuota, visi gavo kintamÄ jÄ atlyginimo dalį, kas, anot atsakovo, rodo, kad skyriaus veiklos rezultatai buvo teigiami, tame tarpe ir jo, jokių pastabų išėjimo iÅ¡ darbo momentu jis negavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovo V. V. naudai 67,85 Eur kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį už 2018 m. rugsėjo mėnesį ir 67,85 Eur netesybų (suma su privalomais mokesčiais); pripažinti, kad Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. DGKS-5 netenka galios.

5. Teismas nurodė, kad byloje kyla ginčas dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies atsakovui už dalį 2018 m. rugsėjo mėn. sumokėjimo. Darbdavys kintamosios darbo užmokesčio dalies nesumokėjimÄ darbuotojui už dalį rugsėjo mėnesio motyvuoja tuo, kad darbuotojas nepateikė atliktų darbų ataskaitos, nepilnai ar visai neatliko jam pavestų užduočių. Tačiau teismo vertinimu, tokie darbdavio teiginiai nėra pagrįsti.

6. Teismas nustatė, kad V. V. dirbo pagal 2017 m. liepos 4 d. darbo sutartį Nr. 100 SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ BÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus specialistu pagal sutartÄ 695,09 Eur atlyginimÄ , dirbant 5 darbo dienas per savaitę, 8 darbo valandas per dienÄ . Darbuotojas 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. imtinai savo noru. Darbdavys 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 1.24-18DA/14 nutraukė darbo sutartį nuo tos pačios dienos, nurodė vyr. finansininkei iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 542,75 Eur darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, o taip pat – iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ Darbuotojų darbo apmokėjimo, darbo rezultatų vertinimo bei motyvavimo taisyklių, patvirtintų atsakovės valdybos 2018 m. birželio 27 d. protokolu Nr.05/2018, 23.3 p. nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

7. Teismas pažymėjo, kad darbo sutartyje nebuvo susitarta dėl papildomo darbo užmokesčio dydžio, bet SĮ „Vilniaus miesto būstas“ valdybos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokolu Nr.05/2018 buvo patvirtintos, nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojusios, Darbuotojų darbo apmokėjimo, darbo rezultatų vertinimo bei motyvavimo taisyklės, kurių 2.7 p. numato, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis yra darbo užmokesčio sudedamoji dalis, išmokama įmonės darbuotojui, atlikus tam tikras užduotis ir pasiekus nustatytus tikslus.

Å ių taisyklių 18 p. numato, kad skyriaus specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis už praėjusį ketvirtį gali bÅ«ti mokama, atsižvelgiant į skyriaus per ataskaitinį laikotarpį pasiektus veiklos rodiklių ir tikslų įvykdymo rezultatus; pirma Å¡io punkto dalis nustato, kad skyriaus praėjusio ketvirčio kintamosios darbo užmokesčio dalies fondÄ sudaro 25 proc. nuo kiekvieno faktiÅ¡kai dirbančio skyriaus darbuotojo pagrindinio (mėnesio) atlyginimo dydžio priedas už kiekvienÄ mėnesį, pradirbtÄ skyriuje tÄ ataskaitinį laikotarpį; antra Å¡io punkto dalis – kad skyriui nepasiekus 100 proc.

įmonei nustatytų veiklos rodiklių ir tikslų, kintamosios darbo užmokesčio dalies fondo dydis apskaičiuojamas vertinant tik pasiektus rodiklius pagal jų lyginamÄ jį svorį, o trečia dalis, kad neįgyvendinti skyriaus tikslai ir rodikliai yra vertinami nuliu ir proporcingai mažina galimÄ skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies fondo dydį; pagal 18 p. ketvirtÄ dalį – skyriaus specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis nustatoma (arba skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies fondas skyriaus viduje dalinamas) skyriaus vadovo sprendimu pagal kiekvieno skyriaus darbuotojo darbo rezultatus; skyriaus vadovo sprendimas dėl skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo konkrečiam darbuotojui bei jo motyvai aptariami ataskaitiniame skyriaus susirinkime, kuris protokoluojamas, esant darbuotojo pageidavimui, protokolas gali bÅ«ti jam teikiamas susipažinimui (Taisyklių 18.5 p.), o darbuotojų galimi nesutikimai ir pretenzijos dėl darbų vertinimo, kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo turi bÅ«ti motyvuoti ir teikiami per 3 darbo dienas nuo jų susipažinimo su ataskaitinio skyriaus susirinkimo protokolu ar tikslų ir užduočių suderinimo ir vertinimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Taisyklių 20 p.);

Taisyklių 23.3 p. nustato, kad skyrių specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis mokama su kito mėnesio avansiniu arba pagrindinio atlyginimo mokėjimu po to, kai įmonės valdyba patvirtina įmonės ketvirčio veiklos tikslų ir rodiklių įgyvendinimÄ , įvyksta ataskaitinis skyriaus susirinkimas ir skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies fondas skyriaus specialistams paskirstomas skyriaus vadovo nurodymu.

8. Teismas konstatavo, kad skyriaus, kuriame dirbo atsakovas, vedėjas O. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. suformuotu pavedimu dėl funkcijų perdavimo nurodė atsakovui iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (įskaitytinai) užbaigti visų, iki 2018 m. rugsėjo 4 d. pavestų, užduočių atlikimÄ bei iki 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikti ataskaitÄ apie atliktus darbus, o taip pat perduoti Å¡iame pavedime nurodytiems skyriaus darbuotojams atitinkamus darbus raÅ¡tu, pagal veiklos perdavimo-priėmimo aktus. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad toks pavedimas darbuotojui buvo suformuotas 2018 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu vaidas.vaznys@vmb.lt, kaip kad nurodo ieÅ¡kovas, nes byloje esantis Å¡ios dienos el. laiÅ¡ko turinys to neįrodo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kokio turinio ir kaip suformuota ataskaita turėjo bÅ«ti pateikta darbdaviui. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio atsakovo atsakymo (to neneigė jis pats posėdžio metu) atsakymÄ darbdaviui jis pateikė jau po atleidimo, spalio 3 d. Jame nurodytas darbų atlikimas, kaip jį supranta pats darbuotojas. Tai, kad darbuotojas pildė užduočių registrÄ , rodo ir jo į bylÄ pateikti duomenys – iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ įmonės elektroninių duomenų. IeÅ¡kovas Å¡ių duomenų neginčijo, juose esantys darbuotojo atlikti įraÅ¡ai rodo, kad darbo funkcijos ir užduotys buvo atliekamos, pastabų dėl to darbdavys darbuotojui nereiÅ¡kė.

Byloje esantys darbų ir funkcijų perdavimo-priėmimo aktai rodo, kad darbuotojas 2018 m. rugsėjo 18 d. perdavė neatliktus darbus kitiems įmonės darbuotojams, kaip buvo nurodyta virš minėtame skyriaus vedėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. nurodyme. Teismo vertinimu, iš darbo išeinantis darbuotojas negalėjo pilnai atlikti visų jam pavestų užduočių, juolab tų, kurioms atlikti dar nebuvo suėjęs 20 darbo dienų terminas pagal 2018 metų rugpjūčio antroje pusėje ir šio mėnesio pabaigoje gautus gyventojų prašymus.

Todėl visiškai suprantama, kad ir darbuotojo užduočių registre esančios kai kurios grafos liko neužpildytos dėl objektyvių priežasčių, ir pakankamai aišku, kad perduotus darbus turėjo atlikti (ir atliko) kiti įmonės darbuotojai, kuriems jie buvo perduoti.

9. Teismas pažymėjo, kad pagal Taisyklių nuostatas, ieškovo specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis už praėjusį ketvirtį mokama atsižvelgiant į ieškovo skyriaus per ataskaitinį laikotarpį pasiektus Veiklos rodiklių ir tikslų įvykdymo rezultatus, bei atsižvelgiant į konkretaus darbuotojo konkrečius darbo rezultatus. Pagal Taisyklių 18.4 p. skyriaus specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis nustatoma skyriaus vadovo sprendimu pagal kiekvieno skyriaus darbuotojo darbo rezultatus.

Skyriaus vadovo sprendimas dėl skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo konkrečiam darbuotojui bei jo motyvai aptariami ataskaitiniame skyriaus susirinkime, kuris protokoluojamas, esant darbuotojo pageidavimui, protokolas gali būti jam teikiamas susipažinimui (Taisyklių 18.5 p.), o darbuotojų galimi nesutikimai ir pretenzijos dėl darbų vertinimo, kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo turi būti motyvuoti ir teikiami per 3 darbo dienas nuo jų susipažinimo su ataskaitinio skyriaus susirinkimo protokolu ar tikslų ir užduočių suderinimo ir vertinimo akto pasirašymo dienos (Taisyklių 20 p.).

Taisyklių 23.3 p. nustato, kad skyrių specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis mokama su kito mėnesio avansiniu arba pagrindinio atlyginimo mokėjimu po to, kai įmonės valdyba patvirtina įmonės ketvirčio veiklos tikslų ir rodiklių įgyvendinimÄ , įvyksta ataskaitinis skyriaus susirinkimas ir skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies fondas skyriaus specialistams paskirstomas skyriaus vadovo nurodymu.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra Taisyklių 18.4 p. ir jų 23.3 p. numatyto skyriaus vadovo sprendimo, pagal kiekvieno skyriaus darbuotojo darbo rezultatus, kuris, tikėtina, turėtų bÅ«ti raÅ¡ytinis, o 2018 m. spalio 4 d. vykęs skyriaus darbuotojų ataskaitinis susirinkimas vyko be V. V., apie jį jis nebuvo informuotas. Kaip byloja susirinkimo protokolo turinys, V. V., anot skyriaus vedėjo, negali pretenduoti į kintamÄ jį atlyginimo dalį ne dėl to, kad neperdavė ataskaitos ir kažko nepadarė, o dėl to, kad atskaitas pateikė pavėluotai. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė prieÅ¡tarauja Taisyklių turiniui ir, teismo manymu, negali bÅ«ti pagrindu nemokėti jam kintamÄ jÄ atlyginimo dalį, juolab, kad visi likę skyriaus darbuotojai jÄ gavo. Be to, už likusiÄ III ketvirčio dalį kintamoji atlyginimo dalis atsakovui buvo priskirta.

11. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad darbuotojas iÅ¡ esmės neįvykdė skyriaus vedėjo O. K. pavedimo, kuris buvo pagrindu ieÅ¡kovui neskirti jam kintamÄ jÄ atlyginimo dalį už iÅ¡dirbtÄ rugsėjo mėnesio dalį. Teismo vertinimu, atsakovo darbo rezultatai, kurie yra pagrindu neskirti darbuotojui papildomÄ darbo užmokesčio dalį už 19 rugsėjo mėnesio dienų pagal Taisyklių nuostatas, nebuvo tiek neigiami, kad sÄ lygotų jam visiÅ¡kÄ kintamosios atlyginimo dalies neskyrimÄ . IeÅ¡kovas bei liudytoju apklaustas skyriaus vedėjas O. K. pripažino, kad kiti skyriaus darbuotojai gavo kintamÄ jÄ atlyginimo dalį už ginčo laikotarpį, kas tik patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad skyriaus darbas buvo rezultatyvus. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju darbdavio sprendimas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus.

12. Teismas nurodė, kad pagal darbdavio į bylÄ pateiktÄ 2018 m. gruodžio 14 d. pažymÄ dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies paskaičiavimo atsakovui už 2018 m. rugsėjo 1 d. – 2018 m. rugsėjo 19 d. darbo laikotarpį 25 procentai nuo atsakovo faktinio darbo užmokesčio sudaro 135,69 Eur, neatskaičius mokesčių. Todėl sutinkant su Darbo ginčų komisijos sprendimo iÅ¡vada, kad Å¡i suma mažintina per pusę imant domėn tai, kad atsakovas ataskaitas pateikė pavėluotai, todėl atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotina kintamoji darbo užmokesčio dalis už 2018 m. rugsėjo mėnesį 67,85 Eur (135,69 : 2).

Be to, kadangi atsakovui priklausanti kintamoji darbo užmokesčio dalis, kaip ir nurodyta įsakyme, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokama jo atleidimo dienÄ , o darbdavys to nepadarė ir net neinformavo jokiu kitu valiniu sprendimu darbuotojo, kad Å¡i atlyginimo dalis jam nėra ir nebus mokama, teismas laikė, jog ieÅ¡kovas privalo mokėti darbuotojui Darbo kodekso (toliau – DK) 147 str. 2 d. numatytas netesybas, nes jokia darbuotojo kaltė dėl to nenustatyta. Darbo ginčų komisija teisingai sprendė, kad jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažinamas iki 67,85 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

14. Apeliantas teigia, kad teismas visiÅ¡kai netyrė raÅ¡ytinio įrodymo – užduočių registro, netyrė jo turinio, kuris įrodo neatliktų užduočių kiekį, nepasisakė, kokias imperatyvias teisės normas pažeidė ieÅ¡kovas, nuspręsdamas nemokėti Å¡iose taisyklėse numatytos kintamosios darbo užmokesčio dalies atsakovui. Teismas, neiÅ¡tyręs raÅ¡ytinio įrodymo – užduočių registro, pasisakė, jog neturi pagrindo manyti, kad atsakovo darbo rezultatai buvo tiek neigiami, kad sÄ lygotų jam visiÅ¡kÄ kintamosios atlyginimo dalies neskyrimÄ .

Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kuri nėra paremta iÅ¡samiu įrodymų iÅ¡tyrimu. Byloje yra pateiktas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ BÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus darbuotojui V. V. paskirtų vykdyti užduočių registras, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad iÅ¡ 14 užduočių tik trys užduotys yra įvykdytos. Nors Å¡ių trijų įvykdytų užduočių terminas atsakovo atleidimo dienÄ dar nebuvo suėjęs, tačiau tai nesutrukdė atsakovui minėtas 3 užduotis atlikti.

Todėl nemotyvuotas yra ir tas teismo argumentas, kad „iÅ¡ darbo iÅ¡einantis darbuotojas negalėjo pilnai atlikti visų jam pavestų užduočių, juolab tų, kuriems atlikti dar nebuvo suėjęs 20 darbo dienų terminas“. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str. administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Norint parengti atsakymÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tina surinkti duomenis, atlikti tyrimÄ ar patikrinimÄ ir pan., po to suraÅ¡yti patį atsakymo tekstÄ bei jį suderinti su savo tiesioginiu vadovu ir/ar įmonės vadovybe.

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pradėjęs rengti/derinti atsakymų (neatliktų užduočių) pareiÅ¡kėjams. Akivaizdu, kad to daryti ir neketino, prieÅ¡ingu atveju iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo bÅ«tų perdavęs bent pradinį, nederintÄ ar ne iki galo suderintÄ variantÄ . Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, teismas pakankamai formaliai vertino 20 darbo dienų terminÄ , neįsigilino į klausimo esmę bei pareiÅ¡kėjų paklausimų bei atsakymų jiems rengimo procedÅ«rų ypatumus.

15. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad Motyvacinė sistema (Motyvavimo taisyklės) yra nustatyta atsižvelgiant į praėjusio laikotarpio pasiekimus, užtikrinant skyrių darbuotojų nuolatinį suinteresuotumÄ ir pastangas. Kintamoji darbo užmokesčio dalis nėra garantuota, besÄ lygiÅ¡kai priklausanti darbuotojui. Traktuojant, kad darbuotojas, neįvykdęs didžiosios dalies savo darbų, turi gauti kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį kaip ir visi kiti užduotis tinkamai atlikę ir už darbus laiku atsiskatę skyriaus darbuotojai (vien todėl, kad skyrius įvykdė savo rezultatus), Motyvavimo taisyklės prarastų prasmę ir logikÄ . Be to, tai bÅ«tų nesÄ Å¾ininga kitų, dirbančių skyriaus darbuotojų atžvilgiu. PaaiÅ¡kina, kad sukauptas kintamosios darbo užmokesčio dalies fondas, kuris nebuvo panaudotas, t. y. 766,65 Eur, buvo padalintas kitiems skyriaus darbuotojams, prisidėjusiems ir prie atsakovo darbų užbaigimo: A. I., A. B., E. U., D. Ž..

16. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2018 m. gruodžio 14 d. pažymÄ dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies paskaičiavimo atsakovui už nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. darbo laikotarpį. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Darbo ginčų komisijos įpareigojimÄ pateikti paskaičiavimÄ , kiek sudarytų 25 procentai nuo ieÅ¡kovo (darbo byloje) faktinio darbo užmokesčio už 2018 m. rugsėjo mėnesį, informavo, kad ieÅ¡kovo paskaičiavimais 25 procentai nuo ieÅ¡kovo (darbo byloje) faktinio darbo užmokesčio suma už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. sudaro 542,75 Eur * 25 proc. = 135,69 Eur (neatskaičius mokesčių).

Taigi, ieÅ¡kovas Darbo ginčų komisijai pateikė tik kintamosios darbo užmokesčio fondo dalies apskaičiavimÄ nuo atsakovo faktinio darbo užmokesčio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i suma ir yra iÅ¡mokėtina suma atsakovui, kÄ klaidingai suprato tiek Darbo ginčų komisija, tiek teismas. Kadangi atsakovas neįvykdė didžiosios dalies jam pavestų darbų, nepateikė ataskaitų laiku, apie kÄ papildomai buvo informuotas raÅ¡tu, ieÅ¡kovas, neturėjo pagrindo skirti atsakovui kintamosios darbo užmokesčio dalies už 2018 m. rugsėjo mėn. IÅ¡ to seka iÅ¡vestinis argumentas dėl netesybų apskaičiavimo metodikos, kuriÄ teismas taip pat pritaikė nepagrįstai.

Atsakovas galėjo pabaigti savo darbus bei pateikti ataskaitas kur kas anksčiau, dar iki iÅ¡einant iÅ¡ darbo, tačiau to nepadarė, ypač vertinant aplinkybę, jog rugsėjo mėnesį jis negavo jokių naujų darbų. Taip pat į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas to neatliko dėl svarbių priežasčių. PrieÅ¡ingai, Darbo ginčų komisijos sprendime yra konstatuota, kad atsakovas ataskaitas pateikė tik 2018 m. spalio 3 d., nes pradėjo dirbti naujame darbe ir nespėjo ataskaitos už 2018 m. rugsėjo mėnesį pateikti anksčiau.

17. Apeliantas pažymi, kad palikus galioti minėtÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ , sukuriama tokia situacija, kai iÅ¡kilus pagrįstoms abejonėms, dėl darbuotojo darbo rezultatų, sÄ moningai, be svarbių priežasčių vengiant už darbus atsiskaityti skyriaus vadovui, darbdavys, pasitvirtinęs darbuotojų skatinimo tvarkÄ , vis tiek privalo mokėti darbuotojui paskatinančiÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, jeigu tik jo darbo rezultatas nėra tiek blogas, kad neskirti.

18. Darbuotojas V. V. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas 120 Eur bylinėjimosi išlaidas. Darbuotojas paaiškina, kad nuo darbo santykių pradžios t. y. nuo 2017 m. birželio 4 d. nėra gavęs jokių pastabų, dėl netinkamai atliktų darbų, o kaip tik už juos buvo skiriami priedai. Taip pat ir paskutinį mėnesį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d., kai atsakovas dirbo ir per šias devyniolika dienų ieškovas nei karto atsakovui nepareiškė pretenzijų dėl jo darbo netinkamumo.

Nepasitenkinimas darbo rezultatais pasireiškė tik darbo santykiams pasibaigus. Darbuotojas pažymi, kad savaime suprantama, jog asmuo išeidamas iš darbo vidury mėnesio, kaip šiuo atveju – atsakovas V. V. nutraukė darbo santykius su ieškovu 2018-09-19, negali pilnai įvykdyti visų užduočių, kurios buvo numatytos atlikti per mėnesį, arba tų užduočių, kurioms atlikti dar nepasibaigęs terminas. Todėl teismo argumentas laikytinas motyvuotu, kad „iš darbo išeinantis darbuotojas negalėjo pilnai atlikti visų jam pavestų užduočių, juolab tų, kuriems atlikti dar nebuvo suėjęs 20 darbo dienų terminas“.

Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai vertino pateiktÄ 2018 m. gruodžio 14 d. pažymÄ , dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies paskaičiavimo atsakovui, už darbo laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. Tačiau pažymÄ , su kurios turiniu apeliantas nesutinka, pateikė jis pats, todėl teismas pagrįstai vadovavosi pažymoje nurodytais duomenimis, t. y. kintamojo darbo užmokesčio dydžiu, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas atsakovui. Apeliantas teigia, kad atsakovas nurodytos pinigų sumos negalėjo gauti, tačiau nepateikia teismui, kokia jo manymu turi bÅ«ti „teisinga“ pinigų sumÄ , kuriÄ apeliantas turėtų sumokėti atsakovui, jeigu tarp Å¡alių nebÅ«tų kilęs ginčas.

Darbuotojo nuomone, apeliantas siekia neatsiskaityti su darbuotoju, kuris nutraukia darbo sutartį ne mėnesio pabaigoje, ir galima teigti, kad pats piktnaudžiauja skirstydamas kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

19. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 str. nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovo (darbdavio) nustatytų darbuotojų Motyvavimo taisyklių aiÅ¡kinimo ir taikymo (SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdybos 2018 m. birželio 27 d. protokolu Nr. 05/2018 patvirtintos Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojų darbo apmokėjimo, darbo rezultatų vertinimo bei motyvavimo taisyklės, e. bylos t. 1, b. l. 149–156).

21. Motyvavimo taisyklių 18.4 p. nustatyta, kad Skyriaus specialistams kintamoji darbo užmokesčio dalis nustatoma (arba skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies fondas skyriaus viduje didinamas) skyriaus vadovo sprendimu pagal kiekvieno skyriaus darbuotojo darbo rezultatus. Taisyklių 18.5 p. numatyta, kad Skyriaus vadovo sprendimas dėl skyriaus darbuotojų kintamosios darbo užmokesčio dalies fondo iÅ¡dalinimo ir kintamosios darbo užmokesčio dalies dydžio nustatymo konkrečiam darbuotojui bei jo motyvai aptariami ataskaitiniame skyriaus susirinkime. Nors kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, skyriaus vadovo sprendimas Å¡iuo atveju nebuvo įformintas raÅ¡tu, tačiau nėra pagrindo abejoti, kad jis atitinka BÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus 2018 m. spalio 4 d. susirinkime skyriaus darbuotojų priimtÄ sprendimÄ dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies paskirstymo.

22. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Būsto priežiūros skyriaus 2018 m. spalio 4 d. susirinkimo protokolu buvo nuspręsta, kad V. V. 2018 m. rugsėjo mėnesį pasiektų užduočių kokybės rodiklis yra 0 procentų. Iš šio Skyriaus sprendimo turinio matyti, kad toks sprendimas nėra motyvuotas jokiomis netinkamai V. V. atliktomis darbo užduotimis, bet tik tuo, kad darbuotojas iki 2018 m. rugsėjo 17 d. nepateikė ataskaitos už rugsėjo mėnesį įvykdytus darbus (e. bylos t. 1, b. l. 44). Todėl Darbo ginčų komisija ir teismas visiškai pagristai sprendė dėl darbdavio sprendimo neskirti darbuotojui kintamosios darbo užmokesčio dalies pagrįstumo būtent šiame Skyriaus sprendime išdėstytais motyvais.

23. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui pavedimas užbaigti darbo užduotis iki 2018 m. rugsėjo 14 d. ir iki 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikti ataskaitÄ apie atliktus darbus buvo suformuluotas 2018 m. rugsėjo 12 d. ( e. bylos t. 1, b. l. 28). Tuo tarpu atsakovas V. V., nors ir apeliavo į tai, kad toks pavedimas jam nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡kus (t.y. kokia forma, už kokias užduotis ir kokiu tikslu reikia pateikti Å¡iÄ ataskaitÄ ), tačiau iÅ¡ esmės neginčijo, kad kitiems skyriaus darbuotojams perdavė darbo funkcijas pagal priėmimo-perdavimo aktus, o ataskaitos iki darbo santykių pabaigos nerengė ir jÄ pateikė tik 2018 m. spalio 3 d. (e. bylos t. 1, b. l. 31).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju laiku nepateikta ataskaita negali bÅ«ti laikoma darbuotojui nustatytų tikslų 2018 m. rugsėjo mėnesiui nepasiekimu, dėl ko protingai vertinant, jis apskritai negalėtų pretenduoti į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. Be to, darbuotojas iÅ¡ esmės pagrįstai teigia, kad darbdavio 2018 m. rugsėjo 12 d. pavedime nurodyta ataskaita nėra skirta atsiskaityti už ataskaitinio laikotarpio pasiekimus darbo užmokesčio priedo skyrimo tikslais, o yra skirta darbo užbaigimo įforminimui, nutraukiant darbo santykius.

24. Kaip nustatyta byloje, ataskaitÄ darbuotojas pateikė 2018 m. spalio 3 d., kai jau nebedirbo, tačiau dar iki tol, kol BÅ«sto priežiÅ«ros skyriuje dar nebuvo priimtas sprendimas dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies paskirstymo Å¡io skyriaus darbuotojams. Todėl teismas sutinka su atsakovu, kad į jo atliktas užduotis turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir jos turėjo bÅ«ti vertinamos, skirstant darbo užmokesčio priedÄ ieÅ¡kovui ir kitiems Å¡io skyriaus darbuotojams.

25. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad darbuotojui 2018 m. rugsėjo 30 d. pateikus praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo savo noru, darbdavys 2018 m. rugsėjo mėnesiui nebeskyrė jam jokių naujų užduočių, o tik davė pavedimÄ užbaigti iki 2018 m. rugsėjo 4 d. gautas užduotis ir jas perduoti kitiems darbuotojams. Teisėjų kolegija sutinka su darbo ginčų komisijos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Skyriaus darbuotojo V. V. darbo rezultatai už 2018 m. rugsėjo mėnesį negalėjo bÅ«ti įvertinti 0 procentų, nes dalį užduočių V. V. įvykdė, o likusių neatsakytų raÅ¡tų apskritai negalima objektyviai įvertinti jo darbo kokybės aspektu, dėl to, jog darbo santykių pasibaigimo metu dar nebuvo pasibaigę Å¡ių raÅ¡tų administravimo procedÅ«ros terminai (20 dienų). Be to, kaip minėta, darbų užbaigimui atsakovui pagal 2018 m. rugsėjo 12 d. darbdavio nurodymÄ (e. bylos t. 1, b. l.

28) realiai buvo skirtos tik 3 darbo dienos, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (įskaitytinai).

26. Teisėjų kolegija pastebi, kad Motyvavimo taisyklės įsigaliojo nuo 2018 m. liepos 1 d., ir dėl praeito ketvirčio kintamosios darbo užmokesčio dalies skirstymo įmonėje apskritai buvo sprendžiama pirmÄ kartÄ tik 2018 m. spalio mėnesį. Jokios Å¡ių Motyvavimo taisyklių taikymo praktikos iki tol nebuvo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog Motyvavimo taisyklėse nėra nuostatų, reguliuojančių, kaip reikia nustatyti nebedirbančio darbuotojo kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį, kai skirstymo metu jis nebedirba, bet prisidėjo prie Skyriaus ketvirčio darbo rezultatų, kaip skirstoma kintamoji darbo užmokesčio dalis, kai darbuotojas neiÅ¡dirbo viso mėnesio dėl to, kad nutraukė darbo santykius, ir be to, taisyklėse nėra jokių nuostatų apie tai, kad ataskaitų nepateikimas galėtų bÅ«ti pagrindu neskirti darbuotojui kintamosios darbo užmokesčio dalies už kurį nors mėnesį ar ketvirtį.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju neaiÅ¡kios ir nesureguliuotos Motyvavimo taisyklių nuostatos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovo, t. y. nebedirbančio darbuotojo naudai, nes jis objektyviai negalėjo dalyvauti ataskaitiniame skyriaus susirinkime ir negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl Å¡ių taisyklių interpretavimo. Be to, tokia situacija, kai dėl nebedirbančio darbuotojo kintamosios darbo užmokesčio dalies sprendžia to paties skyriaus kiti darbuotojai (ataskaitinis skyriaus susirinkimas), negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga ir teisinga.

IÅ¡ Motyvavimo taisyklių nuostatų yra aiÅ¡ku, kad kintamosios darbo užmokesčio dalies neskyrimas konkrečiam skyriaus darbuotojui padidina kintamosios darbo užmokesčio dalies fondÄ , kuris skirstomas kitiems (skirstymo metu dirbantiems) darbuotojams. Todėl BÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus 2018 m. spalio 4 d. susirinkimo protokolinis sprendimas dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies neskyrimo atsakovui yra ne tik itin formalus, bet ir Å¡aliÅ¡kas.

28. Teismas pritaria Darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimui sumažinti darbuotojui skirtÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį už 2018 m. rugsėjo mėnesį 50 procentų, t. y. (135,96 Eur / 2), įvertinus nustatytÄ darbo trÅ«kumÄ , t. y. pavėluotÄ ataskaitos pateikimÄ . Teismas neturėjo pagrindo nesiremti darbdavio pateiktais duomenimis apie kintamos darbo užmokesčio dalies dydį (e. bylos t. 1, b. l. 51), kuris teoriÅ¡kai darbuotojui galėjo bÅ«ti paskirtas. Apeliantas nors ir ginčija šį savo paties pateiktÄ paskaičiavimÄ , tačiau kitokių paskaičiavimų nepateikia.

29. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai taikė DK 147 str. 2 d. nuostatas. Å iuo atveju darbdaviui pritaikytos 67,85 Eur dydžio netesybos už nesavalaikį atsiskaitymÄ su atleistu darbuotoju yra teisingos ir proporcingos.

30. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad darbuotojų motyvavimui skirtas priedas apskritai atsakovui neturėtų bÅ«ti skiriamas, nuo praÅ¡ymo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo pateikimo momento, nes darbuotojas, apsisprendęs iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, jau nebėra suinteresuotas darbo rezultatais. Pažymėtina, kad nors Motyvavimo taisyklėse numatyta kintamoji darbo užmokesčio dalis yra skirta darbuotojų skatinimui, tačiau jos mokėjimas nepriklauso iÅ¡imtinei darbdavio dispozicijai, o yra apspręstas objektyviai iÅ¡matuojamais kriterijais – pasiektais darbo rezultatais (Motyvavimo taisyklių 2.7 p., e. bylos t. 1, b. l. 149). Kintamoji darbo užmokesčio dalis, dėl kurios yra kilęs ginčas, yra sudėtinė atsakovo darbo užmokesčio dalis, kuriÄ jis turi teisę gauti, pasiekęs nustatytus tikslus. Å i kintamoji darbo užmokesčio dalis, nėra darbuotojo premijavimas („premija“ apibrėžta Motyvavimo taisyklių 2.11 p.).

31. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

32. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

33. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas darbuotojo (atsakovo) naudai, todėl darbdavio (ieškovo) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas V. V. prašo priteisti iš ieškovo 120 EUR (e. bylos t. 2, b.l.

40) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Å is atsakovo praÅ¡ymas tenkinamams. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 124568293, 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Ramunė Mikonienė Andrius Verikas Renata Volodko