faae352b-7ddd-4bc7-bdbd-cd59ef334e48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-5588-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00600-2018-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6; 2.5.8.11.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Kalinauskienė,sekretoriaujant V. Kamašinienei, dalyvaujant ieškovo atstovei S. J..atsakovo atstovams I.

D., V. L., A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB NT Valdos ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam teismui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas prašė teismÄ pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. liepos 3 d. Automobilių veiklos nuomos sutarties Nr. 17-39 nutraukimÄ nepagrįstu ir neteisėtu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. liepos 3 d. tarp Å¡alių vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudaryta automobilio veiklos nuomos paslaugų sutartis Nr. 17-39, kuri įsigaliojo jos pasiraÅ¡ymo dienÄ .Å ios Sutarties pagrindu Nuomotojas įsipareigojo pristatyti ir perduoti Nuomininkui automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), 36 mėnesiams Sutarties 3.1.2 papunktyje nurodytu adresu ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos (iki 2017 m. spalio 3 d.), pasiraÅ¡ant Automobilio perdavimo - priėmimo aktÄ (Sutarties 4.1.1 punktas).Sutarties 8.2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva, informavus apie tai kitÄ Å¡alį ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, kai kita Sutarties Å¡alis nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sÄ lygomis, nei numato Sutartis ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas.

KÄ Å¡alys laiko esminiu Sutarties pažeidimu, apibrėžta tame pačiame Sutarties punkte. Jame, be kita ko, nurodyta, jog esminiu Sutarties pažeidimu Å¡alys laiko Sutarties 4.1.1 punkte nurodyto termino praleidimÄ daugiau kaip 30 kalendorinių dienų (ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 3 d.). Bendrovė 2017 m. lapkričio 2 d. pristatė ir perdavė automobilį atsakovui nepraleidusi papildomo automobilio pristatymo termino, tačiau nuomininkas atsisakė automobilį priimti dėl tariamos automobilio charakteristikų neatitikties Sutarties sÄ lygų reikalavimams.2017 m. lapkričio 14 d. nuomininkas raÅ¡tu Nr. 14B-747(6.10) pranešė Bendrovei, jog po 5 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuomininko iniciatyva dėl nuomotojo kaltės dėl to, kad: <...> Nuomotojas Nuomininkui nepristatė ir neperdavė techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančio Automobilio ne tik per Sutartyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , bet ir per Sutartyje nustatytÄ papildomÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ <...>.2017 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. SR-2017-1092, kuriuo pasiÅ«lė tęsti Sutarties vykdymÄ arba Sutartį nutraukti abiejų Å¡alių susitarimu.Atsakovas 2017 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 14B-767(6.10) nurodė, jog nesutinka su siÅ«lymu tęsti Sutartį, tačiau dėl antrojo ieÅ¡kovės siÅ«lymo - Sutartį nutraukti abiejų Å¡alių susitarimu - kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ su praÅ¡ymu pateikti nuomonę, ar esant esminiam Sutarties pažeidimui, Sutarties nutraukimas abiejų Å¡alių susitarimu nepažeistų imperatyvių viešųjų pirkimų teisės normų ir principų, taip pat pratęsė įspėjimo apie Sutarties nutraukimo terminÄ iki kitos dienos po to, kai gaus VPT nuomonę.

Jeigu per 20 darbo dienų nebÅ«tų gauta VPT nuomonė, įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ termino paskutinė diena bÅ«tų 21 darbo diena, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 22 d.Atsakovas 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. 14B-834(6.10) informavo ieÅ¡kovę, jog per nustatytÄ terminÄ VPT nuomonės negavo, pasiÅ«lė dar kartÄ pratęsti įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ terminÄ iki 2018 m. sausio 8 d., su kuo ieÅ¡kovė sutiko. 2018 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė gavo VPT nuomonę, kurioje VPT nurodė, jog Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama Å¡alių sutarimu dėl esminio Sutarties pažeidimo.

Atsakovas 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 14B-20(6.10) pasiÅ«lė nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu dėl esminio Sutarties pažeidimo, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka. IeÅ¡kovės nuomone, Sutartis nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, nes ji nepadarė pažeidimo, kuris galėtų bÅ«ti pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais dėl esminio Sutarties pažeidimo ir nepadarė Sutarties 8.3.2 punkte numatyto esminio Sutarties pažeidimo. Pristatytas automobilis neturėjo tokių trÅ«kumų, kurie bÅ«tų pagrindas nustatyti esminį Sutarties pažeidimÄ pagal CK nustatytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus.Nurodė, kad iki 2017 m. spalio 3 d. negalėjo pateikti automobilio dėl objektyvių, nuo Bendrovės nepriklausančių priežasčių, nes įgaliotasis Opel atstovas Lietuvoje UAB „Autovici“ informavo ieÅ¡kovę, kad užsakytas automobilis dėl gamyklinio broko gedimo yra grÄ Å¾intas į gamybos procesÄ defektų paÅ¡alinimui.

IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie Å¡iÄ aplinkybę, pasiÅ«lė pakaitinį automobilį. Bendrovė ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad automobilis bÅ«tų pateiktas iki nurodytos datos ir 2017 m. spalio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , jog automobilį gali pristatyti 2017 m. spalio 31 d. Kadangi atsakovas negalėjo priimti automobilio 2017 m. spalio 31 d., sutarta, kad automobilį pristatys 2017 m. lapkričio 2 d.2017 m. lapkričio 2 d. atsakovui buvo pristatytas automobilis, atlikta pirminė jo apžiÅ«ra.

Po šios apžiūros jis atsisakė priimti automobilį, 2017 m. lapkričio 2 d. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodydamas, kad: „Automobilis buvo pristatytas. Vizualinės apžiūros metu nebuvo Vertintos visos automobilio charakteristikos, pagal pasiūlymo lentelę Nr. 20, 21, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 50, 51, 52. Nuomininkas mano, kad automobilis buvo eksploatuotas iki perdavimo dienos“. Nors Sutartyje nėra numatyta nuomininko teisė atsisakyti priimti automobilį dėl to, kad priėmimo - perdavimo metu nepasitelkė ekspertų, tačiau geranoriškai sutiko su šiuo pageidavimu, kad automobilio priėmimas - perdavimas įvyktų vėliau.

Nuomotojas, vykdydamas CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis, dar kartÄ pasiÅ«lė pasinaudoti pakaitiniu automobiliu bei papildomai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kodėl susidariusi 311 km rida. 2017 m. lapkričio 6 d. nuomininko pasirinktame UAB „Autodina“ autoservise, esančiame Vilniuje, Vytenio g. 14, atlikta automobilio atitikties techninės specifikacijos reikalavimams ir nuomotojo pasiÅ«lymo charakteristikoms patikra. Patikros metu ekspertas nustatė, jog originalioje Automobilio komplektacijoje nėra aklos zonos stebėjimo sistemos.

Tačiau, kaip nurodė ekspertas, tokia sistema gali bÅ«ti nuomininko sumontuota papildomai, todėl ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, kad siekiant tiksliai nustatyti, ar sistema nėra sumontuota, „reikalinga papildoma apžiÅ«ra“. 2017 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė gavo eksperto iÅ¡vados kopijÄ , kuri buvo pateikta kartu su 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovo atsisakymo priimti automobilį aktu Nr. 14B-725 (6.10). Å iame Akte, be kita ko, nurodyta, kad „Automobilis buvo pagamintas su Å¡viesios spalvos sėdynių apmuÅ¡alais (salonas Morrocana Siena II Shale), tačiau nuomininkui pateiktas automobilis su tamsios spalvos sėdynių apmuÅ¡alais, t. y. buvo pakeistos automobilio gamyklinės charakteristikos“.

Akte nuomininkas taip pat nurodė, kad „Nuomininkui pateikto Automobilio odometras rodė 311 km ridÄ , o tai yra visiÅ¡kai neįprasta rida įsigyjant naujÄ , neeksploatuotÄ automobilį“.IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. SR-2017-1050 „Dėl 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akto“, kuriame paaiÅ¡kino, kad nei pirkimo dokumentuose, nei Sutartyje bei jos prieduose nebuvo nurodyta, jog nuomotojas negali keisti automobilio gamyklinės charakteristikos, todėl nuomotojas jokių Sutarties nuostatų nepažeidė.

Ä®vertinęs tai, sėdynių apmuÅ¡alus pakeitė į techninėje specifikacijoje nurodytos spalvos (tamsi) sėdynių apmuÅ¡alus ir nuomininkui pateikė automobilį.Nuomotojas minėtame raÅ¡te taip pat informavo, jog 311 km rida susidarė dėl to, kad automobilis į Vilnių buvo atvežtas iÅ¡ Kauno. Kadangi 2017 m. spalio 31 d. nuomininkas negalėjo priimti automobilio, o nuo 2017 m. lapkričio 1 d. turėjo bÅ«ti sumontuotos žieminės padangos, nuomotojas automobilį grÄ Å¾ino į KaunÄ padangų permontavimui ir parsivežė atgal į Vilnių.

Tai nėra laikytina automobilio eksploatavimu, nes buvo vykdomas privalomas techninis aptarnavimas. Kadangi Å¡ie veiksmai buvo atliekami, kol automobilis dar nebuvo perduotas nuomininkui, nuomotojo įsitikinimu, Sutarties 4.1.7 punkto sÄ lyga („Nuomotojo autoservisas turi bÅ«ti ne toliau kaip 50 km atstumu nuo automobilių pristatymo vietos, o jeigu yra toliau, Automobilį aptarnavimui savo sÄ skaita turi nugabenti ir grÄ Å¾inti Nuomotojas“) Å¡iuo atveju dar neturėjo bÅ«ti taikoma. Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta didžiausia galima automobilio rida, o 311 km rida nėra pakankamas pagrindas teigti, kad automobilis buvo eksploatuotas.

Akte Nuomininkas taip pat nurodė, jog ekspertizės metu nenustatyta, kad automobilyje yra įdiegta aklos zonos stebėjimo sistema. Nuomotojas 2017 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. SR-2017- 1050 „Dėl 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akto“ papildomai informavo nuomininkÄ , kad aklos zonos stebėjimo sistema yra integruota į transporto priemonę ir yra visiÅ¡kai veikianti bei funkcionuojanti, todėl tinkama naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Å iems teiginiams pagrįsti pateikė Gamintojo atstovo 2017 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl automobilio komplektacijos“. 2017 m. lapkričio 13 d.

įvyko Å¡alių susitikimas, jo metu atsakovo atstovas nurodė, jog pagal nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies lentelės 8 punktÄ nuomininkui turėjo bÅ«ti pateiktas automobilis, kurio kėbulo tipas yra sedanas, tačiau faktiÅ¡kai pateiktas 5 durų hečbekas. 2017 m. lapkričio 13 d., nuomotojas gavo iÅ¡ Gamintojo atstovo praneÅ¡imÄ â€žDėl automobilio komplektacijos“, kuriame Gamintojo atstovas nurodė, jog garantija automobiliui ir papildomai jo komplektacijai yra taikoma visa apimtimi, taip pat 2017 m. lapkričio 14 d. gavo iÅ¡ Automobilio gamintojo raÅ¡tÄ , jog OPEL INSIGNIA modeliai gaminami tik hečbeko kėbulo tipu, visÄ Å¡iÄ informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė nuomininkui.2017 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo PraneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo esant esminiam Sutarties pažeidimui.IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovė nepagrįstai pasinaudojo ultima ratio priemone vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu, nebuvo pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus vykdant Sutartį kvalifikuoti kaip esminį Sutarties pažeidimÄ .

VPÄ® nereglamentuoja viešųjų pirkimų sutarčių nutraukimo atvejų ir pagrindų, todėl sprendžiant Sutarties nutraukimo klausimÄ , turi bÅ«ti remiamasi bendromis sutarčių nutraukimo taisyklėmis ir pačioje Sutartyje nustatytais jos nutraukimo pagrindais. Å iuo atveju Sutartyje nurodyta, jog net praleidus PapildomÄ automobilio pristatymo terminÄ (ko ieÅ¡kovė nepadarė), Teismas įgyja tik teisę, bet ne pareigÄ nutraukti Sutartį, ir Å¡iuo savo teisių gynybos bÅ«du, Teismas gali pasinaudoti tuo atveju, jeigu kiti teisių gynybos bÅ«dai yra neefektyvÅ«s ir neužtikrina intereso gauti iÅ¡ Sutarties to, ko buvo tikėtasi prieÅ¡ sudarant Sutartį.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų padarinių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 2 d. pristatė automobilį nepraleisdama papildomo automobilio pristatymo termino - 2017 m. lapkričio 3 d., kuriam suėjus laikoma, kad yra padarytas esminis Sutarties pažeidimas.IeÅ¡kovė, siekdama laikytis favor contractus principo, teikė įvairius pasiÅ«lymus atsakovui dėl Sutarties iÅ¡saugojimo ir tinkamo jos vykdymo, tačiau jis nesiÅ«lė jokių galimų sprendimo bÅ«dų.

Pristatytas automobilis atitiko sutarties sÄ lygose numatytus reikalavimus, atsakovas yra nurodęs tik smulkius automobilio neva neatitikties Techninei specifikacijai požymius:

1) nėra aklos zonos sistemos;

2) salono sėdynių spalva neatitinka gamyklinių parametrų;

3) Automobilis galimai buvo eksploatuotas;

4) Automobilis yra hečbekas, o ne sedanas. Nurodė, kad atsakovo atsakingiems asmenims paaiÅ¡kinta, kodėl pristatyto automobilio odometras rodė 311 km ridÄ - automobilis 2017 m. spalio 30 d. sava eiga buvo pristatytas iÅ¡ Kauno (Gamintojo atstovo salono) į Vilnių su gamyklinėmis vasarinėmis padangomis. Automobilis grÄ Å¾intas atgal į KaunÄ padangų permontavimui ir parvežtas atgal į Vilnių. Tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi automobilio eksploatavimu, nes nebuvo naudota pagal tiesioginę paskirtį - asmenų, keleivių ir krovinių gabenimui.

Dėl atsakovo PraneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ paminėto pristatyto automobilio neatitikimo ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies lentelės 8 punktui („4 durų sedanas“), pažymėjo, jog Å¡ioje vietoje padarė techninę klaidÄ , savo pasiÅ«lyme nurodydama, kad siÅ«lomas Automobilis yra „4 durų sedanas“, nors atsakovui pristatytas automobilis yra 5 durų hečbekas. Tai, jog buvo padaryta techninė klaida, patvirtina faktas, kad visi ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateikti techniniai duomenys (iÅ¡matavimai ir kt.) yra bÅ«tent hečbeko, o ne sedano.

Atsižvelgiant į tai, Teismas dar pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje galėjo nustatyti, kad pasiÅ«lyme padaryta techninė klaida ir praÅ¡yti patikslinti pasiÅ«lymÄ , tačiau to nepadarė. Techninėje specifikacijoje yra nurodoma, jog nuomojamas automobilis turi atitikti kėbulo tipo reikalavimÄ - sedanas arba hečbekas, toks visiÅ¡kai formalus ir neesminis pasiÅ«lymo dalies neatitikimas neturi ir negali turėti įtakos konstatuojant, jog buvo padarytas esminis Sutarties sÄ lygų pažeidimas.Automobilio hečbeko kėbulu priėmimas naudoti pagal Sutartį nepažeistų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. tai nebÅ«tų neteisėtas Sutarties pakeitimas, nes neatitinka nei vieno iÅ¡ VPÄ® 89 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų kriterijų.Taigi, ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 2 d. pristatė automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė jį priimti.Nurodė, kad Dėl nuomotojo veiksmų nuomininkui nekyla jokių neigiamų padarinių, todėl nuomininkas nepagrįstai pasinaudojo paskutine teisių gynybos priemone - vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu.

Be to, už laikotarpį, kuomet naudojosi pakaitiniu automobiliu, nuomos mokestis nebuvo skaičiuojamas, t. y. Teismas nepatyrė jokių nuostolių. Vadovaujantis VPÄ® 91 str. atsakovui Sutartį nutraukus dėl esminio sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovė bus traukiama į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kas neproporcinga, atsižvelgiant į Sutarties apimtį bei vertę (17 895,96 Eur su PVM per 36 mėn.) ir ieÅ¡kovės geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ su atsakovu bei siekį tinkamai įvykdyti visus Sutartinius įsipareigojimus.

Ä®traukus ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , ji patirs nepagrįstai didelių nuostolių, nes trejus metus negalės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl Sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju yra neproporcinga sankcija IeÅ¡kovės atžvilgiu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagal VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ar netinkamai jÄ Ä¯vykdęs ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (LAT 2012 m. birželio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-297/2012). Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (LAT 2015 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

Jeigu sutarties pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurios sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas neturi pagrindo vertinti, ar padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas (LAT 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3- 641-313/2015).Nurodė, jog Sutarties 8.3.2 punkte nustatyta, kad esminiu Sutarties pažeidimu laikoma tam tikrų šioje sutartyje numatytų terminų, be kita ko, Sutarties 4.1.1 punkte nustatyto techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimus atitinkančio automobilio pristatymo ir perdavimo Nuomininkui (atsakovui) termino praleidimas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų.

Taigi Sutarties Å¡alys pačios susitarė, kÄ jos laikys esminiu Sutarties pažeidimu. Atsakovas 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu informuodamas ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ dėl esminio Sutarties pažeidimo aiÅ¡kiai nurodė, kad Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama Sutartyje nustatytu pagrindu. Todėl ieÅ¡kovės pateiktas esminio Sutarties pažeidimo, dėl kurio atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, vertinimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas (atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovės padarytas Sutarties pažeidimas atitinka ir Å¡ioje CK normoje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus).Atsakovas Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai pagrįstai nutraukė dėl esminio Sutarties pažeidimo, kaip jis apibrėžtas Sutarties 8.3.2 punkte, o ieÅ¡kovės pozicija grindžiama akivaizdžiai neteisingu Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu.Sutarties 8.3.2 punkte nustatyta, kad „Sutartis gali bÅ«ti nutraukta <...> vienos iÅ¡ Å alių iniciatyva, apie tai raÅ¡tu informavus kitÄ Å alį ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 (penkias) darbo dienas, kai kita Sutarties Å alis nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sÄ lygomis, nei numato Sutartis ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas.

Esminiu Sutarties pažeidimu laikoma Å¡ios Sutarties <...> 4.1.1 punkte nurodytų terminų praleidimas daugiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, Sutarties 4.1.1 punkte nustatyta, kad Nuomotojas įsipareigoja „pristatyti ir perduoti Nuomininkui Automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), <...> ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos, pasiraÅ¡ant Automobilio perdavimo-priėmimo aktÄ â€œ. Taigi Sutarties 4.1.1 punkte nustatytas Nuomotojo įsipareigojimas laikytinas įvykdytu, jeigu tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) Nuomininkui pristatytas techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimus atitinkantis automobilis;

2) automobilis, atitinkantis techninės specifikacijos reikalavimus, perduotas Nuomininkui pasiraÅ¡ant automobilio perdavimo- priėmimo aktÄ ;

3) nurodytus reikalavimus atitinkantis automobilis Nuomininkui pristatytas ir perduotas, kaip nurodyta, ne vėliau kaip per 3 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos. Visos Å¡ios sÄ lygos, iÅ¡skyrus nurodytÄ terminÄ , turi bÅ«ti tenkinamos ir tuo atveju, kai Nuomotojas automobilį pristato ir perduoda praleidęs 3 mėnesių terminÄ ne daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Neįvykdžius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų per nurodytÄ papildomÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ , yra pagrindas pagal Sutarties 8.3.2 punktÄ pripažinti esminį Sutarties pažeidimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

Kitoks aptariamų Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas, esÄ negalima konstatuoti esminio Sutarties pažeidimo, jeigu iki Sutartyje nustatyto papildomo automobilio pristatymo termino pabaigos nuomininkui buvo pristatytas automobilis, nors jis ir neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, Sutarties 8.3.2 punkte numatytÄ nuomininko teisių gynimo bÅ«dÄ padarytų visiÅ¡kai neveiksmingÄ ir praktiÅ¡kai neįgyvendinamÄ bei sudarytų prielaidas nesÄ Å¾iningam nuomotojo elgesiui, galėtų lemti ad absurdum situacijÄ : nuomotojas, matydamas, kad baigiantis papildomam prievolės įvykdymo terminui nesugebės pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančio automobilio, galėtų pristatyti visiÅ¡kai kitÄ transporto priemonę nei ta, kuri nurodyta Sutartyje.

Toks aiÅ¡kinimas akivaizdžiai pažeistų ir viešųjų pirkimų principus. Taigi Sutarties 4.1.1 punkte numatytoms automobilio pristatymo ir perdavimo sÄ lygoms įgyvendinti yra bÅ«tina automobilio atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei per pagrindinį, nei per papildomÄ prievolės įvykdymo terminÄ nepristatė ir neperdavė automobilio, atitinkančio techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), pasiraÅ¡ant automobilio perdavimo-priėmimo aktÄ , todėl padarė Sutarties esminį pažeidimÄ .

Techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatyta, kad nuomininkui turi būti pristatytas techninėje specifikacijoje ir tiekėjo pasiūlyme nurodytos komplektacijos automobilis. Ieškovės atsakovui pateiktas automobilis neatitiko šio ir kitų techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimų, nes, kaip konstatuota 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akte ir 2017 m. lapkričio 14 d. rašte „Dėl sutarties nutraukimo“:

1) pristatytas automobilis yra eksploatuotas - jo odometras rodė 311 km ridÄ ;

2) automobilyje nėra aklos zonos stebėjimo sistemos;

3) pristatytas automobilis su pakeistomis gamyklinėmis charakteristikomis - buvo pakeista salono spalva keičiant sėdynes ir vidaus apdailos elementus;

4) vietoj 4 durų sedano pristatytas 5 durų hečbeko kėbulo tipo automobilis. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu, kad visi Å¡ie neatitikimai yra smulkÅ«s, neesminiai ir nereikÅ¡mingi.Dėl Automobilio eksploatavimo pažymėjo, kad Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad turėjo bÅ«ti pristatytas naujas, neeksploatuotas automobilis. Nuomotojas pristatė automobilį, kurio odometras rodė 311 km ridÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė privalomÄ automobilio techninį aptarnavimÄ , kuris, kaip teigia ieÅ¡kovė, apima ir padangų keitimÄ , laikydamasi Sutarties sÄ lygų, turėjo vykdyti ne Kaune, o nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 36 punkte nurodytose autorizuotose automobilių aptarnavimo vietose - J.

T. g. 26, Vilnius arba Laisvės pr. 43B, Vilnius. NeaiÅ¡ku, kodėl žieminių padangų nebuvo galima sumontuoti likus vienai dienai iki žieminių padangų sezono pradžios, nes Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra draudimo eksploatuoti automobilį su žieminėmis padangomis Å¡iltuoju metų laiku. Tarp Sutarties Å¡alių nebuvo susiklostę nei transporto priemonių privalomosios techninės apžiÅ«ros, nei su apmokestinamu pridėtinės vertės mokesčiu susiję santykiai, todėl ieÅ¡kovė, aiÅ¡kindama techninės specifikacijos reikalavimÄ pristatyti naujÄ , neeksploatuotÄ automobilį, nepagrįstai remiasi Saugaus eismo automobilių keliais ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymuose įtvirtintomis naujos transporto priemonės sÄ vokomis.IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta didžiausia galima automobilio rida, nėra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę, kaip atlygintinų paslaugų teikėjÄ , nuo pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų atsakovo, kaip kliento, interesus.

Dėl aklos zonos stebėjimo sistemos, nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 11.5 punkte aklos zonos stebėjimo sistema nurodyta kaip vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Nuomotojas 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 40 punkte nurodė, kad automobilyje yra aklos zonos stebėjimo sistema, todėl ieÅ¡kovė konkurse gavo vienÄ papildomÄ ekonominio naudingumo balÄ . Atsakovo įsitikinimu, nei per pagrindinį, nei per papildomÄ prievolės įvykdymo terminÄ jam nebuvo pristatytas automobilis, kuriame bÅ«tų įdiegta aklos zonos stebėjimo sistema.Nuomininko iniciatyva 2017 m. lapkričio 6 d.

Opel įgalioto atstovo autoservise atlikus automobilio patikrÄ nustatyta, kad pagal automobilio komplektacijÄ aklos zonos stebėjimo sistema nėra įdiegta. IeÅ¡kovės pateiktas automobilio gamintojo atstovo UAB „Autovici“ 2017 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tas „Dėl automobilio komplektacijos“ nepaneigia atsakovo 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akte nustatytos aplinkybės, kad nei 2017 m. lapkričio 2 d., nei 2017 m. lapkričio 6 d. Automobilyje nebuvo aklos zonos stebėjimo sistemos, nes minėtame Automobilio gamintojo atstovo raÅ¡te nenurodyta esminė aplinkybė - kada Å¡i sistema buvo įdiegta.

Net jeigu Å¡i sistema ir buvo įdiegta praleidus Sutartyje numatytÄ papildomÄ prievolės pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantį automobilį įvykdymo terminÄ , tai neatitinka atsakovo, kaip kliento, interesų. Galiausiai pristatydama Automobilį nei 2017 m. lapkričio 2 d., nei 2017 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė atsakovo neinformavo apie tai, kad jame nėra aklos zonos stebėjimo sistemos, žinojo, kad pristatytame Å¡is neatitikimas, kaip ir visi kiti neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams, nustatyti iÅ¡imtinai atsakovo pastangomis.

Taigi ieÅ¡kovė nevykdė pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir taip, kad labiausiai atitiktų kliento interesus, suteikti visÄ Sutarties vykdymui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Dėl automobilio sėdynių ir vidaus apdailos elementų keitimo nurodė, kad vienas iÅ¡ techninės specifikacijos reikalavimų - pristatyti automobilį su tamsios odos sėdynių apmuÅ¡alais. IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 17 punkte nurodė, kad siÅ«lomas automobilis atitinka šį techninės specifikacijos reikalavimÄ .

Nuomininko 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akte nurodyta, jog automobilio patikros 2017 m. lapkričio 6 d. metu nustatyta, kad automobilis buvo pagamintas su Å¡viesios spalvos sėdynių apmuÅ¡alais (salonas Morrocana Siena II Shale). IeÅ¡kovė pripažįsta, kad iÅ¡ardydama automobilio salonÄ ji juos pakeitė į techninėje specifikacijoje nurodytos spalvos (tamsios) sėdynių apmuÅ¡alus (Nuomotojo 2017 m, lapkričio 9 d. raÅ¡tas Nr. SR-2017-1050).IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad nei pirkimo dokumentuose, nei Sutartyje bei jos prieduose nebuvo nurodyta, jog Nuomotojas negali keisti automobilio gamyklinės charakteristikos.

Atsakovas pažymi, jog techninėje specifikacijoje nurodyta, kad automobilio savybė „Automobilio pagaminimas“ turi atitikti šį reikalavimÄ - „Automobilis naujas, neeksploatuotas, pagamintas ne anksčiau kaip prieÅ¡ 12 mėnesių iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos“. Nuomotojui, kaip profesionaliam automobilių pardavimo ir nuomos rinkos dalyviui, turėjo bÅ«ti savaime suprantama, kad Å¡i savybė ir reikalavimas reiÅ¡kia automobilio, įskaitant tokių neatskiriamų jo sudedamųjų dalių, kaip sėdynės ir vidaus apdailos elementai, surinkimÄ gamykloje.

Pabrėžė, kad gamyklinių automobilio sėdynių keitimas galėjo turėti įtakos ir jų savybėms - jos turėjo bÅ«ti Å¡ildomos, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad padarius minėtus pakeitimus Å¡ios savybės iÅ¡liko. Pažymėjo, kad Å¡ios automobilio savybės turėjo lemiamos įtakos pripažįstant ieÅ¡kovę konkurso laimėtoja: jas nurodžiusi ieÅ¡kovė konkurse gavo 3 papildomus ekonominio naudingumo balus, o ieÅ¡kovę ir antrÄ vietÄ užėmusį dalyvį konkurse skyrė 2,38 ekonominio naudingumo balo.

Taigi ieÅ¡kovės pristatytÄ automobilį su pakeistomis sėdynėmis ir vidaus apdailos elementais atsakovas pagrįstai laikė neatitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimų.Dėl Automobilio kėbulo tipo nurodė, kad nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 8 punkte nurodytas automobilio kėbulo tipas - 4 durų sedanas. IeÅ¡kovė pristatė ne tokio kėbulo tipo automobilį, koks nurodytas pasiÅ«lyme, ir tai negali bÅ«ti laikoma technine klaida, formaliu ir neesminiu neatitikimu.Pirma, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad visi pasiÅ«lyme pateikti techniniai duomenys (iÅ¡matavimai ir kt.) yra bÅ«tent hečbeko, o ne sedano, todėl tai rodo padarytÄ techninę klaidÄ .

Ne visi pasiūlymo techniniai duomenys yra būtent hečbeko, nes variklio galia (2 eik), degalų tipas (3 eik), pavarų dėžės tipas (4 eik) ir kt. techniniai duomenys gali būti ir sedano. Priešingai, Automobilio markė, modelis ir komplektacijos pavadinimas „Opel Insignia“ (eik Nr. 1) (pristatyto kėbulo tipo Automobilio pavadinimas yra „Opel Insignia Grand Sport“, tuo tarpu nurodytos markės sedano tipo automobilių pavadinime nėra žodžių „Grand Sport“), durelių skaičius - 4 (eik Nr. 8 ir 11), kėbulo tipas - sedanas (eik Nr.

8) rodo, kad pasiÅ«lyme nurodytas sedano tipo Automobilis nebuvo techninė klaida.IeÅ¡kovė galimÄ pasiÅ«lymo techninę klaidÄ grindžia pasiÅ«lyme nurodytais automobilio iÅ¡matavimais, t. y. bendru ilgiu ir ratų baze, kurie, jos teigimu, yra bÅ«tent hečbeko, tačiau vien to nepakanka, kad bÅ«tų galima pagrįsti sedano nurodymÄ kaip techninę klaidÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nurodė sedano tipo automobilį, o pagal techninės specifikacijos 6.1 punktÄ nuomotojas turėjo pristatyti pasiÅ«lyme nurodytos komplektacijos automobilį, ieÅ¡kovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti Sutarties nuostatų dėl automobilio kėbulo tipo, tokiu bÅ«du pažeidė techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimÄ .Minėtas automobilio kėbulo tipo neatitikimas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, sedano ir hečbeko tipo automobilių kainos skiriasi.

Pagal VPÄ® 83 straipsnio 3 dalį, sudarant pirkimo sutartį, joje draudžiama keisti laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ , sÄ naudas ar kitas sÄ lygas. Taigi priėmęs ne to kėbulo tipo automobilį atsakovas bÅ«tų nesilaikęs Å¡io draudimo.Pažymėjo, kad visi nurodyti atsakovo nustatyti neatitikimai laikytini esminiais. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad automobilyje padaryti pakeitimai buvo suderinti su automobilio gamintoju, kad sumontuotos dalys buvo Å¡io gamintojo patvirtintos ir kad tokiems pakeitimams galioja gamintojo garantija.

Nors toks automobilis galėtų bÅ«ti naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį - vežti keleivius, tačiau automobilio naudojimas priklauso ne tik nuo jo tiesioginės paskirties, savybių, bet ir automobilį naudojančio asmens tikslų bei teisėtų lÅ«kesčių. Å iuo atveju atsakovas automobilio veiklos nuomos pagrindu ketino įsigyti naujÄ ir neeksploatuotÄ automobilį, todėl tokio automobilio naudojimas negali bÅ«ti susiaurintas iki automobilio mechaninių savybių ir jo tiesioginės paskirties.

Atsakovo vertinimu, jo paties pastangomis nustatyti neatitikimai yra esminis trÅ«kumas, suteikęs atsakovui teisėtÄ pagrindÄ nutraukti Sutartį su ieÅ¡kove. Jeigu dar konkurso vykdymo metu bÅ«tų žinoma, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas automobilis neatitinka bent vieno iÅ¡ techninės specifikacijos reikalavimų, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas, kaip to reikalauja VPÄ® ir konkurso sÄ lygos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovę konkurse nuo antrosios vietos užėmusio tiekėjo skyrė 2,38 ekonominio naudingumo balo.

Kadangi ieÅ¡kovei konkurse buvo skirtas vienas papildomas ekonominio naudingumo balas už aklos zonos stebėjimo sistemÄ , kurios nebuvo pristatytame automobilyje, ir trys papildomi ekonominio naudingumo balai už Å¡ildomas automobilio sėdynes, kurių negamyklinis pakeitimas galėjo turėti įtakos Å¡iai jų savybei, ieÅ¡kovė be Å¡ių papildomų ekonominio naudingumo balų nebÅ«tų pripažinta konkurso laimėtoja. Automobilio atitikimas visiems techninės specifikacijos reikalavimams aiÅ¡kiai turėjo ir turi atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, esminę reikÅ¡mę.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama atlygintinų paslaugų teikėja, akivaizdžiai nesilaikė CK įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo, kas reiÅ¡kia, kad siekė tik formaliai įvykdyti pareigÄ pateikti automobilį ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į kliento interesus.IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas negalėjo pasinaudoti ultima ratio priemone - vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nes pagal sutarčių teisėje pripažįstamÄ favor contractus principÄ Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę.

Nesutinka su Å¡iais teiginiais, nes Å¡alių sudaryta Sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kuriai taikomos imperatyvios viešųjų pirkimų teisės normos. IeÅ¡kovės siÅ«lytas Automobilis neatitiko Sutarties reikalavimų ir tolesnis jos vykdymas bÅ«tų pažeidęs VPÄ® normas ir vieÅ¡ojo pirkimo principus. Vadinasi, iÅ¡saugoti Sutartį nepažeidus imperatyvių viešųjų pirkimų teisės reikalavimų nebuvo įmanoma. Be to, pagal Sutartį atsakovas, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisėtÄ interesÄ naudotis techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančiu automobiliu, tačiau ieÅ¡kovė jam tokio automobilio nepristatė.

Ä®pareigojus atsakovÄ priimti ir naudotis techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančiu automobiliu bÅ«tų akivaizdžiai paneigta atsakovo teisėtų interesų apsauga.Kadangi ieÅ¡kovė neįvykdė Sutarties reikalavimų, o atsižvelgiant į Sutarties vykdymo aplinkybes buvo galima pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė nesugebės tinkamai vykdyti iÅ¡ ilgalaikės sutarties kylančių įsipareigojimų ir ateityje, bÅ«tų nepagrįsta reikalauti, kad atsakovas naudotųsi kitais teisių gynimo bÅ«dais nei vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas.

Dėl ieÅ¡kovės argumento, jog ji, siekdama laikytis favor contractus principo, teikė atsakovui siÅ«lymus iÅ¡saugoti Sutartį, tačiau atsakovas juos atmetė, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė keisti Sutartį papildant jÄ nuostata, kad Nuomotojas Nuomininkui turi pateikti analogiÅ¡kÄ pakaitinį automobilį, jeigu automobilis Sutartyje nustatytu terminu negali bÅ«ti pateiktas dėl nuo Nuomotojo nepriklausančių objektyvių priežasčių. Taigi akivaizdu, kad teikdama tokį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė siekė pakeisti esminį Sutarties pažeidimÄ apibrėžiančiÄ sÄ lygÄ , tačiau galimybė keisti Å¡iÄ esminę Sutarties sÄ lygÄ Sutartyje nebuvo numatyta.

Atkreipė dėmesį, kad sutarties laisvės principas viešuosiuose pirkimuose yra taikomas kur kas siauresne apimtimi nei įprastai civiliniuose teisiniuose santykiuose, t. y. sutarties laisvės principas pirkimo sutarties šalims gali būti taikomas tiek, kiek jo neapriboja VPĮ normos ir paskelbto viešojo pirkimo dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartis byloje Nr. 2a-192/2007). Tai reiškia, kad pirkimo sutarties vykdymo metu iškilus poreikiui keisti pirkimo sutarties nuostatas bendru šalių sutarimu, kaip tai būdinga civiliniams teisiniams santykiams, pirkimo sutarties keitimas nėra galimas.

Pirkimo sutarties nuostatas, atitinkančias pirkimo sÄ lygas, privalo vykdyti ir griežtai jų laikytis tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjas.PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovas nebuvo nusiteikęs nutraukti Sutartį, o siekė jÄ iÅ¡saugoti primindamas ieÅ¡kovei prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir prievolių įvykdymo terminus. Atsakovas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu aktyviai bendradarbiavo su ieÅ¡kove, teikė Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimus, ne kartÄ pratęsė įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ terminÄ .

Teismo posėdyje Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 7 d. atsakovas paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilio veiklos nuomos paslaugų pirkimas“, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė NT Valdos, UAB. Pirkimo objektas - automobilio veiklos nuomos paslaugos, kaip jos apibrėžtos konkurso sÄ lygų priede „Techninė specifikacija“. VieÅ¡Ä jį pirkimÄ atlikusi atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija nustatė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir pripažino jį ekonomiÅ¡kai naudingiausiu (ieÅ¡kovė iÅ¡ viso surinko 93,35 ekonominio naudingumo balo, antrÄ vietÄ užėmęs dalyvis - 90,97 ekonominio naudingumo balo) bei pakvietė ieÅ¡kovę sudaryti sutartį (VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2017 m. birželio 21 d. posėdžio protokolas Nr. 71, 2017 m. birželio 22 d. posėdžio protokolas Nr. 72).Å alys 2017 m. liepos 3 d. sudarė Automobilių veiklos nuomos sutartį Nr. 17-39, kuri įsigaliojo pasiraÅ¡ymo dienÄ (8.1 p.).Pagal Sutarties 4.1.1 punktÄ Nuomotojas įsipareigojo pristatyti ir perduoti Nuomininkui lengvÄ jį automobilį, atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), ne vėliau kaip per 3 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos, pasiraÅ¡ant automobilio perdavimo-priėmimo aktÄ .

Pagal Sutartį paskutinė automobilio pristatymo ir perdavimo Nuomininkui diena buvo 2017 m. spalio 3 d.. IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 2 d. Nuomininkui pristatė automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis atsakovo nebuvo priimtas, jo iniciatyva buvo nuspręsta autoservise atlikti iÅ¡samiÄ automobilio atitikties techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimams ir Nuomotojo pasiÅ«lymo (Sutarties 2 priedas) charakteristikoms patikrÄ .2017 m. lapkričio 6 d. autoservise atlikus patikrÄ nustatyta, kad Automobilis neatitinka Nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymo A dalies lentelės 40 punkte, konkurso sÄ lygų 11.5 punkte nustatyto reikalavimo, t. y.

Automobilyje nėra aklos zonos stebėjimo sistemos, pristatyto Automobilio odometras rodė 311 km ridÄ , pristatytas Automobilis su pakeistomis gamyklinėmis charakteristikomis. Atsakovas 2017 m. lapkričio 7 d. aktu atsisakė Automobilį priimti, konstatuodamas, kad pristatytas automobilis neatitinka konkurso ir Sutarties sÄ lygų ir ne tokios komplektacijos, koki nurodyta nuomotojo pasiÅ«lyme, t.y. nėra įdiegta aklos zonos stebėjimo sistema; automobilių sėdynių spalva atitinka techninę specifikacijÄ , bet pakeistos gamyklinės charakteristikos; pristatytas eksploatuotas automobilis, jo rida 311 km.

Nuomininkas savo iniciatyva patikrinęs Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre esančius duomenis nustatė dar vienÄ neatitikimÄ - vietoj pasiÅ«lyme nurodyto sedano tipo automobilio nuomotojas nuomininkui pristatė 5 durų hečbeko tipo Automobilį. Apie šį papildomÄ neatitikimÄ informavo 2017 m. lapkričio 13 d. vykusio susitikimo metu. 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. 14B-747 (6.10) „Dėl Sutarties nutraukimo“ atsakovas pranešė, kad po 5 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to nuomotojui įteikimo dienos nuomininko iniciatyva Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl nuomotojo kaltės padarius Sutartyje numatytÄ esminį Sutarties pažeidimÄ .

Å iame raÅ¡te taip pat iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos aplinkybės ir motyvai, kodėl Sutartis nutraukiama Å¡iuo pagrindu.Nuomotojas 2017 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė Sutartį nutraukti abiejų Å¡alių susitarimu, atsakovas į tokį pasiÅ«lymÄ Â nurodė, kad toks susitarimas negalėtų bÅ«ti sudarytas, jeigu jis prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms, tačiau sutiko kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ su praÅ¡ymu pateikti nuomonę, ar, esant esminiam Sutarties pažeidimui, Sutarties nutraukimas abiejų Å¡alių susitarimu nepažeistų imperatyvių viešųjų pirkimų teisės normų ir principų.

Nuomininkas pasiÅ«lė pratęsti įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ terminÄ , numatydamas privalomas tokio pratęsimo sÄ lygas. Minėtas terminas buvo pratęstas Nuomotojui sutikus su pratęsimo sÄ lygomis.Atsakovui gavus Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-12 „Dėl nuomonės pateikimo“, kuriame nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukiama Å¡alių sutarimu dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau, tiekėjui nesutikus Sutarties nutraukti Å¡alių sutarimu dėl esminio sutarties pažeidimo, perkančioji organizacija turėtų svarstyti galimybę sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Nustatyta, kad atsakovas 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 14B-20 (6.10) informavo nuomotojÄ , kad sutinka Sutartį nutraukti abiejų Å¡alių susitarimu dėl esminio Sutarties pažeidimo, nurodyto nuomininko 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Nr. 14B-747 (6.10), ieÅ¡kovas su tuo nesutiko. Atsakydamas nuomotojas 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡tu informavo, kad nuomotojui nesutikus nutraukti Sutartį abipusiu Å¡alių susitarimu dėl esminio pažeidimo, Sutartis be atskiro nuomininko praneÅ¡imo bus laikoma nutraukta dėl nuomotojo kaltės nuo 2018 m. sausio 9 d.IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu dėl esminio pažeidimo, jo tvirtinimu sutartis nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis nepadarė tokio pažeidimo, kuris galėtų bÅ«ti pagrindas nutraukti Sutartį CK 6.217 str. 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais ir nepadarė 8.3.2 punkte numatyto esminio Sutarties pažeidimo, t.y. nepraleido Sutartyje numatyto papildomo automobilio pristatymo termino, kuriam suėjus pagal Sutartį laikoma, kad padarytas esminis Sutarties pažeidimas.

IeÅ¡kovo vertinimu, pristatytas automobilis neturėjo tokių trÅ«kumų, kurie bÅ«tų pagrindas nustatyti esminį Sutarties pažeidimÄ pagal CK nustatytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus.Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentais dėl neteisėto atsakovo atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo nesutinka, laiko juos teisiÅ¡kai nepagrįstais ir neįrodytais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal bendrÄ sias sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisykles sutarties Å¡alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali: pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos Å¡alies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys).

Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios Å¡alies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebÅ«tinai siejamas su vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iuo teisiniu pagrindu.Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus.

Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Net ir sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų bÅ«ti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios Å¡alies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovė tvirtina, kad ji turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl nuomotojo nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį, ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties 4.1.1 p., nes nepristatė automobilio, atitinkančio techninės specifikacijos reikalavimų ir neperdavė jo per sutartyje nustatytÄ terminÄ , kas atitinka Sutarties 8.3.2 punkte numatytÄ esminį sutarties pažeidimÄ .

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančiÄ teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

AiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPÄ® tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 punktas).Remiantis Sutarties 8.3.1 punktu, esminiu sutarties pažeidimu yra laikoma Å¡ios sutarties 2.7 ir 4.1.1 punkte nurodytų terminų praleidimas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų.Nustatyta, kad pagal sutarties 4.1.1 punktÄ , nuomotojas įsipareigojo pristatyti ir perduoti nuomininkui automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), 36 mėnesiams Sutarties 3.1.2 papunktyje nurodytu adresu ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, pasiraÅ¡ant Automobilio perdavimo – priėmimo aktÄ .

Teismo vertinimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutarties nuostatas, Techninės specifikacijos reikalavimų (Sutarties 1 priedas) neatitinkančio automobilio pristatymas kartu reiÅ¡kia netinkamÄ ir nesavalaikį automobilio pristatymÄ , jeigu savalaikiai nėra įvykdoma pareiga pristatyti automobilį, atitinkantį Sutarties sÄ lygas. T.y. ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pagal sutarties sÄ lygas pristatyti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantį automobilį iki 2017 m. lapkričio 3 d. (papildomas terminas). Å iuo atveju sutiktina su atsakovo nurodyta atsiliepime pozicija, kad prieÅ¡ingas sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas sukurtų ad absurdum situacijÄ : nuomotojas, matydamas, kad baigiantis papildomam prievolės įvykdymo terminui nesugebės pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančio automobilio, nuomininkui galėtų pristatyti visiÅ¡kai kitÄ transporto priemonę nei ta, kuri nurodyta sutartyje, o tai pažeistų viešųjų pirkimų principus.

Taigi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pristatė automobilį 2017-11-02 d., tačiau atsakovo vertinimu, pristatytas automobilis neatitinka Å¡ių Techninės specifikacijos sÄ lygų: kėbulo tipo - pristatytas hečbekas, o ne 4 durų sedanas, kaip nurodyta ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme; tamsÅ«s odos apmuÅ¡alai buvo ne gamykliniai, o pakeisti; neįrengta aklos zonos stebėjimo sistema; automobilis naudotas, nes jo rida sudarė 311 km., kai turėjo bÅ«ti pristatytas naujas, neeksploatuotas automobilis. Å ios aplinkybės yra nustatytos 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti akte, kurį pasirašė atsakovas.

Taip pat VÄ® Regitra pažymoje „Informacija apie transporto priemonę“, kurioje nustatyta, kad pristatytas automobilis M1-AB (keleivinis automobilis) hečbekas.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės kaip ir neginčija nurodytų specifikacijos neatitikimo sÄ lygų, tačiau laiko juos neesminiais, mažareikÅ¡miais, kurie negalėtų bÅ«ti iÅ¡taisomi ir neleistų tikėtis iÅ¡ automobilio to, ko atsakovas tikėjosi prieÅ¡ sudarydamas sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad 311 km. rida susidarė dėl automobilio grÄ Å¾inimo į KaunÄ Å¾ieminių padangų sumontavimui; pakeisdamas Å¡viesius į tamsius gamyklinius sėdynių apmuÅ¡alus jis jokių sutarties nuostatų nepažeidė; aklos zonos stebėjimo sistema yra integruota, kÄ patvirtina Gamintojo atstovo 2017 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imas dėl automobilio komplektacijos; pasiÅ«lyme dėl 4 durų sedano įsivėlė techninė klaida, nes OPEL INSIGNA modeliai gaminami tik hečbeko kėbulo tipu.

Taip pat ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovė nepagrįstai taikė sutarties nutraukimÄ , nesiÅ«lydamas jokių kitų galimų sprendimo bÅ«dų. Pabrėžė, jog atsakovas dėl to nepatyrė jokių nuostolių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimo nebuvo.IÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija byloje. Visų pirma pažymėtina ir vertintina tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kuriai yra taikomis imperatyvios viešųjų pirkimų teisės normos.

Å iuo atveju sutiktina su atsakovo pozicija byloje, kad perdavimas - priėmimas pateikto automobilio, kuris neatitinka Sutarties reikalavimų, ypač kai yra jų yra viseto neatitikimų (4 neatitikimai), tolesnis sutarties vykdymas pažeistų VPÄ® normas ir vieÅ¡ojo pirkimo principus, bÅ«tų paneigta atsakovo teisėtų interesų bei trečiųjų asmenų, dalyvavusių vieÅ¡ajame pirkime teisėtų interesų apsauga. Pažymėtina, kad pagal Automobilių veiklos nuomos sutarties 1 PriedÄ Techninė specifikacija, Automobilis turi atitikti Å¡iuos reikalavimus, tame tarpe (dėl ginčijamų pozicijų): neeksploatuotas; sedanas (ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas 8 p. - 4 durų sedanas); tamsÅ«s odos apmuÅ¡alai; aklos zonos stebėjimo sistema (Å¡i sistema vienas iÅ¡ pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų – konkurso sÄ lygų 11.5 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2017-11-07 atsisakymo priimti automobilį Aktu nurodė, kad pateiktas automobilis neatitinka Å¡ių techninės specifikacijos reikalavimų: nėra įdiegta aktos zonos stebėjimo sistema, nors automobilio sėdynių spalva (tamsi) atitinka techninę specifikacijÄ , buvo pakeistos gamyklinės charakteristikos; pateikto automobilio odometras rodė 311 km, o tai neįprasta rida įsigyjant naujÄ neeksploatuotÄ automobilį. Nustatyta, kad pristatytas automobilis kėbulo kodas – hečbekas.

Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, ginčo automobilio pirminės techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta automobilio rida 10 km., automobilio perdavimo metu - 311 km. Pagal techninę specifikacijÄ , automobilis turi bÅ«ti naujas ir neeksploatuotas. Transporto priemonės eksploatavimas – tai jos dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme. Å iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimuose nurodyta aplinkybė, dėl kokių priežasčių susidarė Å¡i 311 km. rida – padangų permontavimas Kaune.

Pažymėtina, kad vykdydamas Å¡alių kooperavimo ir bendradarbiavimo pareigÄ ieÅ¡kovas, kuris neabejotinai yra profesionalas, turėjo įspėti atsakovÄ apie esamÄ situacijÄ dėl kurios gali atsirasti automobilio eksploatavimas arba savo veiksmais tokios situacijos nesukurti (pateikti neeksploatuotÄ su žieminėmis padangomis). Byloje taip pat nėra leistinais įrodymais paneigta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad automobilis buvo pristatytas be aklos zonos stebėjimo sistemos, nors pagal Sutarties nuostatas Å¡i sistema turėjo bÅ«ti įdiegta ir veikianti (ieÅ¡kovė konkurse už tai gavo 1 balÄ ).

Teismo vertinimu, po automobilio pateikimo ir apžiÅ«ros procedÅ«ros, praleidus sutartyje numatytus automobilio pateikimo terminus, ieÅ¡kovės nuožiÅ«ra galimai atlikti veiksmai įrengus negamyklinę aklos zonos stebėjimo sistemÄ atsakovui pareigų jau nesukuria. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pakeitė automobilio gamyklinę komplektacijÄ dėl sėdynės spalvos ir vidaus apdailos elementų, o tai gali turėti įtakos Å¡ildomų sėdynių funkcijai, už kuriÄ ieÅ¡kovė gavo tris papildomus ekonominio naudingumo balus.

IeÅ¡kovė pagal sutartį turėjo pristatyti 4 durų sedano tipo automobilį (pasiÅ«lymo sÄ lyga), o pristatė 5 durų hečbekÄ , t.y. ne tokios komplektacijos, kaip nurodyta pasiÅ«lyme. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad nurodytas neatitikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip tiesiog ieÅ¡kovo padaryta apsirikimo klaida. IeÅ¡kovas kaip profesionalas turi žinoti, kokius kėbulo tipus gamina gamintojas, juo labiau, kad pagal pateiktÄ Opel Southeast EUROPE LLC 2017-11-14 pažymÄ , dar 2017-01-25 „Opel“ platintojams Pietryčių Europos Å¡alyse buvo iÅ¡siųsta oficiali informacija apie ankstesnės kartos „Insignia“ modelių gamybos užsakymo pabaigÄ .

Teismo vertinimu, esant Å¡ių nustatytų automobilio neatitikimų techninės specifikacijos reikalavimams visumai, atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu dėl esminio pažeidimo pagal Sutarties 8.3.2 punkto nuostatas. Toks nutraukimas nutraukimas laikytinas nepažeidžiančiu nei Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatų, nei imperatyvių įstatymo reikalavimų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas sutinka su atsakovo pozicija byloje, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo teisėtÄ klientų intereso prioriteto principÄ , o ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį kaip atsakingas profesionalas turi įvertinti savo galimumÄ preciziÅ¡kai tinkamai pagal sutarties sÄ lygas vykdyti sutartį.Dėl nurodyto, ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kovo UAB NT Valdos ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam teismui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė