faae0683-9adc-47b4-9e01-e5d414902d2a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-634-299/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00569-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) ROIK: 16058225216 Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2016 m. liepos 7 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, iÅ¡nagrinėjusi S. M., (tėvo vardas L.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, 4 klasių iÅ¡silavinimo, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ byloje nepateikta, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. M. 2016 m. gegužės 25 d., 8 val. 30 min., Å ilutės m., Tilžės g. 11A, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ir manevruodamas nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį. Po eismo įvykio neužsipildė eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219.1, 220, 222 punktų reikalavimus.S. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 25 d. 8.30 val. jis važiavo į miestÄ su savo VW Passat automobiliu.

Sustojo prie Å«kinių prekių parduotuvės esančios CintjoniÅ¡kių g. 11a. buvo turgaus diena, kadangi nebuvo kur sustoti privažiavęs. IÅ¡ priekio atvažiavo automobilis. Jam pravažiuoti buvo mažai vietos, todėl aÅ¡ pasukau į deÅ¡inę ir lėtai pavažiavo. To, kad važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, nepajuto. Sulaukęs draugo nuvažiavo. Apie tai, jog kliudė kitÄ automobilį jam pranešė į namus atvykę policijos pareigÅ«nai. Jeigu bÅ«tų pajutęs smÅ«gį iÅ¡ automobilio bÅ«tų iÅ¡lipęs ir iÅ¡ įvykio vietos nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs. Nukentėjusysis A.

J. parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. pasistatė savo automobilį Toyota Corola Verso automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės esančios Cintjoniškių g. 11a. ir nuėjo į turgų. Grįžęs pamačiau ant lango raštelį, kuriame buvo nurodyta jo automobilį apgadinusio automobilio valstybinis Nr. Įvykio nematė. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad buvo apibraižytas jo automobilio dešinės pusės priekinis buferis, įlenktas jis nebuvo, tik nubrozdinti dažai. Jo nuomone, S. M. galėjo nepajusti, jog atsirėmė į jo automobilį.

Jis senyvo amžiaus asmuo, be to mano, jog automobilio judėjimo greitis buvo labai mažas. Liudytoja R. R. parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. ryte buvo prie parduotuvės „Reginasta“. Stovėdama prie parduotuvės matė, kaip automobilis VW Passat atlikdamas manevrÄ apibraižė kito automobilio bamperį. Automobilio vairuotojas norėdamas praleisti iÅ¡ priekio atvažiavusį automobilį per daug pasuko automobilio vairÄ ir taip atsirėmė į kito automobilio buferį ir jį apibraižė.

Mano, jog automobilio vairuotojas net nepajuto ir nesuprato, jog atsirėmė į kito automobilio buferį. Jis nuvažiavo. Liudytoja apgadinto automobilio vairuotojui už lango užkiÅ¡o raÅ¡telį, kuriame nurodė apgadinusio automobilio valstybinius Nr.Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Å ilutės r. PK patrulės pareigose. 2016 m. gegužės 25 d. rytÄ su kolega R. V. vyko į įvykio vietÄ CintjoniÅ¡kių g. Ä®vykio vietoje rado apgadintÄ automobilį bei jo savininkÄ , įvykį sukėlusio automobilio nebuvo, jis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

Buvo apgadintas priekinis automobilio bamperis, jis buvo apibraižytas, įlenktas nebuvo. Liudytojos nuomone, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio vairuotojas turėjo justi, jog atsirėmė į kitÄ automobilį. Ä®vykio vietoje nubraižė schemÄ , naudojantis duomenų baze nustatė kas naudojasi iÅ¡ įvykio vietos paÅ¡alinusiu automobiliu. Nuvyko automobilio naudotojo namus. ApžiÅ«rėjo automobilį, ant jo priekinio deÅ¡inės pusės bamperio matėsi Å¡viesios spalvos dažų likučiai.

S. M. paaiÅ¡kina, jog buvo atvykęs su pažįstamu į turgų, jog nepajuto, kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013. Teismų praktika. 2013, 39, p. 508-514.)Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.).

Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).Neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent dėl S. M. kaltės buvo apgadintas A.

J. automobilis, todėl jo veikoje yra požymiai pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.IÅ¡ byloje esančių bei posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad pažeidėjas galėjo nejusti paties kontakto atsižvelgiant į jo amžių, liudytojų parodymus, nes pats kontaktas buvo labai nežymus. Be to, S. M. neužilgo po eismo įvykio buvo nustatyta, kad jis buvo blaivus, tikėtina ir eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Tokiu bÅ«du jam nebuvo tikslo Å¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes jo automobilis buvo technikai tvarkingas, draustas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nejausdamas apie paties įvykio atsiradimo faktÄ , t.y. nesant jo veikoje tyčios.

Esant tokiems neaiškumams, taikytinas Principas in dubio pro reo (visos abejonės bei prieštaravimai aiškinama atsakomybėn traukiamo asmens naudai), todėl S. M. atžvilgiu iškelta administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)  Atsižvelgiant į tai, kad S. M. nuoširdžiai gailisi, jam skirtina minimali nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str.1 d.1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

Administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ S. M. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 16058225216).Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                           Irena Vilkienė