faade904-3e45-4d34-b32e-9bfc0c199f74 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracine byla Nr. A2.6.-265-446-2010Proceso Nr. 4-23-3-00250-2010-2Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.; 60.(S) KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. gegužes 13 d.Kelme Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Vilma Rašciuviene,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui R. J.,                  viešame teismo posedyje išnagrinejo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1980 m. lapkricio 1 d. Šilaleje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, profesinio išsilavinimo, vedusio, dirbancio UAB „Volvega“, esancioje (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracines teises pažeidimo byla, n u s t a t e :

             R. J. 2010 m. balandžio 17 d. 19 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo A. K. priklausancia transporto priemone – automobili OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, policijos pareigunu reikalavimu nepateike vairuotojo pažymejimo, transporto priemones registravimo ir privalomosios technines apžiuros dokumentu, transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo liudijimo (poliso).      Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo R.

J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. balandžio 17 d. sveciavosi pas drauga Kelmeje, jo namuose išgere, po to trise atvažiavo prie „Tau“ parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžoje, ir ten toliau girtuokliavo – buteli degtines išgere prie parduotuves, po to nusipirko dar alkoholio ir gere automobilyje. Jis sedejo vairuotojo vietoje, privažiavus policijos pareigunams, jis nebuvo užvedes automobilio variklio, iš vietos automobilio nepajudines, todel nepripažista, kad vairavo automobili.

Liudytojai E. L. ir T. G., Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono PK pareigunai, parode, kad iš budetoju dalies gave pranešima apie tai, kad Kelmes mieste, prie „Tau“ parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžoje, melynos spalvos OPEL OMEGA automobiliu važinejasi galimai neblaivus asmuo, nuvyke i vieta. Iš tolo, kai gerai buvo matoma parduotuves „Tau“ teritorija, jie mate, kaip atbuline eiga nuo parduotuves atsistumia automobilis OPEL OMEGA. Tarnybiniu automobiliu pareigunai privažiave prie mineto automobilio užpakalines dalies, tokiu budu užblokave jam išvažiavimo kelia.

Policijos pareigunams privažiavus, OPEL OMEGA variklis buvo išjungas, vairuotojas, kaip, veliau paaiškejo, R. J., atsisakes pateikti dokumentus, tikrintis alkotesteriu girtuma tarnybiniame automobilyje, pateikti automobilio raktelius transportuojant automobili i saugojimo aikštele. Liudytojai E. L. ir T. G. – policijos pareigunai, asmeniškai nepažistami su administracinen atsakomyben patrauktu asmeniu ir nesuinteresuoti bylos baigtimi, todel netiketi ju parodymais nera pagrindo. Iš alkotesterio parodymu (b.l.

4) matyti, kad R. J. 2010 m. balandžio 17 d. 19 val. 41 min. nustatytas 3,25 promiliu girtumas, t.y. sunkus girtumas, todel yra pagrindo manyti, kad jis ne visas aplinkybes tiksliai prisimena. Iš aptartu irodymu visumos darytina išvada, kad R. J., pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 14 punkto reikalavimus, 2010 m. balandžio 17 d. 19 val. Kelmes mieste, (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžoje vairavo automobili OPEL OMEGA budamas sunkiame girtumo laipsnyje, todel jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., sudetis.

R. J. administracinen atsakomyben pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. patrauktas nepagristai. Protokole nurodyta, kad R. J. nepateike policijos pareigunams vairuotojo pažymejimo, privalomojo draudimo ir automobilio registracijos liudijimu, technines apžiuros talono. Keliu eismo taisykliu 16 p. numatyta, kad motorines transporto priemones vairuotojas privalo su savimi tureti ir policijos pareiguno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumenta, patvirtinanti teise vairuoti transporto priemone, transporto priemones registravimo ir privalomosios technines apžiuros dokumentus, transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo liudijima (polisa).

Šiu dokumentu nepateikimas užtraukia administracine atsakomybe, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6 d. Kad automobilis OPEL OMEGA butu neapdraustas privalomuoju draudimu, neatlikta jo valstybine technine apžiura, irodymu nepateikta, tos aplinkybes net nekonstatuotos protokole, administracinen atsakomyben patrauktas asmuo nurode, kad visus dokumentus jis su savim turejes, taciau nepateikes policijos pareigunams. Esant tokioms aplinkybems, darytina išvada, kad R. J. administracinen atsakomyben pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d. patrauktas nepagristai, todel byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).R.

J. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jis turi dvi galiojancias nuobaudas už KET pažeidimus, taciau jos nera analogiškos vairavimui apsvaigus nuo alkoholio, todel nesunkina administracinen atsakomyben patraukto asmens padeties. R. J. kaltu neprisipažino, ivykde pavojinga visuomenei ir aplinkiniams pažeidima – vairavo apsvaiges nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, todel jam skirtina griežtesne nei minimali nuobauda, numatyta istatymo už ivykdyta sunkesni pažeidima, t.y. ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Kadangi tokio pobudžio pažeidima jis ivykde pirma karta, teise vairuoti transporto priemones jam atimtina minimalios trukmes terminui. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nera pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne karta yra konstataves, kad istatymas aukšciaus iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines prievartos priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, eismo ir visuomenes sauguma, o ne asmens, ivykdžiusio teises pažeidima, asmenini ar jo šeimos interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su ivykdytu pažeidimu.

Todel nei šeimos turtine padetis, nei darbas negali buti pagrindu taikyti atsakomybe švelninanti istatyma ir neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos – teises vairuoti transporto priemones atemima.                   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisejan u t a r e : R. J. pripažinti kaltu ivykdžius pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2200 (dvieju tukstanciu dvieju šimtu) litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 (dvejiems) metams; pripažinti kaltu ivykdžius pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6 d., ir nubausti 20 (dvidešimties) litu bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

R. J. galutine nuobauda paskirti 2220 (dvieju tukstanciu dvieju šimtu dvidešimties) litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 (dvejiems) metams.               Administracine byla R. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo sudeties.               Nutarimas per dešimt dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                Vilma Rašciuviene